Решение по делу № 2-1199/2024 от 06.02.2024

№ 2-1199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                        г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», ООО «Современные Системы Реновации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль наехал на выбоину и получил механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Современные Системы Реновации».

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО5 требования изменены, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», ООО «Современные Системы Реновации» в долевом порядке ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» ФИО6 просила в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль наехал на выбоину и получил механические повреждения. При этом, как следует из из фотофиксации места ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, выбоина имела место быть вокруг канализационного люка.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» и ООО «Современные Системы Реновации» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ на реализацию мероприятий по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, включая подготовку проектной документации по адресам, указанным в п. 1.2 муниципального контракта, в том числе в районе адреса дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные Системы Реновации» (письмо №) обратилось в управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» за разрешением на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ на территории МО «<адрес>» по адресу <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города в выдаче разрешения отказано, поскольку представленные документы не соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,а также Положению о порядке вскрытия асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ на территории МО «<адрес>», утвержденному постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указано, что после предоставления полного пакета документов, в составе которого будет представлен проект организации дорожного движения, согласованный с ОГИБДД России по                   <адрес>, разрешения будут выданы в установленные сроки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные обстоятельства в судебном заседании поддержала ФИО7, руководитель группы отдела обеспечения безопасности дорожного движения управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», которая также пояснила, что разрешение ООО «Современные Систем Реновации» не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Современные Системы Реновации» управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города направлено письмо № с просьбой в кратчайшие сроки провести мероприятия по восстановлению асфальтового покрытия в части устранения колейности, образовавшейся после проведения ремонтно-строительных работ на линии канализации на участке от <адрес> до <адрес> согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Современные Системы Реновации».

При этом доводы представителя ООО «Современные Системы Реновации» о том, что сами работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не подразумевают работы на дорожном покрытии, указанных работ подрядчик не производил, опровергаются письмо подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому обществом приобщены гарантийное обязательство на восстановительные работы, график работ на объекте «Участок сети самотечной канализации от <адрес> до <адрес>, в котором предусмотрены земляные работы 10 и ДД.ММ.ГГГГ и восстановление покрытия ДД.ММ.ГГГГ, проект производства работ на указанном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «городской округ <адрес>» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какие повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства могли быть образованы при наезде на выбоину, и какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно заключению ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт определил перечень повреждений транспортного средства №, а также стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений, которая составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Современные Системы Реновации» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 96-100 ГПК РФ с ответчика ООО «Современные Системы Реновации» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ООО ЭПЦ «Дело+» обратилось в суд с заявлением, о взыскании с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» <данные изъяты> руб. за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭПЦ «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы с управления дорожного хозяйства и транспорта, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», ООО «Современные Системы Реновации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные Системы Реновации» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 года.

Судья: