Решение от 22.06.2023 по делу № 22-4193/2023 от 15.05.2023

Судья Печурин И.Ю.

Дело № 22-4193/2023

50 RS0031-01-2022-007403-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                                             г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Ткаченко А.А.,

защитника-адвоката: Туринцевой М.М.,

потерпевшей: .................,

рассмотрев уголовное дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логиновой Е.В., апелляционным жалобам потерпевшей Ткаченко Е.А., защитника-адвоката Туринцевой М.М. в защиту осужденного Ткаченко А.А., на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ткаченко А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ткаченко А.А.в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ткаченко А.А. в срок отбытия наказания его нахождение под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Ткаченко А.А.,защитника-адвоката Туринцевой М.М., потерпевшей Ткаченко Е.А., в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ткаченко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если они совершены в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логинова Е.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что суд в приговоре неверно изложил позицию государственного обвинителя об изменении квалификации совершенного осужденным преступления, который изменил формулировку обвинения и просил квалифицировать действия Ткаченко А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

    Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, установив, что виновный причинил потерпевшим как вред здоровью средней тяжести, так и тяжкий вред здоровью, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал только о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

    В связи с чем заместитель прокурора просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционных жалобахзащитник- адвокат Туринцева М.М. в защиту осужденного Ткаченко А.А., потерпевшая .............,находят приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на предположениях. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, авторы жалоб указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводят доводы о его невиновности Ткаченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Обращают внимание на экспертные заключения, которые содержат предположительные выводы о причине смерти потерпевших.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, указывают на то, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, при этом судом не учтены данные о личности погибших, их аморальное поведение, положительные данные о личности Ткаченко А.А. и его характеристики.

В связи с чем просят приговор суда отменить, оправдав Ткаченко А.А., или применить к нему ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Туринцева М.М. и потерпевшая ............ просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Ткаченко А.А. соответствует требованиям ст.297, ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вина осужденного Ткаченко А.А. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Ткаченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Ткаченко А.А. об обстоятельствах избиения погибшего ..........;

- свидетеля ..................,об обстоятельствах избиения Ткаченко А.А. своего отца ......В.;

- эксперта Червонцевой Е.А. о телесных повреждениях и наступлении смерти ........... и ............. от закрытой тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани, о невозможности получения данных повреждений при падении и во время припадка эпилепсии;

-свидетеля ........... о странном поведении Ткаченко А.А. с января 2021 года и обнаружении .............. и ..............

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Ткаченко А.А.со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются:

с карточками происшествия от 30.09.2021 года; с протоколами осмотра места происшествия от 30.09.2021 года, об обнаружении трупов; протоколом трупа для опознания от 07.10.2021 года, в ходе которого был опознан Ткаченко А.В.; протоколом выемки от 04.10.2021 года, в ходе которого был изъят видеорегистратор;заключением комиссии экспертов №544/21 от 29.12.2021 года, № 545/21 от 29.12.2021 года,о телесных повреждениях, обнаруженных на трупах ............ определении степени тяжести вреда и прямой следственной связи с причинением тяжким вредом здоровья и наступлением смерти, а также совокупностью других доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями 74, ст.ст. 86-88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями УПК РФ.

Заключения комиссии экспертов №544/21 от 29.12.2021 года, № 545/21 от 29.12.2021 года,получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключенияхне противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заключения экспертов составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Позиция потерпевшей, стороны защиты и осужденногоТкаченко А.А. об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, иной квалификации, получила оценку в приговоре.

Приведенные осужденным, стороной защиты, потерпевшей в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Ткаченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, противоречивости указанных им доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Ткаченко А.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о противоречивости выводов суда и нарушении требований ст.307 УПК РФ неубедительны и удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний видно, что государственный обвинитель Саркисова О.И. не просила суд исключить часть обвинения у Ткаченко А.А. или признать недоказанным обвинение в части.

Прокурор просила все вмененные действия подсудимому квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицировав действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если они совершены в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что мотивировано судом и было сделано.

Эти же обстоятельства установлены и в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, нарушения судом положений ст.307 УПК РФ, противоречивости выводов в приговоре, не вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части судом не допущено.

Доводы осужденного, защитника, потерпевшей о невиновности Ткаченко А.А. опровергаются показаниями свидетелей, эксперта, установленными обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, а именно, поведением Ткаченко А.А., механизмом образования и локализации телесных повреждений у погибших, что свидетельствует о наличии у Ткаченко А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.

Полученные погибшимиТкаченко А.В. и Ткаченко Т.А.телесныеповреждения в виде от закрытой тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат сведений, которые бы указывали на причастность к совершению данного преступления иных лиц, кроме Ткаченко А.А.

Иные версии, в том числе версия о возможном причинении телесных повреждений в результате самостоятельных действий погибших судом проверялась, не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что версия Ткаченко А.А. об обстоятельствах произошедшего и его непричастности к причинению потерпевшим тяжких телесных повреждений являлась предметом проверки и исследования суда и мотивировано была отвергнута как противоречащая совокупности оцененных судом доказательств, в том числе заключениями комиссии экспертов - №544/21 от 29.12.2021 года,№ 545/21 от 29.12.2021 года, показаниями в судебном заседании эксперта Червонцевой Е.А.

Судебная коллеги, вопреки доводам жалоб, соглашается с выводами суда о том, что фактические обстоятельства преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого, согласно которым он не отрицал состоявшийся конфликт у него с потерпевшим Ткаченко А.В., и которые принимаются за основу приговора, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, а также заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, смерть Ткаченко А.В. наступила от закрытой тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани.

Таким образом, при отсутствии в квартире, в момент произошедшего конфликта иных лиц, кроме матери подсудимого, с его слов отдыхавшей на кровати, вышеприведенные доказательства по делу, которые в своей совокупности полностью уличают Ткаченко А.А. в совершении преступления в отношении Ткаченко А.В.

Также суд мотивировано не согласился с версией подсудимого о естественной смерти его матери и Ткаченко Т.А., поскольку механизм причинения повреждений, причиненных Ткаченко А.В. и Ткаченко Т.А. одинаков.

При условии, что после смерти ............. в квартире отсутствовали третьи лица, суд считает достоверно установленной вину Ткаченко А.А. в совершении преступления в отношении ..........

Версия адвоката и подсудимого о том, что наступившие последствия в виде смерти .........., не могли произойти в результате действий Ткаченко А.А., опровергается заключениями комиссии экспертов №544/21 от 29.12.2021 и №545/21 от 29.12.2021, согласно которым, смерть ........ наступила от закрытой тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани.

Доводы защиты о том, что перелом гортани мог произойти в результате падения с высоты собственного роста и удара о какой-либо предмет, также мотивировано опровергнуты показаниями эксперта Червонцевой Е.А. пояснившей, что гортань, в ходе падения, защищена подбородком, что исключает возможность ее перелома.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнил требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом поряд░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6,43,60,61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: