Решение по делу № 2-41/2017 (2-2301/2016;) ~ М-2032/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-41/2017

Поступило в суд 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                         <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Зотовой Ю.В.,

при секретаре                              Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой В. И. к Артамоновой М. П., Артамонову Е. В. о признании договора недействительным в части, признании права собственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонова В.И. обратилась в суд с иском к Артамоновой М.П., Артамонову Е.В. и просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ гола договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> в части указания в качестве покупателя Артамоновой М.А. и Артамонова Е.В., указав в качестве покупателя Артамонову В.И.; признать за ней право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым (или условным) номером № общей площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером № площадью 953 кв.м., адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею выдана доверенность снохе Артамоновой М.П., которой уполномочила продать за цену и на условиях по ее усмотрению № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В целях исполнения данного поручения она наделила Артамонову М.П. правом заключения договора купли – продажи, подписания акта приема – передачи, получения следуемых от продажи дома денег, а также иными полномочиями в соответствии с содержанием доверенности. Указанные ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом проданы Артамоновой М.П. за 1 250 000 рублей. Также доверенностью уполномочила купить за цену и на условиях по ее усмотрению жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, для чего ей было предоставлено право заключения договора купли – продажи, подписания акта приема – передачи, уплаты денег, следуемых за указанный жилой дом и земельный участок, а также иными полномочиями в соответствии с содержанием доверенности. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 700 000 рублей и 350 000 рублей соответственно. После совершения указанных сделок они всей семьей переехали в приобретенный жилой дом по <адрес>. Семейная жизнь снохи и сына не сложилась, они расторгли брак. В конфликтной ситуации, связанной с разводом, в ДД.ММ.ГГГГ сноха обмолвилась, что дом, который поручила ей купить, будет принадлежать только ей и после развода будет ее собственностью. Обратившись в Управление Росреестра по НСО, получила сведения ДД.ММ.ГГГГ о том, что сделку по купле – продаже жилого дома Артамонова М.П. совершила в отношении себя лично, оформив право собственности в равных долях на себя, своих детей и Артамонова Е.В. В спорном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ведет хозяйство, самостоятельно несет бремя содержания данного имущества. Полагает, что основаниями для признании сделки недействительной является п. 3 ст. 182 ГК РФ, которая содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично (л.д.4-6).

В последствие истица неоднократно уточняла исковые требования, согласно представленным уточнениям в последней редакции просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> в части указания в качестве покупателя Артамонова Е.В., указав в качестве покупателя Артамонову В.И.; признать за Артамоновой В.И. право собственности на зарегистрированную за Артамоновым Е.В. № доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № общей площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Артамоновой В.И. право собственности на зарегистрированную за Артамоновым Е.В. № долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м. адрес ориентира: <адрес>; взыскать с Артамоновой М.П. в пользу Артамоновой В.И. денежные средства в размере 937 500 рублей, полученные от продажи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.132-133).

Истица – Артамонова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.103).

Представитель истицы – Думбова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Полагала, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, и основаниями для признания ее недействительной являются положения ч. 3 ст. 182 ГК РФ, которые содержат запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично. Учитывая, что Артамонов Е.В. в судебном заседании признает исковые требования истицы, то именно в части указания в качестве покупателя Артамонова Е.В. просит признать данную сделку недействительной, указав в качестве покупателя Артамонову В.И. При этом просила применить последствия недействительности сделки в части и признать за истицей право собственности на принадлежащую Артамонову Е.В. № долю жилого дома и земельного участка, с Артамоновой М.В. в пользу истицы взыскать денежные средства в размере 937 500 рублей, полученные от продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Считает, что Артамонова М.В. неосновательно обогатилась за счет Артамоновой В.И. По ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как о сделке истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из ЕГРП, именно с этого времени срок начинает течь. В судебном заседании дала соответствующие объяснения.

Ответчица - Артамонова М.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы – Резвова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что основания для признании сделки недействительной отсутствуют, поскольку в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ по купле - продаже объектов недвижимости по <адрес> и <адрес> Артамонова В.И. присутствовала, ей разъяснялось, что сделки будут проходить с учетом денежных средств материнского капитала и она не может быть стороной в сделке по приобретению жилого дома и земельного участка. В связи с чем, Артамонова В.И. дала согласие на совершение сделки без включения ее в число собственников. Просила применить срок исковой давности по сделке и по требованиям о взыскании денежных средств с Артамоновой М.П., который начинает течь с момента, когда Артамонова В.И. узнала о совершении сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – Артамонов Е.В. в судебном заседании признал заявленные требования истицы о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания его покупателем, указав в качестве покупателя его мать Артамонову В.И., признании за матерью права собственности на принадлежащую ему № долю жилого дома и земельного участка по <адрес>. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку матери они с Артамоновой М.П. не говорили, о сделке мать узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они с Артамоновой М.П. расторгли брак. Дал соответствующие объяснения.

Третье лицо – Осадчева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.109-110), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова В.И. являлась собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Согласно выписке из домовой книге с ДД.ММ.ГГГГ Артамонова В.И. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу вместе со своим мужем Артамоновым В.П., <данные изъяты> (л.д.94).

После регистрации брака Артамонова Е.В. с ответчицей Артамоновой М.П., Артамонова М.П. также стала проживать по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонова В.И. на имя Артамоновой М.П. выдала доверенность сроком на один года, которой уполномочила продать за цену и на условиях по ее усмотрению ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, под №, для чего предоставила право заключить договор купли – продажи, акт приема – передачи, получить следуемые от продажи деньги, быть ее представителем в учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, касающихся регистрации сделки – договора купли-продажи, перехода права собственности на вышеуказанные доли на вышеуказанный жилой дом. Также уполномочила купить за цену и на условиях по ее усмотрению жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставила право заключить договор купли – продажи, акт приема – передачи, уплатить деньги, следуемые за вышеуказанные жилой дом и земельный участок; быть ее представителем в учреждениях и организациях, касающихся оформления и регистрации недвижимости и земельных участков, по покупке жилого дома и земельного участка, по регистрации сделке – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, получить свидетельства о государственной регистрации права, за нее расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Оленич М.И. и зарегистрирована в реестре за № Доверенность подписана Артамоновой В.И. в ее присутствии, личность установлена, дееспособность проверена (л.д.14,94об-95).

Данная доверенность выдавалась сроком на три года и на момент предъявления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ полномочия указанные в доверенности прекращены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Таким образом, к правоотношениям по односторонней сделке применяются положения о договоре поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (часть 2 ст. 973 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонова М.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Артамонову В.И., продала Т по договору купли – продажи № жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 625,0 кв.м. принадлежащее Артамоновой В.И. по договору аренды земельного участка №м от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № по цене 1 250 000 рублей (л.д.8-9).

Согласно пункту 4 договора купли – продажи сумму 1 250 000 рублей продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Артамонова М.П., действующая за себя лично и за своих <данные изъяты>, а также действующий за себя лично Артамонов Е.В. приобрели у О. в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене жилого <адрес> 000 рублей и земельного участка 350 000 рублей (л.д.10-12).

Из пунктов 4, 5 договора купли – продажи следует, что расчет между покупателями и продавцом производился в следующем порядке: денежная сумма в размере 359 861,58 рублей переданы продавцу перед подписанием настоящего договора купли – продажи за счет собственных средств покупателя; оставшаяся часть суммы в размере 340 138,42 рублей перечислена за счет материнского (семейного) капитала на лицевой счет продавца О. открытый в <адрес> отделении № ОАО «<адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за земельный участок в размере 350 000 рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

То обстоятельство, что договор купли – продажи продавцом был исполнен, жилой дом и земельный участок переданы покупателю, расчет произведен полностью, подтверждается условиями договора купли – продажи, а также объяснениями сторон. В части передачи покупателю денежных средств от материнского капитала в размере 340 138,42 рублей, подтверждается выпиской по лицевому счету О (л.д.155).

В соответствии с пунктом 3 части 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который обязывает оформить объект индивидуального жилищного строительства в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Артамоновой М.П., Артамоновым Е.В., Д Д по ? доли за каждым на жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.13), материалами регистрационного дела представленного на запрос суда (л.д. 40-69,87об-41).

Таким образом, суд полагает, что Артамонова М.П. действуя по поручению Артамоновой В.И., частично исполнила свои обязательства по договору поручения, а именно, исполнила обязательства по поручению Артамоновой В.И. по продаже принадлежащего ей жилого дома по <адрес> и получению денежных средств от покупателя.

Однако, поручение Артамоновой В.И. в части поручения по приобретению жилого дома по <адрес> в <адрес> Артамоновой М.П. исполнено не было.

Как следует из письменных материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - руководителя агентства недвижимости <адрес>» - <данные изъяты> семья Артамоновых обратилась к ним в агентство недвижимости с целью продать жилой дом по <адрес> и купить другой дом. Артамоновы выбрали дом по <адрес> в не очень хорошем состоянии, планировали сделать реконструкцию дома, где собирались жить одной семьей, поэтому и вложили средства материнского капитала, а на оставшиеся деньги планировали сделать ремонт. Сделки по продаже и покупке жилых домов проходили в один день. Артамоновой В.И. разъяснялось, что она не может участвовать в сделке по приобретению жилого <адрес>, так как будут использоваться денежные средства от материнского капитала, и она с этим согласилась. Денежные средства от продажи дома по <адрес> передавались под расписку Артамоновой В.И., но расписка не сохранилась. Доверенность на Артамонову В.И. оформили заранее, поскольку не знали, будет ли она на сделке или нет, так как иногда выезжала, однако у нее получилось быть на сделке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118, 145-147).

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. О недостоверности, либо недопустимости данного доказательства истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства не заявили.

Из изложенного следует, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> в <адрес> приобрела семья Артамоновых, а именно Артамонова М.П., которая действовала в своих интересах и <данные изъяты> а также Артамонов Е.В., который действовал лично в своих интересах.

Интересы Артамоновой В.И. по ее поручению при заключении данной сделки, Артамонова М.П. не представляла.

Заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости.

Таким образом, ссылки истицы на то, что ответчицей была совершена сделка от имени представляемого, т.е. истицы в отношении себя лично несостоятельны и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не доказаны.

Также не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы представителя истицы относительно того, что сделка по приобретению жилого <адрес>, является притворной сделкой, с целью получения средств материнского капитала.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанных положений закона в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям прикрываемой сделки.

Утверждения представителя истицы о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения средств материнского капитала ни на чем не основаны. Волеизъявление всех участников сделки, было направлено на наступление именно правовых последствий по приобретению жилого дома семьи Артамоновых с использованием средств материнского капитала.

В судебном заседании представитель истицы полагала, что с учетом признания иска ответчиком Артамоновым Е.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком Артамоновым Е.В., поскольку это противоречит требованиям Закона, а именно, пункту 3 части 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обращение Артамоновой В.И. в суд с заявленными требованиями вызвано лишь интересами ее сына Артамонова Е.В., который в ДД.ММ.ГГГГ году с Артамоновой М.П. расторг брак.

Согласно ч. 1 ст. 408. Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что Артамонова М.П. частично исполнила свои обязательства по договору поручения перед Артамоновой В.И. по продаже принадлежащего ей жилого дома по <адрес> и получению денежных средств, однако, полученные по данной сделке денежные средства в размере 1 250 000 рублей доверителю Артамоновой В.И. не передала, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с Артамоновой М.П. денежных средств в размере 1 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. Представитель истицы считает, что срок начинает течь с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> Артамоновой В.И. о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ было известно, и она дала согласие на оформление сделки без включения ее в число собственников данного жилого дома и оформление сделки на сноху Артамонову М.П., ее <данные изъяты>, а также на своего сына Артамонова Е.В.

Из показаний ответчика Артамонова Е.В. следует, что после заключения сделки, они всей семьей переехали из <адрес>, в жилой дом по <адрес>, где были поставлены на регистрационный учет по месту жительства, в том числе и Артамонова В.И.

Из сведений УФМС по НСО следует, что Артамонова В.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права Артамонова В.И. должна была узнать не позднее регистрации ее по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для взыскания с Артамоновой М.П. в пользу Артамоновой В.И. денежных средств полученных от продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Ссылки представителя истицы на то что, истица Артамонова В.И. в день оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости не присутствовала, о совершенной сделке не знала, а узнала только при получении выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные стороной истицы справки фельдшера <адрес> (л.д.128) и главы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Артамонова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала по адресу: <адрес> у Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы села в указанный период не выезжала (л.д.161), достоверно не свидетельствует о том, что Артамонова В.И. о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ не знала.

Показания свидетеля С. в части того, что именно ДД.ММ.ГГГГ Артамонова В.И. находилась с ней в селе <адрес> и помогала по уходу за больным свекром, также не свидетельствуют о том, что Артамонова В.И. о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ не знала.

Иных достоверных и допустимых доказательств истицей и ее представителем в подтверждение вышеуказанных доводов, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199. Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артамоновой В. И. к Артамоновой М. П., Артамонову Е. В. о признании договора недействительным в части, признании права собственности, взыскании денежных средств в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/        Ю.В.Зотова