Решение по делу № 2-2165/2024 от 25.06.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-003270-87

Дело № 2-2165/2024

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     15 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Кузнецова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшева Владимира Алексеевича к ООО «АРГО» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бывшев В.А. обратился в суд с иском к ООО «АРГО» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что 20 января 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Бывшев В.А. передал ООО «АРГО» денежные средства в размере          35 000 000 рублей, для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРГО», с целью направления денежных средств на строительство офисного 5-ти этажного здания по адресу: <адрес>. В последующем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа от 20 января 2018 года в соответствии с которыми изменялась дата возврата займа и размер заемных средств. Окончательно истцом было передано ООО «АРГО» по договору займа 36 900 000 рублей, дата возврата определена – 20 сентября 2024 года. Денежные средства получены ответчиком путем перечисления их на расчетный счет ответчика. Обязательства по возврату суммы займа ООО «АРГО» исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные до 14 июня 2024 года в размере 68 317 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Бывшев В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика Кузнецов П.А. в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, займ по настоящее времени не погашен, имеется задолженность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 20 января 2018 года между Бывшевым В.А. и ООО «АРГО» был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 35 000 000 рублей, для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРГО», с целью направления денежных средств на строительство офисного 5-ти этажного здания по адресу: <адрес>.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу 12 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа сумма займа может передаваться Заемщику поэтапно, по мере необходимости или единовременно. Первый взнос Займодавец передает Заемщику в срок до 25 января 2018 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20 января 2019 года.

10 января 2019 года к договору займа было заключено дополнительное соглашение №1 в соответствии, с которым стороны согласовали о внесении в договор изменений:

Пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции – «За пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу 36 % в год. Выплата процентов производится единовременно в день возврата займа».

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции – «Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20 января 2020 года».

Дополнить раздел 7 договора следующим пунктом: «7.2. В случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами 6% в месяц от суммы займа с момента передачи денежных средств до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме».

10 января 2020 года к договору займа было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стороны согласовали внести в Договор займа следующие изменения:

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции – «Займодавец передает, а Заемщик принимает займ в размере 36 900 000 рублей для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРГО», с целью направления денежных средств на строительство офисного 5-ти этажного здания по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет Заемщика».

Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции – «Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20 января 2021 года».

В связи с тем, что у заемщика возникла необходимость в увеличении суммы займа 10 января 2021 года к договору займа было заключено дополнительное соглашение №3 в соответствии, с которым стороны согласовали пункт 3.1 и изложили его в следующей редакции «Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20 января 2022 года.

10 января 2022 года к договору займа было заключено дополнительное соглашение №4 в соответствии, с которым стороны согласовали пункт 3.1 и изложили его в следующей редакции – «Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20 сентября 2023 года».

10 января 2023 года к договору займа было заключено дополнительное соглашение №5 в соответствии, с которым стороны согласовали пункт 3.1 и изложили его в следующей редакции – «Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20 сентября 2024 года».

14 мая 2024 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора займа с требованием о возврате денежных средств по договору займа и выплате процентов за весь период действия договора займа не позднее 14 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за период с 23 января 2018 года по 14 июня 2024 года составляет 68 317 207 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Бывшевым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 21 июня 2024 года.

Учитывая, что несение расходов по оплате государственной пошлины являлись процессуальной необходимостью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бывшева Владимира Алексеевича к ООО «АРГО» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРГО» (ИНН 3443066126) в пользу Бывшева Владимира Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) задолженность по договору займа в размере 105 217 207 рублей, из которых: сумма основного долга - 36 900 000 рублей, проценты по договору займа – 68 317 207 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 22 августа 2024 года.

Председательствующий                        М.В. Кузнецова