Решение по делу № 2-451/2024 от 15.07.2024

Тарасенко Ю.А."> Тарасенко Ю.А.">

Дело № 2-451/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2024-000587-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 30.09.2024

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкина В. В. к Ворошиловой М. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Михейкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ворошиловой М.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского районного суда Кемеровской области от 26.10.2009 по делу № 2-486/2009 (вступило в законную силу 09.11.2009) были удовлетворены заявленные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Михейкину В. В., Михейкиной О. В., Юшкевич М. В. о солидарном взыскании задолженности на сумму 213786,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юшкевич М.В. переменила фамилию на «Ворошилова», а Михейкина О. В. переменила фамилию на «Цицилина».

28.04.2017 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав требования и была произведена замена стороны изыскателя. 09.02.2018 на основании определения Беловского районного суда Кемеровской области была произведена замена стороны в исполнительном производстве, в результате чего, вместо ОАО «Росселькозбанк» взыскателем стало ООО «Платан».

21.07.2023 в пользу ООО «ПЛАТАН» Беловским районным судом была взыскана индексация взысканной на основании решения от 25.10.2009 денежной суммы за период с 26.10.2009 по 28.06.2023 в размере 314546,63 рублей.

В отношении Михейкина В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.11.2023. В рамках данного исполнительного производства с меня было взыскано 31981,74 рубля в счет погашения долга и 22018,26 рублей исполнительский сбор.

Поскольку основным должником в рамках правоотношений со взыскателем является ответчица, то истец имеет право регрессного требования с должника.

Просит суд: взыскать с Ворошиловой М.В. в пользу Михейкина В.В. денежную сумму в порядке регресса в размере 31981,74 рублей и убытки по оплате исполнительского сбора в размере 22018,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1820,00 рублей.

Истец Михейкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Ворошилова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила письменное возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, также ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цицилина О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Беловского районного суда Кемеровской области от 26.10.2009 по гражданскому делу № 2-486/2009, вступившим в законную силу 06.11.2009, постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Юшкевич М. В., Михейкиной О. В. и Михейкину В. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юшкевич М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р. <адрес>, Михейкиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Михейкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в сумме 210.077 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.709 руб. 83 коп., а всего взыскать 213.786 (двести тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 85 коп.».

Из указанного судебного акта следует, что 29.01.2008 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юшкевич М. В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 10.01.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкевич М.В. по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц от 29.01.2008: договор № поручительства Михейкиной О.В. и договор № поручительства Михейкина В.В. В соответствии с которыми, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Юшкевич М. В. обязательств по кредитному договору № от 29.01.2008.

С 11.07.2009 заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, указанным решением солидарно взыскана образовавшаяся задолженность по кредиту с Юшкевич М. В., Михейкиной О. В., Михейкина В. В. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец Юшкевич М. В. сменила фамилию на «Ворошилова», что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Михейкина О. В. сменила фамилию на «Цицилина», что подтверждается актовой записью о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В связи с заключением договора уступки прав (требования) от 28.04.2017 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН», определением Беловского районного суда Кемеровской области от 09.02.2018 произведена замена взыскателя по исполнительного документу, выданному по гражданскому делу № 2-486/2009 с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН». Определение вступило в законную силу 22.02.2018.

В ходе исполнения по делу был выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

21.07.2023 определением Беловского районного суда Кемеровской области по материалу 13-148/2023 с Михейкина В.В., Цицилиной (Михейкиной) О.В., Ворошиловой (Юшкевич) М.В. в пользу ООО «Платан» взыскана индексация взысканной на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области от 25.10.2009 денежной суммы за период с 26.10.2009 по 28.06.2023 в размере 314546,63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2024 определение Беловского районного суда Кемеровской области от 21.07.2023 оставлено без изменения.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС № от 16.08.2023. Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

Как следует из иска, и подтверждено представленными в дело судебным приставом-исполнителем документами, с Михейкина В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.11.2023 в пользу взыскателя ООО «Платан» (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 314546,63 руб.) взыскана (перечислена взыскателю) денежная сумма в размере 31981,74 рубль, кроме того, взыскана денежная сумма в счет исполнительского сбора в размере 22018,26 рублей (л.д. 5-7).

Взыскание указанных сумм с Михейкина В.В. также подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о распределении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 16.08.2023, выданного Беловским районным судом Кемеровской области (л.д. 30-38).

Таким образом, истец, как поручитель, произвел выплаты в размере 31981,74 рубля в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

Тем самым, истец Михейкин В.В. в порядке регресса вправе требовать с ответчика уплаченные им денежные средства, как должник, исполнивший солидарную обязанность по оплате взысканной на основании определения суда от 21.07.2023 проиндексированной судом денежной суммы.

Истцом Михейкиным В.В. также заявлено требование о взыскании с Ворошиловой М.В. убытков по оплате исполнительского сбора в размере 22018,26 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется он в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона исполнительский сбор, уплаченный Михейкиным В.В., является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим Михейкиным В.В. при исполнении требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, его требование о взыскании с Ворошиловой М.В. убытков по оплате исполнительского сбора в размере 22018,26 рублей не может быть удовлетворено судом.

Ответчиком Ворошиловой М.В. не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по взысканию проиндексироваанных судом денежных средств в сумме 314546,63 рублей исполнена ею единолично в полном объеме, равно суду не представлено доказательств того, что она возвратила истцу, исполнившему свои солидарные обязательства, денежные средства в размере 31981,74 рубль, удержанные с него в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1077,99 рублей (59,23%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михейкина В. В. к Ворошиловой М. В. о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошиловой М. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки рп. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Михейкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в порядке регресса денежную сумму в размере 31981,74 рубль (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят один рубль семьдесят четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077,99 рублей (одна тысяча семьдесят семь рублей девяносто девять копеек), а всего взыскать 33059,73 рублей (тридцать три тысячи пятьдесят девять рублей семьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024