Решение по делу № 2-3108/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3108/2018                        25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к Завьяловой Е.В о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дебтор» обратился в суд с иском к Завьяловой Е.В. о взыскании долга по договору микрозайма.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 05.03.2014 года между ООО «Юнион Финанс» и Завьяловой Е.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику безналичным способом была предоставлена сумма микрозайма в размере 25 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту, предоставленную ООО РНКО «Платежный Центр», под 3,50 % за каждую календарную неделю пользования, включая первую, на 78 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему.

    Ответчик в нарушение условий договора и графика платежей производил.

    14.11.2014 года ООО «Юнион Финанс» (цедент) уступило права (требования) по договорам микрозайма ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (цесстонарий), согласно заключенного соглашения № 1 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от 05.03.2014 года, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложения № 1 к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров № 1 от 14.11.2014 года.

ООО «Юнион Финанс» направило ответчику уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 62 642 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 29 копеек.

    Представитель истца ООО «Дебтор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Завьялова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, однако судебные уведомления были возращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что 05.03.2014 года между ООО «Юнион Финанс» и Завьяловой Е.В. заключен договор микрозайма № 10502140136.

Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 25 000 рублей, срок микрозайма – 78 месяцев. Периодичность погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему – еженедельно. Размер процентов за пользование суммой микрозайма – 3,5 % за каждую календарную неделю пользования, включая первую. Размер еженедельного платежа, включающего проценты за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма 941 рубль 26 копеек. Способ предоставления суммы микрозайма безналичным способом путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту, предоставленную ООО РНКО «Платежный Центр», номер карты №.

Проценты за пользование займом составляют 182,5% годовых.

Согласно графика платежа размер процентов за период с 05.03.2014 года 02.09.2015 г. (78 нед.) составил 47 608,24 руб.

    Согласно п. 4.1 заемщик обязан своевременно возвратить предоставленную сумму микрозайма и уплачивать еженедельные платежи в порядке, согласованном в договоре микрозайма. Еженедельные платежи подлежат уплате, начиная с окончания первой календарной недели.

    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков, указанных в п. 4.1 оферты, займодавец вправе досрочно потребовать возврата всей муссы микрозайма, переданной заемщику по договору микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма, за весь период, на который была предоставлена сумма микрозайма (78 календарных недель с момента предоставления микрозайма).

Во исполнение договора займа истец 05.03.2014 года осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 25 000 рублей на карту Завьяловой Е.В.

Ответчиков во исполнение обязательств по договору произведена оплата в размере 9 965,32 рублей, в том числе процентов по договору в размере 9 825,39, основной долг – 139,93 рублей.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Завьяловой Е.В. принятых на себя обязательств по договору по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Завьяловой Е.В. в пользу истца основного долга в размере 24 860,07 рублей (25 000 руб.(займ) – 139,93 руб.(произведенная оплата)) и процентов за период с 05.03.2014 года по 02.09.2015 года в размере 37 782,85 рублей (47 608,24 руб. – 9 825,39 руб. (оплата процентов по договору), расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 0,5 % в день или 182,5 % годовых.

Таким образом, положения договора микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки, размера основного долга, размера процентов от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, который исчисленный за год значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, а также ставку банковского кредита в 2015 году суд считает возможным снизить начисленные за период с 05.03.2014 года по 02.09.2015 года в размере 47 608,24 руб. проценты до суммы основного долга – 25 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. И с учетом произведенной истцом оплаты процентов по договору в размере 9 965,32 рубля, взыскать проценты по договору в размере 15 034 рублей 68 копеек (25 000 руб. – 9 965,32 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 2 079 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Завьяловой Е.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» задолженность по договору микрозайма в размере 39 894 рубля,75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 29 копеек, а всего 41 974 (сорок одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2018 года.

Судья                                    Н.А. Королева