Решение от 16.12.2020 по делу № 33-8457/2020 от 01.12.2020

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-8457/2020

№ 2-2-687/2020

64RS0004-01-2020-000067-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Варфоломеева Владимира Анатольевича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Варфоломеева В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Варфоломеева В.А. к Чалыку В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Варфоломеев В.А. обратился в суд с иском к Чалыку В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области 28 июля
2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Варфоломеева В.А.

Варфоломеев В.А. не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
31 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 сентября 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Варфоломеев В.А. в частной жалобе просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не было правовых оснований для оставления жалобы без движения. Автор жалобы указывает, что представить новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не мог быть по независящим от истца обстоятельствам. Также истец ссылается на то, что как инвалид второй группы он освобожден от уплаты государственной пошлины, тем самым данное обстоятельство не может служить основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным
ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Верховным Судом Российской Федерации судам общей юрисдикции согласно п. 12 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» рекомендовано проверять наличие в апелляционной жалобе ссылки на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства (копия договора аренды нежилых помещений № 08/ИП-14 от 31 декабря 2013 года, копия акта приема-передачи нежилых помещений от 01 января 2014 года, копия справки МСЭ-2006 в отношении Варфоломеева В.А.), при этом обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Правилами ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем судья не может согласить с выводами суда первой инстанции в части несоответствия апелляционной жалобы Варфоломеева В.А. требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Варфоломеев В.А. является инвалидом II-группы по зрению, также имеется ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона, судья приходит к выводу о том, что Варфоломеев В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающей уплату государственной пошлины, а потому данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба содержит иные вышеприведенные недостатки, она правомерно была оставлена судом первой инстанции без движения с предоставлением срока для их исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░