Решение по делу № 2-694/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов                                 21 октября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Полхове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Валерия Дмитриевича к ООО «Гидропромстрой», ООО «Профофис», ООО «Норд Микс», ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», ООО «ЭкоСансервис», ООО «Торговая компания «Биоэкология», ООО «Офисмаг-опт», ООО «РТК», ООО «Нк-Георесурс», ООО «Оптэлектроторг», ООО «АтомМашкомплекс УЭХК», ООО «Силта», ООО «ФАВОРИТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ», МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство», ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя, комитету по управлению имуществом г.Курчатова Курской области, УФНС России по г.Москве, МИ ФНС России № 5 по Курской области, Качкину Андрею Николаевичу о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Гидропромстрой», указав, что 20.06.2018г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика транспортное средство марки № №, произведя оплату 22.06.2018г. Указанное транспортное средство было передано ему в день подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи от 20.06.2018г. вместе с паспортом транспортного средства. В соответствии с п.1.3 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. Поскольку при продаже транспортное средство имело технические неисправности, он решил до регистрации в ГИБДД произвести его ремонт. После ремонта 01.08.2018г. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако ему было отказано, поскольку на указанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов УФССП ФИО3. Истец мотивирует, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у него возникло право собственности на спорное транспортное средство. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности в соответствии с требованиями закона на основании договора купли-продажи от 20.06.2018г., который был реально исполнен сторонами. Автомобиль передан покупателю вместе с паспортом транспортного средства, следовательно, переданы все полномочия собственника в полном объеме, однако зарегистрировать право на транспортное средство во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец просит признать право собственности транспортное средство марки САМС HN3250P34C6M, VIN №, наименование – грузовой самосвал, год изготовления 2014, модель двигателя ISIE3404087598229, шасси (рама) № №, цвет кузова: синий; отменить в отношении вышеуказанного транспортного средства запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств:

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским ОСП УФССП ФИО3 по Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.10.2018г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским ОСП УФССП. ФИО3 по Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.10.2018г.;

-ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 по Севастополю в рамках исполнительного производства №-СД от 06.08.2018г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским    ОСП    УФССП    ФИО3    по    Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2018г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским    ОСП    УФССП    ФИО3    по    Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.01.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским    ОСП    УФССП    ФИО3    по Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.01.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским    ОСП    УФССП    ФИО3    по    Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2019г.;

-ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским    ОСП    УФССП    ФИО3    по    Севастополю

в    рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским    ОСП    УФССП    ФИО3    по    Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским    ОСП    УФССП    ФИО3    по Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.01.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским    ОСП    УФССП    ФИО3    по    Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП. от 29.01.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ.    Балаклавским    ОСП    УФССП    ФИО3    по Севастополю в    рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ладожский ОСП <адрес> УФССП ФИО3 по Санкт- Петербургу    в    рамках    исполнительного    производства № -ИП от 20.02.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ладожский ОСП <адрес> УФССП ФИО3 по Санкт- Петербургу    в    рамках    исполнительного    производства № - ИП от 28.02.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ладожский ОСП <адрес> УФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.02.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ладожский ОСП <адрес> УФССП ФИО3 по Санкт- Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ;

-15.03.2019г. Ладожский ОСП <адрес> УФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу    в    рамках    исполнительного    производства №-ИП от 14.03.2019г.;

- 15.03.2019г. Ладожский ОСП <адрес> УФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу    в    рамках    исполнительного    производства №-ИП от 14.03.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 по Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2019г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены к ООО «Гидропромстрой», ООО «Профофис», ООО «Норд Микс», ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», ООО «ЭкоСансервис», ООО «Торговая компания «Биоэкология», ООО «Офисмаг-опт», ООО «РТК», ООО «Нк-Георесурс», ООО «Оптэлектроторг», ООО «АтомМашкомплекс УЭХК», ООО «Силта», ООО «ФАВОРИТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ», МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство», ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя, комитету по управлению имуществом г.Курчатова Курской области, УФНС России по г.Москве, МИ ФНС России № 5 по Курской области, Качкин А.Н.

Истец Звягинцев В.Д. и представитель Чужинов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены. Звягинцев В.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика и соответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены.

В отзыве на иск ООО «Гидропромстрой», не оспаривая факта заключения договора купли-продажи, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в данном случае постановление о наложении ареста на имущество судебным приставом не выносилось, акт ареста (описи) имущества не составлялся. Вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем судебный порядок отмены данного постановления не предусмотрен. Истцу надлежит обратиться со всеми имеющимися документами в соответствующие территориальные органы ФССП России с заявлением об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку оно должнику не принадлежит.

Соответчик ООО «Силта» просил исключить его из состава соответчиков, ссылаясь на то, что не наделен полномочиями признавать право собственности и снимать запрет регистрационных действий. В то же время указал, что по условиям договора купли-продажи от 20.06.2018г. предусмотрена безналичная оплата стоимости транспортного средства, а истцом в качестве доказательств оплаты предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру, что не является бесспорным доказательством оплаты стоимости транспортного средства в указанные истцом сроки.

Соответчик ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя, что системное толкование положений ст.ст.218, 223,224, 454 ГК РФ, а также п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает не только возможность реализации собственником прав владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Вступление нового владельца транспортного средства в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Сведения об истце как о новом собственнике транспортного средства в органы ГИБДД представлялись после наложения запрета на осуществление регистрационных действий.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

20.06.2018г. между ООО «Гидропромстрой» и Звягинцевым В.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № №, в соответствии с которым Звягинцев В.Д. приобрел в собственность названный автомобиль самосвал 2014 года выпуска за 100 000 руб.

Согласно акта приема-передачи от 20.06.2018г. автомобиль принят Звягинцевым В.Д., соответствует техническим условиям, годен к эксплуатации, претензий к техническому состоянию и комплектации нет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 22.06.2018г. Звягинцевым В.Д. произведена оплата по договору купли-продажи от 20.06.2018г. за транспортное средство САМС в размере 100 000 руб.

01.08.2018г. Звягинцев В.Д. обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, в чем ему было отказано по причине наложенного ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

<данные изъяты> 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По сообщению межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 по Севастополю на принудительном исполнении в указанном органе находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Гидропромстрой» на общую сумму задолженности 58 803 988 руб., в состав сводного производства входит 23 исполнительных производства. В рамках исполнительного производства из органов ГИБДД поступили сведения о зарегистрированных за должником ООО «Гидропромстрой» транспортных средствах, в т.ч. на транспортное средство марки САМС HN3250P34C6M, самосвал VIN №, наименование – грузовой самосвал, год изготовления 2014, модель двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова: синий. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что с 19.09.2017г. судебными приставами-исполнителями в отношении спорного автомобиля применялись меры ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно сведений базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на 01.08.2018г. собственником автомобиля марки САМС HN3250P34C6M, VIN № 2014 года выпуска является ООО «Гидропромстрой». 19.07.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий; дата снятия – 31.08.2018г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Звягинцева В.Д. в органах ГИБДД не зарегистрирован, а в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Истец Звягинцев В.Д. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, т.е. не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, поэтому несет бремя негативных последствий своего поведения.

Каких-либо данных о невозможности совершить регистрационные действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Прежний собственник автомобиля ООО «Гидпропромстрой» также не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что безусловных доказательств факта передачи автомобиля, позволяющих прийти к выводу о реальном исполнении договора купли-продажи не представлено.

В материалах дела отсутствуют бесспорные данные о владении и распоряжении имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт автомобиля, о котором сообщал истец).

Суд приходит к выводу, представленные истцом доказательства, в т.ч. договор купли-продажи, не являются достаточными доказательствами возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы искового заявления о том, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что регистрационные действия носят административный характер и не влияют на момент возникновения права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Согласно п.3 названного постановления Правительства РФ юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник не совершил.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, в связи с чем суд отклоняет доводы о том, что отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства не может влиять на возникновение, изменение или прекращение права собственности на автомобиль, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, следует отметить, что правоотношения сторон носят длящийся характер, что не лишает истца возможности обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста в случае изменения обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Звягинцева Валерия Дмитриевича оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             подпись      М.А. Звягинцева