Решение по делу № 33-7529/2020 от 22.04.2020

Судья Аникина К.С. УИД: 66RS0022-01-2019-002157-75 дело № 33-7529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терентьевой Жанны Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Кобелевой Марии Владимировне об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на ГСМ и телефонную связь, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 (дело № 2-108/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Терентьева Ж.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кобелевой М.В., в обоснование требований указала, что в соответствии с заключенным трудовым договором исполняла трудовые обязанности в должности менеджера клининговой службы с установленным должностным окладом в сумме 11280 руб. Приказом от 21.05.2019 уволена по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку отсутствие профессионализма, запланированной результативности, запланированной эффективности труда не подтверждено надлежащими доказательствами. При увольнении выплата всех сумм, причитающихся истцу, со стороны ответчика не произведена, имеется задолженность по заработной плате за период с 25.03.2019 по 22.04.2019, которая составляет сумму в размере 13325 руб. 78 коп.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просила

обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения «в связи с неудовлетворительным результатом испытания» на увольнение «по собственному желанию»;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 25.03.2019 по 22.04.2019 в сумме 13325 руб. 78 коп.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1478 руб. 53 коп.,

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1907 руб. 21 коп.,

компенсацию за телефонную связь в размере 550 руб.,

компенсацию за ГСМ в размере 4099 руб. 29 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 требования Терентьевой Ж.Г. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ИП Кобелеву Марию Владимировну изменить в трудовой книжке Терентьевой Жанны Геннадьевны формулировку основания увольнения истца с увольнения по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскана с ИП Кобелевой Марии Владимировны в пользу Терентьевой Жанны Геннадьевны задолженность по заработной плате за период с 25.03.2019 по 22.04.2019 в сумме 13325 руб. 78 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1478 руб. 53 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1907 руб. 21 коп., расходы на телефонную связь в размере 550 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказано.

Взыскана с ИП Кобелевой Марии Владимировны в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 990 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на неверность выводов суда относительно нарушения трудовых прав истца, поскольку ежемесячно ответчиком истцу рассчитывалась заработная плата в соответствии с табелями учета рабочего времени. Терентьева Ж.Г. ненадлежащим образом осуществляла свои трудовые обязанности, что подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств; в мае 2019 истец перестала выходить на работу. В день увольнения истцу был произведен окончательный расчет, а также компенсация за неиспользованный отпуск, но от получения данных денежных средств истец отказалась, денежные средства были задепонированы ответчиком. Полагает в связи с указанным неверными выводы суда относительно наличия задолженности по заработной плате и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что следует из телефонограмм в адрес истца, направления почтовой связью извещения в адрес ответчика (возврат за истечением срока хранения), смс-извешения ответчика, направления извещения по электронной почте, а также размещения сведений на официальном сайте Свердловского областного суда о дате, месте и времени судебного заседания. От истца сведений об уважительных причинах неявки не поступило в судебную коллегию, как и ходатайств об отложении судебного заседания.

От ответчика Кобелевой М.В. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области № 246-УГ от 18.05.2020 в виду невозможности явки в судебное заседание по причине исключения возможных рисков. Между тем данное ходатайство было отклонено, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для участия в судебном заседании по состоянию здоровья самого ответчика либо членов ее семьи, а также в силу возврата (ответчик не отнесен к лицам старше 65 лет), не представлено. В соответствии с положениями п.8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от Указа от 18.05.2020), которые были указаны Кобелевой М.В. в ответе на обращение от 25.05.2020 исх. № 33-7529/2020 (направлено извещение по электронной почте), установленные данным Указом ограничения передвижения на территории Свердловской области не распространяются на случаи следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действий (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда). Аналогичные положения имеются в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка в ходатайстве об отложении судебного заседания на Указ Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции» № 239 от 02.04.2019, а также на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебной коллегией отклонена, поскольку с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в штатном режиме в связи с истечением действия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, от 18.03.2020 № 808. Отнесение или неотнесение спора к категории безотлагательных в связи с указанным не имеет правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора и его отнесение к социально значимой категории (трудовой спор об оспаривании основания увольнения и взыскании заработной платы), необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, соответствующее ходатайство ответчика, не подкрепленное надлежащими медицинскими документами о невозможности явиться в судебное заседание или направить в суд своего представителя, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно выписке из ЕГРИП ИП Кобелева М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2018, основным видом деятельности ИП Кобелевой М.В. является аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, дополнительными - деятельность по комплексному обслуживанию помещений, по уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Из трудового договора от 25.03.2019, заключенного между истцом Терентьевой Ж.Г. и ИП Кобелевой М.В. следует, что истец принята на работу к ИП Кобелева М.В. по основному месту работы на неопределенный срок на должность менеджера с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с трудовым договором истцу установлен особый характер работы: разъездной, с ненормированным рабочем днем, в режиме гибкого рабочего времени, а также установлена оплата труда согласно штатному расписанию с установлением компенсационных выплат за услуги телефонной связи, ГСМ при наличии подтверждающих документов.

Заключение трудового договора и заявление истца явились основанием для издания ИП Кобелевой М.В. приказа о приеме Терентьевой Ж.Г. на работу от 25.03.2019, которым истцу установлена оплата пропорционально отработанному времени исходя из тарифной ставки (оклада) в сумме 11280 руб., а также основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Приказом от 21.05.2019 за № 10-к действие трудового договора от 25.03.2019, заключенного с истцом, прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Разрешая заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения с увольнения «в связи с неудовлетворительным результатом испытания» на увольнение «по собственной инициативе», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21,70,71, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и изменении основания увольнения в соответствии с заявленными требованиями (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку установил нарушение ответчиком процедуры увольнения истца по установленному ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации основанию, выразившееся в нарушении срока направления уведомления об увольнении и отсутствии в нем указания на конкретные недостатки в работе истца, способствовавшие ее увольнению по избранному работодателем основанию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Непосредственно из приказа об увольнении от 21.05.2019 следует, что основанием для его принятия явились докладная записка управляющего В. от 19.04.2019 и от 21.05.2019, ссылка на уведомление истца о предстоящем прекращении трудового договора в приказе не содержится.

Из акта от 21.05.2019 за подписью работников ИП Кобелевой М.В. следует, что Терентьева Ж.Г. ознакомлена вслух с уведомлением от 20.05.2019 о непрохождении испытательного срока, от подписи уведомления истец отказалась (т.1 л.д.50). Сведений о более ранних направлениях в адрес истца уведомлениях работодателя о предстоящем увольнении материалы дела не содержат.

В частности, из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было направлено уведомление от 20.05.2019, согласно которому работодатель уведомил Терентьеву Ж.Г. о расторжении через 3 календарных дня со дня получения уведомления о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности менеджера в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (т.1 л.д.15,51).

Данное уведомление направлено почтовым отправлением в адрес истца 22.05.2019 (уже после увольнения) и получено истцом 04.06.2019 (т.1 л.д.47).

Принимая во внимание прекращение трудовых отношений по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации 21.05.2020, то есть до истечения трех дней с момента получения истцом уведомления по почте и с момента составления даже акта об ознакомлении; отсутствие в уведомлении причин, по которым работодателем было принято решение о прекращении трудовых отношений; отсутствие в нем указания конкретных должностных обязанностей и фактов, явившихся основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания; непредставление для ознакомления докладных записок В. истцу, на основании которых произведено увольнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ИП Кобелевой М.В. порядка увольнения истца по указанному основанию.

При этом доводы жалобы ответчика в части доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом возложенной на нее трудовой функции не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда в части возложения обязанности по изменению основания увольнения, поскольку нарушение порядка увольнения работника, установленного трудовым законодательством, является самостоятельным основанием для признания состоявшегося увольнения незаконным. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленной совокупностью письменных доказательств по делу, оценка которых произведена судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора также установлено наличие задолженности ИП Кобелевой М.В. перед Терентьевой Ж.Г. по заработной плате за период с 25.03.2019 по 22.04.2019, компенсации за отпуск при увольнении, что послужило основанием для признания обоснованным судом также требований истца в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодека Российской Федерации При этом судом фактически установлено выполнение истцом работы в интересах ответчика на условиях 40-часовой рабочей недели, с учетом чего принят расчет истца по заработной плате.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении и компенсации морального вреда основаны исключительно на отсутствии оснований к тому в виду совершения ответчиком надлежащих действий по депонированию заработной платы истца и отказа истца в получении заработной платы вместе с трудовой книжкой при увольнении.

Между тем, судом данные доводы ответчика, приводимые также в ходе рассмотрения дела по существу, обоснованно не приняты во внимание. Из материалов дела следует, что в качестве доказательства депонирования заработной платы Терентьевой Ж.Г. ответчиком представлены только ведомости по выдаче заработной платы и расходные кассовые ордера с совершением на них записей о депонировании сумм. Однако данные документы следует оценивать критически как не подтвержденные иными надлежащими бухгалтерскими документами, отражающими кассовые операции индивидуального предпринимателя или движение по счетам, бухгалтерские проводки с отражением именно депонированной заработной платы по соответствующим кодам бухгалтерской отчетности либо отсутствия ведения таковой у индивидуального предпринимателя.

В материалы дела также не представлены документы об извещении Терентьевой Ж.Г. о необходимости получения начисленной заработной платы наличными денежными средствами работодателя за соответствующий месяц, не зафиксирован отказ от получения ежемесячной суммы оплаты труда, а не только расчета при увольнению, доказательств неявки истца как работника за получением оплаты труда в даты, указанные в расходных кассовых ордерах (31.03.2019, 19.04.2019, 22.04.2019) в материалах дела не содержится.

Представленный ответчиком акт об отказе Терентьевой Ж.Г. от получения расчета при увольнении в виде соответствующей надписи на документе-подтверждении о получении трудовой книжки от 06.06.2019, судом и судебной коллегией оценивается критически, поскольку подтверждение имеет печатный текст только о получении трудовой книжки истцом и вкладыша к ней, но не о получении расчета при увольнении. Соответствующая запись об отказе в получении расчета за период работы и при увольнении сделана впоследствии вручную и заверена В, С, Кобелевой М.В., сама сумма расчета не указана. Также судебная коллегия полагает необходимым критически оценить данный акт, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец именно в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что свидетельствует о наличии неразрешенного конфликта между сторонами. Объективных оснований полагать намеренный отказ работника при увольнении от получения заработной платы и получение им только трудовой книжки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы в части несогласия со взысканием заработной платы с ответчика в пользу истца, а также компенсации морального вреда основаны исключительно на вышеприведенных обстоятельствах, которые признаны судом и судебной коллегии необоснованными; расчет суммы заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ответчиком не оспаривается, в связи с чем в данной части решение суда не может быть предметом проверки судебной коллегией в виду отсутствия соответствующих доводов апеллянта (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание компенсации морального вреда судом осуществлено на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в виду установленного факта нарушения трудовых прав работника, что соответствует положениям трудового законодательства, доводов о несогласии с размером данной компенсации ответчиком в жалобе также не приведено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, несогласие ответчика с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова