Решение от 15.10.2021 по делу № 2а-1024/2021 от 16.09.2021

Дело № 2а-1024/2021

УИД 26RS0028-01-2021-001887-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 15 октября 2021 года.

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре - Горбенко Д.А.,

с участием административного истца Гуковой А.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болтач Е.А.,

представителя заинтересованного лица - должника Черниговской Н.П. – Черниговского С.М., действующего по доверенности --- от 31.10.2016, удостоверенной нотариусом ФИО9, зарегистрированной в реестре №2-3240,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1024/2021 по административному исковому заявлению Гуковой -.- к Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болтач -.- иУправлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гукова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болтач Е.А. иУправлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующими доводами.

25.11.2020 решением Петровского районного суда Ставропольского края №2-1188/2020 на Черниговскую Н.П. возложена обязанность убрать два дерева грецкого ореха, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ..., на расстоянии менее 4 м от межи с земельным участком по адресу: ....

08.02.2021 СПИ Петровского РОСП УФССП по СК Болтач Е.А. возбуждено исполнительное производство №6919/21/26028-ИП, которым Черниговской Н.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. Между тем, Черниговская Н.П. требования, содержащиеся в исполнительном листе №2-1188/2020, добровольно не исполнила, а судебный пристав-исполнитель Болтач Е.А. меры принудительного исполнения не применяла, несмотря на то, что административный истец неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции, в т.ч. в Прокуратуру Ставропольского края и УФССП по Ставропольскому краю. Однако, у административного истца по-прежнему имеются препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Болтач Е.А. не предпринимает все возможные меры, направленные на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное бездействие Болтач Е.А. нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства и является незаконным. По мнению административного истца, в силу п. 2 ст. 105 во взаимосвязи со ст. 107 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Болтач Е.А. обязана была принудительно освободить принадлежащий должнику Черниговской Н.П. земельный участок по адресу: ..., от двух деревьев грецкого ореха, расположенных на расстоянии менее 4 м от межи с принадлежащим административному истцу земельным участком по адресу: ..., однако необоснованно уклонилась от этого. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе была привлечь соответствующую специализированную организацию (п.8 ст. 107 Федерального закона №229-ФЗ), а также предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. В нарушение п. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Черниговской Н.П. не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Болтач Е.А. необоснованно уклонилась от привлечения должника Черниговской Н.П. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Поэтому административный истец, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Болтач Е.А., выразившееся в не вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику Черниговской Н.П. новых сроков для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №6919/21/ 26028-ИП; в не привлечении должника Черниговской Н.П. к административной ответственности; в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6919/21 /26028-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Болтач Е.А. устранить допущенное нарушение закона путем принудительного освобождения принадлежащего должнику Черниговской Н.П. земельного участка по адресу: ..., от двух деревьев грецкого ореха, расположенных на расстоянии менее 4 м от межи с принадлежащим Гуковой А.А. земельным участком по адресу: ...; возместить административному истцу 5000 руб. за услуги адвоката (л.д.5-10).

В судебном заседании административный истец Гукова А.А. просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в административном иске и указав, что окончание в процессе рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство по заявленному спору, полагает незаконным и просит восстановить её нарушенное право, поскольку решение суда полагает полностью неисполненным. Произведенный ответчицей спил лишь кроны деревьев не препятствует им вновь отрасти и продолжать нарушать её права

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болтач Е.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, по доводам её письменного возражения, в котором указано, что 08.02.2021 на исполнение в отдел поступил исполнительный лист № 2-1188/2020 от 25.11.2020, выданный Петровским районным судом Ставропольского края в отношении должника Черниговской Н.П., неимущественного характера - обязать Черниговскую Н.П. убрать два дерева грецкого ореха, расположенные на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу: ..., на расстоянии менее 4 см от межи с земельным участком по адресу: ... б, в пользу взыскателя Гуковой А.А.

08.02.2021 судебный пристав - исполнитель отдела, руководствуясь ст., ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 6919/21/26028-ИП, в котором установил Черниговской Н.П. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 7 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом - исполнителем неоднократно были совершены выходы в адрес должника (22.02.2021, 11.03.2021, 17.05.2021, 10.06.2021, 29.06.2021, 19.07.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, 11.10.2021) и неоднократно выносились требования об устранении - убрать два дерева ореха (22.02.2021, 09.04.2021, 29.06.2021, 19.07.2021, 07.09.2021). 03.06.2021 представитель по доверенности Черниговской Н.П. (супруг) Черниговский С.М. дал объяснение, в котором пояснил, что деревья находятся в непосредственной близости от дома и имеют высоту более 15 м, спилить их не представляется возможным, т.к. при падении стволы могут нанести большой ущерб, как самому дому, так и прилегающим к нему постройкам. Сделать спил при помощи спецтехники также не представляется возможным, т.к. отсутствует подъезд для автомобиля. При привлечении спецбригады тоже поступил отказ, т.к. они не гарантируют спил деревьев без разрушений придомовой территории и крыши дома. На данный момент он изготавливает спецоборудование, которое на расстоянии позволит небольшими фрагментами произвести обрезку стволов, на что ему требуется время. 08.09.2021 после очередного полученного требования Черниговский С.М. не произвел спил деревьев и был привлечен к административному штрафу по ч.1 ст.17.15 КоАП. 01.10.2021 представитель Черниговский С.М. произвел спил первого дерева, расположенного с лицевой стороны дома. 08.10.2021 представитель Черниговский С.М. произвел спил второго дерева, расположенного со стороны огорода, что подтверждается актом выхода и фотосъемкой. 11.10.2021 исполнительное производство окончено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства согласно ч. 8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Из положений п.17 ст.64 и п.11 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применить иные исполнительские действия и меры принудительного исполнения, при этом, законодательством не установлен определенный перечень действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа. Исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не выносился в виду сложившихся обстоятельств, перечисленных выше. Признание незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не соответствует действительности, т.к. должнику неоднократно выносились требования о спиле деревьев. Черниговский С.М. не отказывался от исполнения судебного решения, просил предоставить ему время для исполнения. Полагает, что принудительно земельный участок должника Черниговской Н.П. освобожден, т.к. представитель по доверенности (супруг) Черниговский С.М. произвел спил двух орехов, оставив небольшие стволы для удобства при выкорчевывании остатков деревьев.

С момента возбуждения исполнительного производства не было допущения бездействия, поскольку проводились исполнительные действия и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий, не свидетельствует о его бездействии. На момент административного иска, исполнительное производство окончено 11.10.2021 фактическим исполнением, т.е. в результате исполнения должником требования, указанного в исполнительном документе в полном объеме (л.д. 52-55).

Дополнительно судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болтач Е.А. в судебном заседании указала, что поскольку в решении суда не расписано, что понимается под удалением деревьев, то полагает спил лишь кроны деревьев надлежащим исполнением, однако за разъяснением решения в данной части, несмотря на наличие спора между сторонами по указанному вопросу, ни она, ни стороны не обращались. С 08.02.2021 с участием и помощью специалистов, невозможность произвести спил и корчевание деревьев, в т.ч. с возложением на должника расходов по принудительному исполнению решения, ею не устанавливалась и она полностью полагалась в данной части на доводы представителя должника Черниговского С.М., которые под сомнение ею не ставились.

В судебное заседание должник Черниговская Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - должника Черниговской Н.П. – Черниговский С.М. просил отказать Гуковой А.А. в удовлетворении административного иска по доводам его письменного отзыва, где указал, что при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком по существу, он пояснял, что деревья высокорослые до 15 м, быстрое удаление не представляется возможным. Деревья расположены в непосредственной близости от дома, при спешном спиле, при падении стволов, может быть нанесен непоправимый ущерб, как самому дому, так здоровью и травмированию человека, занимающегося спилом. От ствола идут более тонкие ответвления, приставить к которым лестницу на такой высоте не представляется возможным. Даже при небольшом ветре происходит сильное колебание кроны дерева. Спил необходимо производить постепенно, начиная с верхушки, частями. Использовать спец. технику также было невозможно, т.к. для нее отсутствуют подъездные пути. Необходимо было специальное оборудование, которое позволило бы производить спил на расстоянии. Такое оборудование им было заказано на АЛИ ЭКСПРЕСС. Посылку он ждал 2 месяца. В августе 2021 г. начал производить постепенно обрезку кроны с крыши своего дома. В решении суда ничего не сказано о конкретных сроках, что можно интерпретировать, как по возможности быстро. Тем не менее, уже в феврале 2021 г., в самый разгар обильных снегопадов и морозов, Гукова А.А. начала оказывать усердное давление на судебного пристава-исполнителя Болтач Е.А. Составляла жалобы в районную прокуратуру на бездействие судебного пристава, а затем и генеральную прокуратуру на бездействие районной прокуратуры. Болтач Е.А. вызывала его для дачи пояснений. В объяснительных записках он писал, что работы проводятся постепенно, с соблюдением всех правил техники безопасности, что требует времени и не терпит поспешности. Судебный пристав-исполнитель Болтач Е.А. неоднократно выезжала на место. Она профессионально и с пониманием оценивала всю сложность и опасность по выполнению данных работ, тем более что работы производились планомерно. У него больной, лежачий отец, которому 95 лет. Он находится в тяжелом состоянии и требует круглосуточного ухода. Поэтому работы производились с перерывами, когда его подменяла сестра, которая живет в г.Ставрополе и приезжает на выходные дни. На данный момент деревья удалены, остались только стволы, примерно по 2-2,5 м, которые будут необходимы при дальнейшем корчевании, чтобы можно было за них зацепить трос. Считает действия Гуковой А.А. злоупотреблением, а административный иск к судебному приставу-исполнителю Болтач Е.А. безосновательным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 82).

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица должника Черниговской Н.П. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Заслушав административного истца Гукову А.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Болтач Е.А., представителя должника Черниговской Н.П. – Черниговского С.М., изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд частично удовлетворяет административные исковые требования Гуковой А.А. по следующим основаниям.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между соседями Гуковой А.А. и Черниговской Н.П. имеется длительный спор относительно насаждений вдоль межевой границы. Так, ранее 10.11.2004 решением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края №2-718 по иску Гуковой А.А. к Черниговской Н.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, на Черниговскую Н.П. была возложена обязанность в течение месячного срока в т.ч. обрезать ветви с деревьев (ивы, ореха), посаженных на расстоянии менее 3 м до межи, затеняющие земельный участок Гуковой А.А. (л.д.38-40). Решение вступило в законную силу 22.11.2004, на основании решения от 10.11.2004 №2-718/2004 взыскателю Гуковой А.А. 24.12.2004 был выдан исполнительный лист (л.д.41). 22.11.2010 определением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края по заявлению Гуковой А.А. выдан дубликат исполнительного листа №2-718/2004, поскольку решение мирового судьи от 10.11.2004 исполнено не в полном объеме, а исполнительный лист утрачен (л.д.42-43). 13.12.2010 дубликат исполнительного листа №2-718/2004 был предъявлен в Петровский РОСП УФССП по СК (л.д.44-46). 14.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Калашниковой С.В. было окончено исполнительное производство №3260/10/28/26 от 14.12.2010 в связи с исполнением требований исполнительного листа №2-718/2004 г. – Черниговской Н.П. обрезаны ветви с деревьев (ивы, орехов), посаженных на расстоянии менее 3 м до межи (л.д.47).

25.11.2020 решением Петровского районного суда Ставропольского края №2-1188/2020 исковые требования Гуковой А.А. к Черниговской Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Черниговскую Н.П. возложена обязанность убрать два дерева грецкого ореха, расположенные на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу: ..., на расстоянии 4 м от межи с земельным участком по адресу: .... Решение вступило в законную силу 28.12.2020 (л.д.11-15).

Из материалов исполнительного производства (л.д.56-76) следует, что 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП по СК Болтач Е.А. на основании исполнительного листа по делу №2-1188/2020 в отношении должника Черниговской Н.П. возбуждено исполнительное производство №6919/21/26028-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д.16-17,74-75).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 22.02.2021, Черниговская Н.П. дома отсутствовала (л.д. 73). В этот же день 22.02.2021 судебным приставом-исполнителем Болтач Е.А. в отношении Черниговской Н.П. вынесено требование убрать два дерева ореха в 7-дневный срок со дня поступления требования (л.д. 72), которое оставлено в почтовом ящике.

Из акта совершения исполнительных действий от 11.03.2021 следует, что деревья не спилены, со слов Черниговской Н.П. этим занимается её супруг, которого нет дома, поехал в г. Ставрополь к адвокату по этой проблеме (л.д.71).

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем Болтач Е.А. в отношении Черниговской Н.П. вынесено требование убрать два дерева ореха в 7-дневный срок со дня поступления требования (л.д. 70), которые вручено Черниговскому С.М.

Из акта совершения исполнительных действий от 17.05.2021 следует, что супруг должника не против спилить деревья под корень, но не имеет возможности сделать это самостоятельно, они огромной высоты, при спиле веток возможно падение на постройки и крышу дома, ищет бригаду с альпинистским снаряжением (л.д. 69).

Из объяснений супруга должника Черниговского С.М. от 03.06.2021 следует, что деревья находятся в непосредственной близости от дома и имеют высоту более 15 м, спилить их не представляется возможным, т.к. при падении стволы могут нанести большой ущерб, как самому дому, так и прилегающих к нему построек. Сделать спил при помощи спецтехники не представляется возможным, отсутствует подъезд для автомобиля. Пильщики - альпинисты не гарантируют без разрушений, лестницу поставить не к чему, тонкие стволы у вершины. Он изготавливает спецоборудование, которое на расстоянии позволит небольшими фрагментами произвести обрезку стволов, на что ему требуется время (л.д. 62).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 10.06.2021, Черниговская Н.П. и её супруг дома отсутствовали (л.д. 68).

Из акта совершения исполнительных действий от 29.06.2021 следует, что супруг должника не начал спил деревьев, ссылается на высоту и отказ бригады помочь в спиле деревьев без разрушений, решил сам изготовить приспособление, требуется время (л.д. 67).

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем Болтач Е.А. в отношении Черниговской Н.П. вынесено требование убрать два дерева ореха в 7-дневный срок со дня поступления требования (л.д.66), которые вручено Черниговскому С.М.

Из акта совершения исполнительных действий от 19.07.2021 следует, что Черниговская Н.П. и её супруг дома отсутствовали (л.д. 65).

19.07.2021 и 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем Болтач Е.А. в отношении Черниговской Н.П. выносились требования убрать два дерева ореха в 7-дневный срок со дня поступления требования (л.д.64, 63), которые были оставлены в почтовом ящике, должник дома отсутствовал.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 01.10.2021 на момент совершения исполнительных действий Черниговский С.М. производил спил одного дерева (ореха) с лицевой стороны дома, второй обещает спилить до 11.10.2021 (л.д. 61).

В акте совершения исполнительных действий от 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем Болтач Е.А. отражено, что на момент совершения исполнительных действий супруг Черниговской Н.П. произвел спил деревьев, одного 01.10.2021, второго 08.10.2021. Гукова дома отсутствовала, акт подписать не удалось (л.д. 60).

11.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Болтач Е.А. исполнительное производство №6919/21/26028-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме (л.д. 57).

Между тем, из приложенных к акту 11.10.2021 фотографий следует, что со спорных деревьев лишь спилены ветви кроны, но деревья фактически не убраны, остались стволы высотой два и более метров (л.д.58,59), что сторонами в суде не оспаривается. На фотографиях (л.д.77,78) также видно, что оставленные стволы деревьев высокие, фактически их не убрали, а спилили ветви (л.д. 30-35). При этом оставленная высота ствола в будущем может отрасти вновь, как для примера административным истцом приведено на фото (л.д. 79,80,81).

При этом в сообщении от 05.06.2021 судебный пристав-исполнитель Болтач Е.А. разъясняла взыскателю Гуковой А.А. в ответ на жалобу в прокуратуру, что должнику Черниговской Н.П. вынесено предупреждение, должница обязалась начать спил деревьев в ближайшее время (л.д.29).

Из сообщения Прокуратуры Петровского района №Отв-20070027-403-21/434 от 14.07.2021 в ответ на жалобу Гуковой А.А. следует, что в ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры, направленные на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; в нарушение ст. 105 Закона №229-ФЗ должник Черниговская Т.Н. не привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.18-19).

В ответ на обращение стороны взыскателя от 02.10.2021 на сайт УФССП (л.д.37), в сообщении от 01.10.2021 судебный пристав-исполнитель Болтач Е.А. разъясняла заявителю, что одно дерево спилено, второе высотой более 15 м должник спиливает постепенно, срок спила до 10.10.2021 (л.д.36).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Болтач Е.А., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на должника ранее решением мирового судьи от 10.11.2004 возлагалась обязанность обрезать ветви со спорных деревьев, что согласно постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2011 было должником фактически исполнено. Однако, ветви деревьев вновь отросли, что стало поводом для повторного обращения в суд. При этом решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.11.2020 №2-1188/2020 на Черниговскую Н.П. возложена обязанность убрать два дерева грецкого ореха. Между тем, вопреки указанию судебным приставом-исполнителем Болтач Е.А. в постановлении об окончании исполнительного производства от 11.10.2021 о выполнении в полном объеме требований исполнительного документа №2-1188/2020 от 25.11.2020, спил должником ветвей с кроны спорных деревьев и оставление их стволов высотой 2 и более метров не является фактическим исполнением решения суда от 25.11.2020, согласно которого деревья должны быть убраны. Утверждение представителя должника, что оставление стволов деревьев такой высоты (2 и более м) необходимо для обвязки тросом при корчевании, не обоснованы, но свидетельствуют о том, что сам должник подтверждает, что решение суда от 25.11.2020 фактически им не исполнено – деревья не убраны, их ещё нужно корчевать. Утверждения судебного пристава-исполнителя Болтач Е.А., что убрать деревья – это спилить ветви до оставления пня, а они спилены, т.е. решение исполнено, - не обосновано и опровергается вышеприведенными доводами.

Вопреки доводам судебного пристава неясность для неё слова «убрать деревья» и неустановление судом срока для этого, не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить решение в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа при наличии сомнений у судебного пристава и спора между сторонами в период с 08.02.2021 по 11.10.2021 судебный пристав не обращалась, что сторонами не опровергнуто.

Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенного законоположения, а также предписаний п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязывающего в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не обратился в суд с соответствующим заявлением, что повлекло принятие незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое бездействие соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с этим ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ст. 64, ст. 68 Закона об исполнительном производстве), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ) (п. 24). По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25).

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда при невозможности его исполнения в силу объективных причин судебный пристав или стороны не обращались, что ими не оспаривается. Как и не представлено доказательств наличия этих объективных причин невозможности добровольного или принудительного исполнения решения суда от 25.11.2020 в установленные законом сроки, кроме объяснений Черниговского С.М., полагавшего сначала невозможным его исполнить, а потом начавшего его исполнять за пределами установленных законом сроков на исполнение решения суда.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона судебным приставом-исполнителем не представлено. Вопреки доводам административного ответчика Болтач Е.А. о совершении ею выходов в адрес должника (22.02.2021, 11.03.2021, 17.05.2021, 10.06.2021, 29.06.2021, 19.07.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, 11.10.2021), вынесение требований об устранении - убрать два дерева ореха (22.02.2021, 09.04.2021, 29.06.2021, 19.07.2021, 07.09.2021), получение объяснений 03.06.2021 у должника о необходимости предоставления ей времени для исполнения решения суда, с момента вынесения которого на тот момент прошло более 6 месяцев, - не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий комплекс мер и необходимых действий для исполнения судебного акта, который с учетом выше установленных обстоятельств фактически не исполнен – в течение 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства два дерева так и не убраны. В частности, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель выносил постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии объективных причин к невозможности исполнения решения суда как добровольно, так и принудительно. Доказательств привлечения именно должника Черниговской Н.П. к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду сторонами также не представлено.

С учетом того, что спилом ветвей с оставлением стволов деревьев высотой два и более метра указанных в решении суда от 25.11.2020 препятствия в пользовании Гуковой А.А. её недвижимостью должником не устранены, продолжают нарушать ее права и законные интересы, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю Болтач Е.А., выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству № 6919/21/26028-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, приняв меры к принудительному освобождению земельного участка Черниговской Н.П. по адресу г. Светлоград, ул. Заречная, 57а, от двух деревьев грецкого ореха, расположенных на расстоянии менее 4 метров от межи с земельным участком Гуковой А.А. по адресу г. Светлоград, ул. Заречная, 57б.

Поскольку требования Гуковой А.А. удовлетворены, на основании статей 111, 112 КАС РФ с Управления ФССП России по Ставропольскому краю в пользу административного истца Гуковой А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление заявления в суд, подтвержденные соглашением №1882-2021-28 об оказании юридической помощи от 08.09.2021 (л.д.28) и квитанцией от 08.09.2021 на сумму 5000 руб. (л.д.27).

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ -.-, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 6919/21/26028-░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ..., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ -.- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -.- – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 22.10.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░