Решение по делу № 33-10033/2024 от 26.06.2024

судья Приятелева Н.В.                                                2-1596/2024 (1 инстанция)

33-10033/2024 (2 инстанция)

УИД: 52RS0003-01-2024-000068-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о включении периода работы в страховой стаж, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Согласно трудовой книжке ФИО2 была трудоустроена в должности бухгалтера у ЧП ФИО1 в период с 17.09.1995 по 14.02.1998. В дальнейшем продолжала работать до 1999 года по договорам подряда. При назначении пенсии в пенсионный орган ею предоставлены справки о работе у ЧП ФИО1 за период с 01.07.1996 по 30.04.1999, а также копии договоров подряда за указанный период. При расчете страхового стажа ответчиком не включен спорный период в связи с отсутствием каких-либо подтверждающих документов о трудоустройстве за период.

Просит суд включить в страховой стаж истца ФИО2 период работы с 17.09.1995 по 30.06.1996 в должности бухгалтера ЧП ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, суд постановил:

- обязать ОСФР по Нижегородской области (ИНН 5258012881) включить в страховой стаж ФИО2 (СНИЛС [номер]) период работы с 17.09.1995 по 30.06.1996 в должности бухгалтера у ЧП ФИО1;

- взыскать с ОСФР по Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд пришел к необоснованным выводам о наличии правовых оснований для включения истцу в страховой стаж спорного периода работы, в связи с тем, что документально не подтвержден факт осуществления трудовой деятельности истца в спорный период, трудовая книжка заполнена с нарушениями трудового законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения, порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии, а также условия ее назначения установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года, до вступления в силу которого действовал и подлежал применению Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Аналогичные нормы были закреплены в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года                  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями), являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона на страхователей возложена обязанность зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 указанного Федерального закона; а также своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено судом, согласно трудовой книжке истец ФИО2 была трудоустроена в должности бухгалтера у ЧП ФИО1 в период с 17.09.1995 по 14.02.1998. В дальнейшем продолжала работать до 1999 года по договорам подряда. При назначении пенсии в пенсионный орган ею предоставлены справки о работе у ЧП ФИО1 за период с 01.07.1996 по 30.04.1999. а также копии договоров подряда за указанный период. При расчете страхового стажа ответчиком не включен спорный период в связи с отсутствием каких-либо подтверждающих документов о трудоустройстве за период.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что была зарегистрирована в качестве частного предпринимателя с августа 1993 г., сведения как о работодателе передавались в пенсионный орган с июля 1996 года. В настоящее время деятельность не осуществляется. ФИО2 в период с сентября 1995 по июль 1996 года работала постоянно, ежемесячно получала заработную плату. Документально сейчас подтвердить это не может, документов за указанный период не сохранилось.

Разрешая спор, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, суд первой инстанции исходил того, что факт работы истца в спорный период бухгалтером ЧП ФИО1 подтверждается трудовой книжкой, при этом несмотря на запрет, ЧП ФИО1 внесла в трудовую книжку запись о принятии на работу и увольнении истца, в данной ситуации вины работника не имеется, учтены свидетельские показания самого работодателя, при этом недопустимо возложение на ФИО2 ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования по регистрации в качестве работодателя в пенсионном фонде и перечислению впоследствии страховых взносов за работника, в связи с чем включил в страховой стаж истца период работы с 17.09.1995 по 30.06.1996 в должности бухгалтера у ЧП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника. Сведения заносятся в трудовую книжку на основании приказов.

По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный стаж, с которым законы, иные нормативные акты связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставления определенных льгот или преимуществ.

Как предусмотрено пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014                   № 1015 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Записи в трудовую книжку ФИО2 по спорному периоду работы внесены последовательно с соблюдением нумерации, не содержат исправлений, заверены подписью и печатью работодателя - предпринимателя и не вызывают сомнений.

Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица 16.03.1999г., то есть оспариваемый период трудовой деятельности с 17.09.1995 по 30.06.1996 в должности бухгалтера ЧП ФИО1 имел место до регистрации ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования. ЧП ФИО1 зарегистрирована в ИФНС 26.08.1993г., как работодатель в системе ПФР зарегистрирована 10.07.1996г., что не оспаривается ответчиком.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).

В силу положений Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» обязанность по предоставлению сведений в органы Фонда лежит на работодателе, в связи с чем права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 декабря 2001 года                № 167-ФЗ «Об индивидуальном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия также указывает, что до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в обязанность индивидуальных предпринимателей по оформлению трудовых отношений с работниками входила только регистрация трудовых договоров в органах местного самоуправления. Трудовые книжки индивидуальные предприниматели не вели и записей в них не вносили.

Вместе с тем, наличие записей о трудовой деятельности в трудовой книжке ФИО2 за оспариваемый период не указывает на их недействительность. Фактов злоупотребления со стороны истца по делу не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, при назначении пенсии истцу в 2010 г. пенсионным органом был учтен период работы ФИО2 в должности бухгалтера ЧП ФИО1 с 01.07.1996 по 14.02.1998 на основании представленных договоров подряда.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО2 в период с сентября 1995 по июль 1996 года работала постоянно, ежемесячно получала заработную плату, документы за указанный период не сохранились, представила только сохранившееся документы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что показаниями свидетеля и записью в трудовой книжке спорный период работы подтвержден необоснованно, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции принял показания свидетеля в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, анализируемая запись в трудовой книжке и соответствующий период трудовой деятельности, как и в целом период работы истца у ЧП ФИО1 с 1995 по 1998 г.г., не оспорены и незаконным не признаны, а допущенное работодателем ненадлежащее оформление трудовых отношений с работником, не может быть поставлено в вину последнему при реализации им пенсионных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, на основании свидетельских показаний периоды подлежат включению только в общий страховой стаж, как и просит истец.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Довод жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и повторяют правовую позицию истца и ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года.