Решение по делу № 1-23/2023 (1-566/2022;) от 30.06.2022

№1-23/2023

56RS0018-01-2022-006559-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                             ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Димитровой О.П., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... Редченко Н.Ю., Жубановой А.М., Самедова Р.М.,

потерпевшего Ш.Е.Д.

защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

подсудимого Жучкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жучкова Е. В., ... года рождения, ... судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 22.08.2018 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 23.07.2019 года наказание заменено на исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.08.2019 года, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 29.10.2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговорам от 22.08.2018 года и от 29.01.2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26.08.2019 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 1 год;

приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от 11.05.2021 года, с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.07.2021 года по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 28.11.2019 года) к 2 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, 30.07.2021 года освободившегося по отбытии основного наказания, 4.08.2022 года отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

приговором Центрального районного суда г. Оренбург от 17.11.2022 года по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

приговором Промышленного районного суда г. Оренбург от 29.11.2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 17.11.2022 года и от 29.11.2022 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жучков Е.В. умышленно причинил легкий вред здоровью Ш.Е.Д. а также отрыто похитил у него имущество при следующих обстоятельствах:

Жучков Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ... в период с 21 часа 50 минут по 22 часа, находясь в 2 метрах от подъезда ..., в ходе ссоры с Ш.Е.Д. действуя умышленно, незаконно, с целью причинения вреда его здоровью, нанес один удар кулаком правой руки по лицу Ш.Е.Д. от которого последний присел на поверхность земли. После чего Жучков Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Ш.Е.Д. а затем нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и туловища Ш.Е.Д.., причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека спинки носа, которые повлекли легкий вред здоровью, кровоподтеков левой орбиты, левой щечной области, правой лопаточной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, Жучков Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно после причинения легкого вреда здоровью Ш.Е.Д. находясь в 2 метрах от подъезда ..., действуя умышленно, незаконно, в целях открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, высказал последнему требование о передаче ему находящихся при нем ценностей, после чего потребовал отдать кольцо ... из серебра 925 пробы, стоимостью ... рублей, которое открыто похитил, причинив тем самым Ш.Е.Д. имущественный ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Жучков Е.В. в судебном заседании свою вину в причинении потерпевшему телесных повреждений признал, в грабеже не признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Жучкова Е.В., данные им в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу допроса Жучкова Е.В. в качестве подозреваемого от ..., ... примерно с 21 час 30 минут он находился во дворе своего ..., где он с Б.Е.П. знакомым Свидетель №5, его супругой Свидетель №4 и знакомым Свидетель №1 жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 50 минут он увидел компанию из двух молодых парней и девушки, которые зашли во двор дома и направились в сторону признанного аварийным ... Б .... Последние стали заглядывать в окна первого этажа, после чего зашли в подъезд. Свидетель №1 пошел с целью поинтересоваться у компании о цели их визита. От сотрудников полиции стало известно, что парень невысокого роста – Ш.Е.Д., девушка – Свидетель №2, парень высокого роста – М.З.А.о. Далее он услышал из подъезда своего дома крики, разговоры на повышенных тонах, в связи с чем решил сходить и разведать обстановку. На втором этаже подъезда он увидел указанных ранее неизвестных ему парней с девушкой, которые высказывали претензии несовершеннолетнему парню по имени В., проживающему на втором этаже, при этом спрашивали про какого-то А.. Он стал выяснять цель их визита, поскольку несовершеннолетний парень был напуган. Молодые люди стали на него агрессивно реагировать, он увидел, как М.З.А.о. ударил Свидетель №1, что ему не понравилось, и он ударил в ответ М.З.А.о. Затем Ш.Е.Д. накинулся на него сзади, и они втроем покатились по лестнице. Затем они в ходе обоюдной драки переместились на улицу, где у входной двери в подъезд продолжилась потасовка. М.З.А.о. с Свидетель №2 убежали в сторону выхода со двора. Его разозлило поведение парней. Ш.Е.Д. не успел убежать, и он стал наносить хаотично удары кулаками в область лица, возможно он попадал в область живота. Удары он наносил Ш.Е.Д. находясь у металлического забора, расположенного примерно в 3 метрах от входной в подъезд двери. Ш.Е.Д. от первого его удара присел на землю, а он продолжил наносить удары в область лица кулаками своих рук. Далее он прекратил драку, и Ш.Е.Д. ушел со двора. Никаких требований в адрес молодых людей, в том числе Ш.Е.Д.. он не высказывал. Требований о передаче ему имущества также не озвучивал. На протяжении драки и он, и Ш.Е.Д. выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. По завершении драки он крикнул Ш.Е.Д. чтобы тот более сюда не приходил, выразившись нецензурной бранью. Далее они продолжили застолье и разошлись по домам. ... в утреннее время он пошел в магазин и по пути следования, проходя места драки, обнаружил недалеко от ... А по ... кольцо из желтого металла с надписью в виде молитвы. Он подумал, что оно может принадлежать одному из парней, с кем накануне у него была драка, в связи с чем забирать его не стал. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он сразу же указал на место, где нашел кольцо. В ходе осмотра места происшествия кольцо изъято сотрудниками полиции, упаковано надлежащим образом в присутствии понятых ...

Потерпевший Ш.Е.Д. в судебном заседании показал, что к подсудимому он испытывает неприязнь, однако это не будет препятствовать ему в даче правдивых показаний. ... примерно в 22 часа он со своей супругой Ш.Т.В. и своим другом М. З.А. искали брата свой супруги, для чего приехали на автомобиле друга к ..., поскольку кто-то из знакомых сказал, что брат может находиться там. Они подошли к подъезду данного дома, он посмотрел в окно квартиры. В это время кто-то неизвестный закричал: «Что вы по окнам смотрите!», после чего высказал угрозу убийством. Они не придали этому значения и зашли в подъезд. Через некоторое время в подъезд зашел незнакомый парень в состоянии опьянения, который стал спрашивать у них цель прихода, кого они ищут, на что они ему сказали, что ищут брата. Затем они поднялись на второй этаж, думая, что брат может находиться там. Они постучали во входную дверь квартиры, открыла женщина, которая на их вопрос пояснила, что брат его супруги может находиться в другой квартире. Постучав в указанную женщиной квартиру, им открыл незнакомый мальчик, который был чем-то напуган, у которого они спросили, не у него ли находится брат, мальчик ответил, что брата у него нет. Они стали уходить, в это время тот незнакомый парень начал толкать его супругу, также подошел подсудимый, который был агрессивный, спросил, что они тут делают, от подсудимого исходил запах алкоголя. Свидетель №3 предложил подсудимому успокоиться, сказал, что они уже уходят, на что подсудимый ударил Свидетель №3 рукой в лицо, а тот ударил подсудимого бутылкой по голове, после чего подсудимый и Свидетель №3 стали драться. Незнакомый парень стал вновь толкать его супругу, а подсудимый в определенный момент толкнул Свидетель №3 на лестничный марш, тот упал, затем поднялся, подсудимый толкнул на лестничный марш его супругу, но та не упала. Он, чтобы защитить свою супругу, напрыгнул на подсудимого, отчего он и подсудимый полетели вниз по лестнице, где упали на площадке, но при падении он телесных повреждений не получил, только ударился плечом и туловищем о дверь. Свидетель №3 и супруга стали выбегать из подъезда, при этом крикнув ему бежать. Подсудимый стал удерживать его, сделав удушающий захват, вывел из подъезда, крича, что убьет его, его супруга и Свидетель №3 находились в это время примерно в 10 метрах он них, а в какой-то момент убежали. Возле подъезда было много людей, в том числе пожилых, как он понял, это были жильцы дома, также была женщина, которая просила подсудимого отпустить его. На улице, примерно в двух метрах от подъезда подсудимый бросил его на землю, при этом держал его за волосы, наносил удары руками по лицу, сломав ему нос, и животу, после чего стал требовать ценное. Затем подсудимый увидел у него кольцо на пальце и потребовал отдать ему. Он снял с пальца кольцо и отдал подсудимому в руки, кольцо у него с руки слететь не могло. Более подсудимый требований передачи ценностей ему не высказывал. Затем подсудимый нанес ему еще удары рукой в лицо, после чего прекратил избиение. Вообще подсудимый нанес ему много ударов, в том числе в область носа и левого глаза. Также у него были телесные повреждения в области спины, так как подсудимый возил его за волосы по земле. После окончания избиения он стал уходить, а подсудимый велел ему больше не приходить, иначе тот его убьет. Затем он встретил свою супругу и Свидетель №3, была вызвана скорая, которая приехала через 10-20 минут. В ходе следствия переданное им подсудимому кольцо было возвращено ему следователем. Свои исковые требования он поддерживает, вред ему не возмещен, извинения подсудимый ему не приносил. Ранее у него имелся перелом носа, но подсудимый сломал его повторно. До его избиения подсудимым телесные повреждения у него отсутствовали. Ударов подсудимому он не наносил, подсудимого не оскорблял и в его адрес грубо не выражался.

Свидетель Ш.Т.В. в судебном заседании показала, что к подсудимому она испытывает неприязнь, однако это не будет ей препятствовать давать правдивые показания. Потерпевший доводится ей супругом. ... около 20 часов она, ее супруг и Свидетель №3 приехали искать ее брата к общежитию, адрес которого она не помнит. Когда они находились возле дома, незнакомые люди стали им кричать, зачем они сюда приехали. Он и ее супруг поднялись на второй этаж, в это время к ним подошел незнакомый парень, который стал у них спрашивать, кто они такие, зачем приехали. Они ответили ему и пошли по квартирам, а парень шел за ними. В квартиры они не заходили, только стучали во входные двери. Дверь одной из квартир открыл мальчик, у которого они спросили, не у него ли ее брат, тот ответил отрицательно. Когда они ходили по квартирам, в какой-то момент появился Свидетель №3 Выходя из квартирного тамбура, она увидела подсудимого. В какой-то момент парень, который за ними ходил, задел ее, после чего началась потасовка между подсудимым и М. З.А., в ходе которой Свидетель №3 скатился вниз по лестнице. Она и ее супруг стали спускаться по лестнице, подсудимый толкнул ее, отчего она быстрым шагом спустилась по лестнице, где на площадке увидела лежащего Свидетель №3 Затем она вышла из подъезда, за ней выбежал Свидетель №3 На улице она увидела, как подсудимый с удушающим приемом вывел ее супруга из подъезда, рядом стоял парень, который ходил за ними в подъезде. Она и Свидетель №3 потребовали у подсудимого отпустить ее супруга, но тот сказал, что не отпустит. После этого она увидела, как подсудимый или тот парень нанес ее супругу несколько ударов, а ее и Свидетель №3 со двора стала прогонять незнакомая женщина, которая нецензурно выражалась. Она и Свидетель №3 покинули двор, отъехали на его автомобиле на некоторое расстояние, вызвали полицию. Через некоторое время к ним подошел ее супруг, у которого был распухший глаз, из носа у него обильно шла кровь, у него была повреждена одежда. Ее супруг сказал ей, что его избили и забрали серебряное кольцо. Также он сказал, что подсудимый требовал у него извинений и велел ему не приходить больше, иначе тот его убьет. Кроме того, ее супруг ей рассказал, что в подъезде он и подсудимый вместе упали с лестницы, а удары по лицу ему наносил только подсудимый. Они вызвали скорую, которая отвезла ее супруга в больницу, где подсудимому сделали рентген, диагностировали перелом носа. В подъезде она не видела, как подсудимый нанес удар Свидетель №3, поскольку было темно, об этом она узнала от самого Свидетель №3 Ее супруг вследствие полученных травм находился на больничном, лечение получал на дому. До случившегося у ее супруга имелось повреждение носа, он делал операцию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что к подсудимому он испытывает неприязнь, однако это не будет препятствовать ему в даче правдивых показаний. В ... он, потерпевший и Ш.Т.В. поехали искать брата последней. В вечернее время они приехали к старому общежитию, адрес которого он не помнит. Когда они находились в общем коридоре общежития, к ним подошел незнакомый нетрезвый парень, который стал у них спрашивать, кто они такие и зачем пришли. Они поднялись на второй этаж, стучали во входные двери, спрашивали какую-то Л., у которой мог быть брат Ш. Т.В. Из какой-то квартиры вышел мальчик, который сказал, что Л. – его мать, но брата Ш. Т.В. у них нет. В какой-то момент появился подсудимый, с который у него произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ему удар рукой по лицу, отчего он покатился вниз по лестнице. Затем он увидел, что подсудимый и потерпевший упали на площадке между этажами, а потом на первом этаже он увидел, что потерпевший ударился о дверь на первом этаже, чем именно, он не видел. Когда он выбежал из подъезда, увидел на улице Ш. Т.В., к которой подошел. Были ли еще люди возле подъезда, он не видел. Затем подсудимый вывел из подъезда потерпевшего с захватом шеи последнего, а потом вышел первый парень. Подсудимый стал грозить, что убьет потерпевшего, после чего нанес потерпевшему несколько ударов рукой в лицо. Он и Ш. Т.В. убежали, вызвали полицию. Через некоторое время подошел потерпевший с распухшим глазом, тот плевался кровью и сообщил, что подсудимый забрал у того кольцо.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при расследовании в части произошедшего конфликта с подсудимым.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от ..., когда он стоял возле перил лестницы, Жучков Е.В. ударил его кулаком в область щеки, он ответил ему тем же, после чего началась обоюдная драка, в ходе которой он покатился вниз по лестнице со второго на первый этаж. При этом Жучков Е.В. задел Свидетель №2, и она попятилась вниз и оказалась на 1 этаже. Ш.Е.Д. напрыгнул на Жучкова Е.В. и полетел вниз кубарем на первый этаж вместе с ним. Свидетель №2 открыла входную в подъезд дверь, и он попытался потянуть за собой Ш.Е.Д. которого держал Жучков Е.В., но, не осуществив это, выбежал за Свидетель №2 на улицу. Затем он вернулся за Ш.Е.Д. и попробовал еще раз его оттянуть из рук Жучкова Е.В., который мертвым хватом держал его за шею, стоя сзади Ш.Е.Д. то есть держал удушающим хватом. Затем он выбежал на улицу, где стояла Свидетель №2 Они увидели, как Жучков Е.В. вывел Ш.Е.Д. на улицу, ухватив его удушающим захватом рукой за горло, находясь сзади Ш.Е.Д. Находясь на улице примерно в 2 метрах от подъезда, Жучков Е.В. нанес Ш.Е.Д. примерно три удара кулаками рук по лицу Ш.Е.Д. Что было далее, он не видел, поскольку они с Свидетель №2 побежали за помощью в сторону автомобиля с целью позвонить сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 59-62).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, противоречия объяснил своей забывчивостью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. В один из дней ... он находился во дворе дома со своим знакомым К., его супругой и двумя девушками. В определенный момент к ним присоединился подсудимый, который также стал с ними общаться. Через некоторое время к дому подошли ранее незнакомые двое парней и девушка, которые стали стучаться в двери квартир, кого-то искали. Он пошел к ним спросить, кого они ищут так поздно. Кто-то из них сказал, что они ищут некого А.. На втором этаже парни и девушка постучали во входную дверь квартиры, открыл несовершеннолетний мальчик, у которого они спросили А.. Затем он случайно толкнул одного из парней, тот наступил ему на ногу. Затем подошел подсудимый, который стал драться с одним из парней, высоким, худощавого телосложения. Причину драки он не понял. Затем подсудимый и один из парней покатились вниз по лестнице, он определил это по звуку. Уже на улице он увидел, как подсудимый нанес одному из парней удар рукой в лицо, от которого парень упал. Он попросил подсудимого не бить парня, но тот его не слушал. Затем подсудимый спросил у парня, есть ли у того что-либо ценное. Затем подсудимый поднял парня за руку, сказав, что если тот еще появиться, он того убьет. Передавал ли что-либо парень подсудимому, он не видел. После этого парень убежал, другой парень и девушка убежали ранее. О произошедших событиях подсудимый ему не рассказывал. При нем подсудимый алкоголь не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от ..., ... она в компании с соседом по двору Жучковым Е.В., супругом Свидетель №5, знакомым Свидетель №1 ела шашлыки во дворе своего дома, где Жучков Е.В. с Свидетель №1 пили пиво, общаясь на общие темы. Примерно около 22 часов во двор зашла компания, состоящая из девушки и двух парней, которые зашли в подъезд ... Б по ..., предварительно заглянув в окна к соседям. За ними пошел Свидетель №1, как она поняла, поинтересоваться целью визита. Спустя некоторое время они услышали шум, исходящий из подъезда, куда зашла компания. До прихода компании ее супруг Свидетель №5 ушел домой. Ввиду шума в подъезде она попросила Жучкова Е.В. сходить и посмотреть на происходящее. Жучков Е.В. направился в сторону подъезда, а она за ним. Когда она зашла в подъезд, увидела, как на втором этаже началась потасовка с компанией указанных парней и Жучковым Е.В., Свидетель №1 Она увидела, как они кубарем покатились на первый этаж подъезда. Она выбежала из подъезда, испугавшись, и стояла примерно в 5-7 метрах от подъезда. Из подъезда выбежала девушка с парнем, которые убежали в сторону дороги, а затем из подъезда вышел Жучков Е.В. с парнем. От сотрудников полиции стало известно, что это Ш.Е.Д. Потасовка продолжилась. Превосходство в драке было у Жучкова Е.В. Она не могла смотреть на драку, поэтому отошла в сторону. Свидетель №1 находился возле Жучкова Е.В. и Ш.Е.Д. но разнять их не мог. Она ушла в момент, когда Ш.Е.Д. лежал на земле, а Жучков Е.В. наносил удары кулаками по его лицу. Когда она находилась у своего дома в мангальной зоне, к ней прибежал Свидетель №1, которого она пыталась отправить домой. В этот момент драка закончилась. Жучков Е.В. ушел домой, все разошлись по домам. Жучков Е.В. о произошедшем ни ей, ни супругу ничего не рассказывал (т. 1, л.д. 76-80).

По ходатайству защитника и с согласия стороны обвинения были оглашены показания неявившегося свидетеля Б.Е.П.

Согласно протоколу допроса свидетеля Б.Е.П. от ..., с сожителем Жучковым Е.В. они поддерживают теплые, семейные отношения. По характеру Жучков Е.В. спокойный, общительный, добрый, отзывчивый. Жучков Е.В. является единственным кормильцем в семье (т. 1, л.д. 82-84).

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от подъезда 1 .... В ходе осмотра у Ш.Е.Д. изъяты без упаковки копия чека N, копия кассового чека от ..., копия бирки кольца ... (т. 1, л.д.10-17);

протокол осмотра от ..., согласно которому с участием Жучкова Е.В. осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от ... А по ..., где с поверхности асфальта изымается кольцо «...» (т. 1, л.д. 19-21);

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: кольцо «... пробы, без размера, без повреждений на котором имеется рельефная надпись; копия кассового чека N, согласно которому произведена оплата через терминал магазина «...» ... в сумме ... рублей; копия кассового чека от ..., согласно которому ... оплачены через онлайн-кассу денежные средства в сумме ... рублей; копия бирки кольца «... согласно которой кольцо «... без размера, из серебра 925 пробы, производитель ... (...

заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого у ...

заключение товароведческой экспертизы N от ..., согласно выводам которого ...

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш.Е.Д. и открытом хищении у него принадлежащего ему имущества, исходя из следующего.

В судебном заседании, а также в своих показаниях на предварительном следствии подсудимый подтверждал факт нанесения им неоднократных ударов руками потерпевшему, в том числе в область его лица, при этом отрицал факты выдвижения потерпевшему требований передачи ему его имущества и завладения имуществом потерпевшего.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объективных.

Так, из показаний потерпевшего следует, что после того, как он напрыгнул на подсудимого, о они вместе слетели по лестничному маршу, подсудимый вывел его на улицу, где нанес ему многочисленный удары в область лица, в том числе в нос, «возил» его по земле, после чего потребовал передать ему ценное имущество, в том числе кольцо с пальца потерпевшего, на что потерпевший подчинился и передал подсудимому кольцо.

Факт нанесения подсудимым потерпевшему многочисленных ударов в лицо подтверждается совокупностью показаний свидетелей Свидетель №1, Т.Р.М. Ш.Т.В. Свидетель №3, при этом последние два свидетеля отмечали наличие у потерпевшего телесных повреждений в области лица непосредственно после окончания конфликта с подсудимым, а также потерпевший сообщал им о хищении у него принадлежащего ему кольца.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, несмотря на утверждение ряда свидетелей о наличии у них неприязненных отношений к подсудимому, поскольку данное обстоятельство, как заявили свидетели, не препятствует им в даче правдивых показаний, кроме того показания данных свидетелей согласуются в основных моментах доказывания с показаниями иных свидетелей.

Виновность подсудимого в хищении кольца потерпевшего косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он хотя и не видел момента передачи потерпевшим подсудимому своего кольца, однако слышал требование подсудимого потерпевшему передать свое ценное имущество подсудимому.

Объективно заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего имели место образовавшиеся в срок, соответствующий обстоятельствам дела, он неоднократного действия твердого тупого предмета телесные повреждения в области лица, повлекшие легкий вред его здоровью.

Учитывая, что потерпевший утверждает, что до конфликта с подсудимым телесные повреждения у него отсутствовали, при этом из его показаний, а также очевидцев следует, что помимо подсудимого потерпевшему удары в область лица никто не наносил, суд считает, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, как и иные телесные повреждения причинены потерпевшему умышленными действиями подсудимого.

Доводы защитника о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными.

Виновность подсудимого подтверждается фактом выдачи подсудимым похищенного им у потерпевшего кольца, который объективно следует из соответствующего протокола осмотра.

Судом установлено, что подсудимый, выдвигая потерпевшему требования передачи ему принадлежащего потерпевшему имущества и завладевая переданным ему потерпевшим кольцом, действовал открыто, в присутствии собственника имущества, после завладения кольцом потерпевшего получил реальную возможность распорядиться похищенным, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав открытого хищения чужого имущества.

Стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего кольца равна ... рублям, она установлена судом достоверно на основе соответствующего экспертного заключения.

Вместе с тем, доказательств тому, что насилие к потерпевшему применялось подсудимым в целях хищения, не имеется, напротив, данное насилие стало применяться подсудимым после того, как потерпевший в ходе конфликтной ситуации применил насилие к подсудимому, что и явилось поводом нанесения подсудимым ударов руками в область лица потерпевшего, что следует из неопровергнутых иными доказательствами показаний подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого как разбоя не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ..., ...

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступлений и после этого в ходе расследования и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

Таким образом, анализ исследованных доказательств и доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений, в связи с чем суд квалифицирует действия Жучкова Е.В.:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жучкову Е.В. по обоим эпизодам, являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении; наличие у подсудимого инвалидности и его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жучкову Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является признание подсудимым вины, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жучкову Е.В. по обоим эпизодам, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Судом принимается во внимание, что подсудимый, ранее неоднократно отбывавший наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления небольшой тяжести против личности и средней тяжести против собственности; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкциями статей осуждения, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение первого преступления наказание в виде исправительных работ, а за совершение второго – в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Также суд не усматривает оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначаемого подсудимому по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания принудительными работами, поскольку исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, к тому же в настоящее время подсудимый уже осужден к лишению свободы.

Наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемых по настоящему приговору наказаний с назначенным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2023 года наказанием.

Оценив фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивы его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым назначаемого основного наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, с учетом объема перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с причиненными ему телесными повреждениями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего денежные средства в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жучкова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за их совершение:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государстве;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2023 года, окончательно назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Местом отбытия осужденным основного наказания определить исправительную колонию строгого режима, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия основного наказания.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осужденного под стражей с ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок основного наказания наказание, отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2023 года, состоящее из зачета времени содержания осужденного под стражей с ... до ... по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Ш.Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Жучкова Е. В. в пользу Ш.Е.Д. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья подпись     Коннов А.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: