Решение по делу № 33-4094/2020 от 12.11.2020

№13-133/2020 (2-717/2016) (33-4094/2020) судья Логинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2020 года

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по частной жалобе Бобрышева И.С., поданной представителем Третьяковым А.М., на определениеТоржокского межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Бобрышева И.С. о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Бойкову Д.О. , Бобрышеву И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, отказать».

установила:

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 25.07.2016 по делу № 2-717/2016 иск ООО «Сельта» к ООО «СК «Северная Казна» и Бобрышеву И.С. удовлетворен. В пользу ООО «Сельта» с ООО «СК «Северная Казна» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773,58 руб.; с Бобрышева И.С. - материальный ущерб в сумме 550 272 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8129,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сельта» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Бобрышев И.С. в лице своего представителя по доверенности адвоката Третьякова А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Обосновал заявленные требования тем, что на момент вынесения по настоящему гражданскому делу судебного акта Бобрышев И.С. являлся подозреваемым по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и на него была возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате ДТП вред. В качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта сослался на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Шекснинскому району от 16.08.2019 об отказе в его уголовном преследовании в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился не он, а неустановленное лицо. При указанных обстоятельствах, а также исходяиз положений статьи 1064 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 37-КГ17-22 полагал, что решение Торжокского городского суда Тверской области от 25.07.2016 по делу № 2-717/2016 подлежит отмене в связи с новым обстоятельством, не существовавшим на момент вынесения указанного решения суда. С учетом указанных обстоятельств просил удовлетворить свое заявление, отменить решение Торжокского городского суда Тверской области от 25.07.2016 и рассмотреть дело № 2-717/2016 по существу.

Заявитель (ответчик по делу) Бобрышев И.С. и его представитель, действующий на основании доверенности, адвокат Третьяков А.М. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Бобрышева И.С. - адвокат Шиловская О.Н. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить, отменив состоявшееся решение суда и рассмотреть дело по существу.

Представитель заинтересованного лица - истца ООО «Сельта», ответчики Бойков Д.О. и ООО «Страховая компания «Северная казна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Российский союз Автостраховщиков, ПАО «Страхования компания «Росгосстрах», ОАО «Россия», Смирнов Н.Н., Яняев О.М., Петров Д.В., будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ставит вопрос в частной жалобе Бобрышев И.С. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылается на то, что по настоящему делу судом вынесено решение без учета представленного им постановления старшего следователя СО ОМВД России по Шекснинскому району от 16.08.2019, которое подтверждает, что Бобрышев И.С. в момент ДТП не являлся водителем HUNDAI NF SONATA 2.0 GL АТ, гос.рег.знак №. Между тем, названное постановление влияет на выводы суда, является новым обстоятельством по делу и на момент вынесения судом решения от 25.07.2016 физически не существовало и не могло существовать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Бобрышев И.С., а также иные участвующие в деле лица не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к новым обстоятельствам относятся указанные в ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-717/2016 и установлено решением Торжокского городского суда Тверской области от 25 июля 2016 г., собственником (владельцем) источника повышенной опасности - транспортного средства HUNDAI NF SONATA, государственный регистрационный знак №, в понимании статьей 218, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2013 г. являлся ответчик Бобрышев И.С.

Согласно содержанию вступившего в законную силу решения Торжокского городского суда Тверской области от 25.07.2016, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.10.2016, доводы ответчика Бобрышева И.С. о том, что за рулем автомобиля, при управления которым был причинен вред, в том числе имуществу ООО «Сельта», он не находился, были предметом исследования судов первой и второй инстанций.

Возлагая на Бобрышева И.С. имущественную ответственность за причиненный ущерб сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из презумпции вины собственника источника повышенной опасности при отсутствии доказательств обратного. Поскольку собственник транспортного средства Бобрышев И.С., при управлении которым был причинен вред, в соответствие с требованиями ч.2 ст. 1064 ГК РФ не доказал, что вышеуказанное транспортное средство в установленном законом порядке было передано во владение иному лицу или выбыло из владения Бобрышева И.С. в результате неправомерных действий иных лиц, судом такая ответственность была возложена именно на него.

При этом в апелляционном определении от 20.10.2016 суд второй инстанции указал, что тот факт, что Бобрышев И.С. не признан лицом, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует о том, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, поскольку отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, наступающей в данном случае независимо от его вины.

В своем заявлении Бобрышева И.С. ошибочно отождествляет понятия владельца и водителя транспортного средства.

Вопреки указанным доводам, постановлением от 16.08.2019 об отказе в уголовном преследовании Бобрышева И.С. от 16.08.2019, на которое ссылается заявитель как на обстоятельство для пересмотра дела, не установлен иной владелец транспортного средства, при управлении которым совершено ДТП, в связи с чем такое постановление не является обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Бобрышева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи