Решение от 25.03.2019 по делу № 2-1327/2019 от 22.01.2019

Дело XXX                                                            «25» марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова З.В. к Шамариной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Абросимова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к            Шамариной О.Ю.; просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX водитель Шамарина О.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> XXX, у ... в Санкт-Петербурге выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на четырех пешеходов: ФИО2, XX.XX.XXXX г.р.; ФИО3, XX.XX.XXXX г.р.; ФИО4, XX.XX.XXXX г.р., ее единственного внука - ФИО5, XX.XX.XXXX г.р. В результате указанного ДТП малолетний ФИО5 погиб. По факту ДТП XX.XX.XXXX прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело XXX в отношении ответчика Шамариной О.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению следователя от XX.XX.XXXX в рамках указанного уголовного дела ее сын, ФИО11, признан потерпевшим. Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ответчик Шамарина О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX изменен, Шамариной О.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В 2011 году ее сын Роенко С.И. женился, но жили они с невесткой давно, зарегистрировали отношения, что бы получить квоту на эко, таков был порядок для их выдачи, так как у сына выявилось бесплодие, в 2012 году им дали квоту и сделали эко икси, случилось чудо и у нее родился долгожданный внук ФИО5, но счастье которым она жила с апреля 2013 было не долгим, Шамарина О.Ю. отняла у нее XX.XX.XXXX ее любимого долгожданного внука, все эти 2 года и 8 месяцев счастливой жизни она помнит по дням. Когда родился ее внук, она переехала к сыну помогать им растить и радоваться малышу, она начала новую жизнь, воспряла духом, но XX.XX.XXXX убило ее, в 5 минутах от дома не стало ее внука, после похорон она не смогла находиться больше в Санкт-Петербурге и была вынуждена уехать, слезы текут рекой у нее по сей день от такой утраты. Она даже не может найти слов, жизнь ее закончилась. Шамарина О.Ю. отняла у нее единственную радость и единственного внука. Ее жизнь больше не имеет смысла. Погибший Роенко Г.С. приходился ей единственным внуком, поскольку Роенко С.И. является единственным сыном истца. Она проживала совместно с семьей сына Роенко С.И., принимала участие в воспитании малолетнего внука Роенко Г.С. с его рождения. Гибель близкого человека, да еще в таком возрасте (на дату ДТП Роенко Г.С. не исполнилось и 3-х лет) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, в том числе членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась внука, являвшегося для нее близким и любимым человеком. Истец в силу возраста надеялась в будущем в участии и помощи внука в ее жизни. Утрата внука безусловно является тяжелейшим событием в жизни истца неоспоримо причинившим нравственные страдания. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-7).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.45,48-49), доверила представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Малышевой Л.В. (доверенность - л.д.28), которая в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Адвокат Привалов Ю.А., действующий по ордеру в интересах ответчика (ордер - л.д.51), в судебном заседании по праву исковые требования не оспаривал, просил определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.46), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца адвоката Малышеву Л.В., адвоката Привалова Ю.А., заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX и апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX Шамарина О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбывание наказания в колонии-поселении (л.д.8-22).

Указанным приговором суда установлено, что Шамарина О.Ю. XX.XX.XXXX около <данные изъяты>, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, XXX, следовала по проспекту Стачек в направлении от ..., в условиях ясной погоды темного времени суток, сухого дорожного покрытия, при искусственном освещении, неограниченной видимости, в средней полосе. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрала, скорость порядка 60 км/ч, которая не позволяла ей обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего проезжая левое закругление проезжей части проспекта Стачек, расположенное у ... по проспекту Стачек, не справилась с управлением своего автомобиля, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части проспекта Стачек, выехала на правый по ходу своего движения тротуар, движение по которому запрещено, где на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части и 29,7 м от угла ... по проспекту Стачек в ... Санкт-Петербурга совершила наезд на пешеходов ФИО4 и Роенко Г.С., далее продолжила движение по тротуару и совершила наезд на пешеходов ФИО3 JI.B. и ФИО2 JI.H., после чего выехала на газон, где совершила наезд на дерево.

<данные изъяты>

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX,           ФИО17., отец несовершеннолетнего Роенко Г.С., признан потерпевшим по уголовному делу XXX (л.д.23).

Истец является бабушкой несовершеннолетнего ФИО5                    (л.д.24,26-27).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга                 от XX.XX.XXXX, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX с Шамариной О.Ю. в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга                  от XX.XX.XXXX, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX с Шамариной О.Ю. в пользу Роенко С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела безусловно подтвержден факт причинения истцу физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Суд полагает, что возникновение нравственных страданий истца обусловлено глубокими и тяжкими страданиями в связи со смертью близкого человека, которая является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Вызванные такой утратой переживания в психологии принято называть психической травмой, под которой понимается «жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям»; это эмоции «в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение...».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны внука, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате которой подтверждается чеком-ордером от 17.12.2018 (л.д.4).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 61, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░