Решение по делу № 8Г-6480/2024 [88-8182/2024] от 07.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-8183/2024

УИД 47RS0005-01-2022-001459-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             6 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-50/2023 по иску Г.М.В. и Г.Г.М. к З.С.В. о возмещении вреда и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе З.С.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

22 мая 2023 г. Г.М.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением к Зинченко С.В. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2023 г. заявление Г.М.В. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворено.

Суд взыскал с З.С.В. в пользу Г.М.В. судебные расходы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 ноября 2023 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2023 г. отменено в части размера взысканных с З.С.В. в пользу Г.М.В. судебных расходов, определив его в 22 500 руб.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.С.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, по тем основаниям, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, указав на другие допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения установлены.

Из материалов дела следует, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (заключение от 7 ноября 2022 г. № 678/22-ВыбГС/ЛО).

По ходатайству стороны истца, не согласившегося с результатами указанной экспертизы, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 г. по делу была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы. Производство экспертизы поручено ООО «Стандарт Оценка» (заключение от 24 марта 2023 г. № 0843-03/23), расходы возложены на истца в размере 45 000 руб. и оплачены им, что не оспаривалось сторонами.

Из заключений указанных экспертиз следует, что они дали одинаковый ответ на первый вопрос о причинах залива, и различные ответы на второй вопрос о размере ущерба: АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» определило его в 79 398 руб. 61 коп, а ООО «Стандарт Оценка» - в 321 993 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования Г.М.В., Г.Г.М. к З.С.В. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с З.С.В. в пользу Г.М.В. ущерб в размере 96 140 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб.

Взыскал с З.С.В. в пользу Г.Г.М. ущерб в размере 48 069 руб. 67 коп.

Взысканы с З.С.В. в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 г. изменено в части размера взысканных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Г.М.В. и Г.Г.М. к З.С.В. о возмещении вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З.С.В. в пользу Г.М.В. ущерб в размере 44 399 рублей 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей, расходы по оценке в размере 10 200 рублей.

Взыскать с З.С.В. в пользу Г.Г.М. ущерб в размере 22 204 рубля 20 коп.

Взыскать с З.С.В. в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 582 рубля.

В удовлетворении исковых требований Г.М.В. и Г.Г.М. в большем размере отказать».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 7 ноября 2022 г., поскольку оно составлено исходя из расчета затрат на момент происшествия в размере 79 398 руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Г.М.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Г.М.В. удовлетворены, поэтому пришел к выводу, что с З.С.В. в пользу Г.М.В. подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что заключение экспертизы, составленное ООО «Стандарт Оценка» и оплаченное истцов в сумме 45 000 руб., в части вопроса о размере ущерба судом при принятии решений не использовалось, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ответчиком половины стоимости данной экспертизы, то есть в сумме 22 500 руб.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, соответственно, решение по настоящему делу не состоялось, отсутствуют основания для распределения судебных расходов, предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2023 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская