Решение по делу № 33-2349/2021 от 06.04.2021

УИД 72RS0014-01-2020-00220-79

2-2703/2020

Дело № 33-2349/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                               09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Решение» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Герасимовича Сергея Александровича, удовлетворить.

Признать недостоверным отчет № 598-43-эа/19 от 14.02.2020                           об определении рыночной стоимости объекта, подготовленный                             ООО «Решение», признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость земельного участка площадью <.......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в размере 2 097 000 руб., и

<.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <.......> кв.м., этажность 3 (подземных этажей - 1), кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......> в размере 4 965 000 руб., итого на сумму 7 062 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Решение» Григорьева Н.О., настаивавшего                                на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Олан»               Носова Д.Ю., являющегося одновременно представителем третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000», полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная                       коллегия

установила:

    Герасимович С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», Общество либо ответчик) об оспаривании отчета и результатов оценки. Требования мотивированы тем, что в отношении истца в пользу взыскателя                                ООО «Саяны-2000» возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 7 052 876 руб. 80 коп., при этом 25 февраля          2020 года Герасимовичу С.А. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Курмангужиновой А.С. вручено постановление от 19.02.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, и <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, согласно которому стоимость земельного участка определена в размере 2 319 000 руб., <.......> доля жилого дома – в сумме 3 705 000 руб. Как следует из искового заявления, данное постановление вынесено на основании отчета об оценке № 598-43-эа/19, составленного ООО «Решение» 14 февраля 2020 года. По утверждению Герасимовича С.А., указанная в отчете стоимость объектов недвижимости не соответствует их действительной стоимости, при этом у лица, проводившего оценку недвижимости, право на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка не имеется. Учитывая изложенное, истец просил признать недостоверным отчет ООО «Решение» от 14.02.2020 об определении рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Герасимович С.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным               в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Решение» Иванов М.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Саяны-2000» Носов Д.Ю.                     в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области                          Курмангужиновой А.С. и представителя третьего лица – ООО «Олан», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Решение», действующее в лице представителя Иванова М.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что составленный Обществом отчет                 № 598-43-эа/19 от 14 февраля 2020 года соответствует требованиям действующего законодательства и недостоверным не является,                          при этом эксперт Королев И.О. имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости»                         № 009853-1 от 12.04.2018, в связи с чем Королев И.О. вправе производить оценку любой недвижимости. Кроме того, Иванов М.В. считает,                                        что при составлении спорного отчета обоснованно использовался сравнительный, а не доходный подход к оценке, так как частная аренда                   на земельные участки в настоящее время не распространена. По мнению Иванова М.В., истец не предоставил надлежащих доказательств недействительности отчета, при этом несогласие Герасимовича С.А.                                с результатами оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности данного отчета. Иванов М.В. указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, так как оценка принадлежащей истцу недвижимости данной экспертизой произведена                         на 13 июля 2020 года, тогда как отчет № 598-43-эа/19 составлен                                    на 14.02.2020, при этом суд не принял во внимание, что летом стоимость загородной недвижимости увеличивается, а зимой уменьшается, а также                       то обстоятельство, что в результате вынужденной самоизоляции граждан                          в период апрель-май 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также произошло увеличение стоимости загородной недвижимости. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Герасимовича С.А. и на необходимость принятия нового решения об отказе в иске, Иванов М.В. полагает, что ввиду изменения рынка недвижимости невозможно установить цену спорных земельного участка и <.......> доли дома по выводам судебной экспертизы. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                   ООО «Решение» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят, при этом истец имеет право обжаловать только постановление судебного пристава-исполнителя                             о принятии результата оценки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил                      из того, что отчет об оценке № 598-43-эа/19 ООО «Решение» от 14.02.2020 является недостоверным, поскольку определенная в нем рыночная стоимость земельного участка по адресу: <.......>, и <.......> доли жилого дома № <.......> не соответствует их действительной рыночной стоимости,                         что подтверждается заключением № 231/06-20 ООО «Эксперт 72».

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.                        Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                     в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                    11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                           об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                          не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                          из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом                                  первой инстанции решение вышеуказанным требованиям                                               не соответствует.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находятся материалы исполнительного производства от 07 сентября         2015 года № <.......>, возбужденного в отношении должника Герасимовича С.А. в пользу взыскателя ООО «Саяны-2000».

С целью определения стоимости арестованного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, и <.......> доли жилого дома, находящегося                        по адресу: <.......>, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «Решение», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету об оценке № 598-43-эа/19, составленному 14 февраля 2020 года оценщиком ООО «Решение» Королевым И.О., рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 2 319 000 руб., <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – 3 705 000 руб. (том 1                                      л.д. 93-131).

Результаты данной оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Тюменской области Курмангужиновой А.С. от 19.02.2020 (том 1 л.д. 91-92).

В силу пункта 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности,                     не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона              от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ                «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статьям 3, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года           № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»                        под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке              в условиях конкуренции. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям                              и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки             с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке,                    а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии                     и расчетам.

Учитывая изложенное, отчет об оценке должен соответствовать законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, при этом определенная               в отчете стоимость объекта оценки должна подтверждаться.

Для определения соответствия отчета требования законодательства может быть проведена экспертиза отчета.

Статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ                «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено,                  что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком              или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым                          в соответствии со статьей 24.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года        № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с иском о признании недостоверными отчета                                 об оценке № 598-43-эа/19, составленного оценщиком ООО «Решение»,                            и установленной в нем рыночной стоимости земельного участка и <.......> доли жилого дома, Герасимович С.А. ссылается на то, что определенная в отчете стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует                                     их действительной рыночной стоимости, при этом у лица, проводившего оценку имущества, права на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июня           2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Согласно заключению № 231/06-20 от 17 июля 2020 года, составленному экспертом ООО «Эксперт 72», рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, составляет 2 097 000 руб., <.......> доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......> – 4 965 000 руб. (том 2 л.д. 3-133).

Однако оценка указанных объектов недвижимости произведена экспертом ООО «Эксперт 72» по состоянию на 13.07.2020 года, а потому выводы данной экспертизы сами по себе не свидетельствуют                                             о недостоверности отчета ООО «Решение», которым определена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на 14 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, в летний период времени рыночная стоимость недвижимости увеличивается, при этом в связи с введенным в 2020 году в Российской Федерации режимом самоизоляции спрос на загородную недвижимость возрос, что судом апелляционной инстанции признается общеизвестным обстоятельством,                    не подлежащим доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

В силу 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства                  и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать                                те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности спорного отчета                         ООО «Решение» и изложенных в нем выводов о стоимости спорного недвижимого имущества на 14 февраля 2020 года, в материалах дела                            не имеется и Герасимовичем С.А. не представлено, несмотря                                        на неоднократные предложения истцу об этом судебной коллегии.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10 ГК РФ, статьей 35 ГПК Российской Федерации, граждане России должны пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе процессуальными, добросовестно, при этом злоупотребление правами                            в Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия полагает, что составленный ООО «Решение» отчет в полной мере соответствует положениям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Отчет содержит                        все предусмотренные законом разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующие объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов                           и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете приведена мотивация избранного экспертом метода оценки и расчетов. Составивший отчет оценщик Королев И.О. является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», диплом о переподготовке по оценке стоимости                предприятий (бизнеса), при этом как деятельность указанного оценщика,                                         так и деятельность ООО «Решение» застрахована (том 1 л.д. 93-131).

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Поскольку изложенные судом в решении выводы являются недоказанными, при этом судом при разрешении спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства, постановленное решение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене                  с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, утверждения апелляционной жалобы о том, что                       ООО «Решение» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Герасимовича Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Решение»       о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: