Решение по делу № 8Г-3222/2024 [88-5919/2024] от 05.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5919/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2023 (УИД: 24RS0014-01-2022-001609-40) по иску Тирских Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Тирских Владимира Владимировича – Мглинец Александра Васильевича на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи Тирских Владимира Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения Тюрьма №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю – Колесник Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 1 ноября 2023 г. №, представителя Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю - Колесник Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2023 г. № представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Колесник Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2023г. №, выданной в порядке передоверия начальником Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю Попето Андреем Леонидовичем, действующим на основании доверенности от 12 января 2023 г. №, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тирских Владимир Владимирович (далее – Тирских В.В., истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Тюрьма №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее – ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик), Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тирских В.В. указал, что он осуществлял юридическую помощь осужденному М., отбывающему наказание в ФКУ Тюрьма № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю.

11 сентября 2017 г. в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи он прибыл в ФКУ Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному М. По прибытии в указанное учреждение им в канцелярию сдано заявление на предоставление рабочей встречи (свидания) с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Предоставления рабочих встреч (свиданий) он ожидал до 12 часов 00 минут, которые так и не были предоставлены в указанное время, без объяснения причин.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года действия должностных лиц ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе предоставления адвокату Тирских В.В. 11 сентября 2017 г. свидания с осужденным М., признаны незаконными. По причине указанных действий у истца возникло <данные изъяты> Кроме того, указанные действия создали препятствия для осуществления адвокатской деятельности, умалили честь и деловую репутацию адвоката, вызвали чувства несправедливости, беспомощности.

Тирских В.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченную им госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Н., исполняющий обязанности начальника ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Тирских В.В. отказано.

В кассационной жалобе Тирских В.В. просит об отмене решения Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснения, содержащиеся в п. 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 г., полагает необоснованными выводы судов о том, что сам по себе факт признания незаконными указанных действий (бездействия) должностного лица, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю при реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката (защитника) осужденного. Полагает, что факт совершения сотрудниками ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконных действий, продолжающиеся на протяжении 2018 года, признан вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем полагает доказанным факт причинения Тирских В.В. эмоциональных переживаний. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.18 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», указывает, что в результате незаконных действий сотрудников ФКУ Тюрьмы N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю адвокат Тирских В.В. не мог в полной мере выполнять обязанности адвоката.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России представлены письменные возражения, в которых просят оставить принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., сведений о причине неявки не представил. В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном к рассмотрению на 19 марта 2024 года судом кассационной инстанции, объявлен перерыв до 21 марта 2024 года, о чем на сайте размещена соответствующая информация.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2017 года адвокат Тирских В.В. осуществлял юридическую помощь осужденному М.

Согласно справке по личному делу, М. прибыл в ФКУ «Тюрьма-2» ГУФСИН России по Красноярскому краю 18 июля 2017 года, убыл 12 октября 2018 года в <адрес>.

Решением Минусинского городского суда от 12 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 18 марта 2018 г., административные исковые требования Тирских В.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ «Тюрьма-2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. в предоставлении свидания, и бездействие, выразившееся в отказе указать причину отказа в предоставлении свидания с осужденным М. 11 сентября 2017 года до 12 часов, 9 ноября 2017 года с 13 часов до 17 часов, 10 ноября 2017 года с 13 часов до 17 часов. Признаны незаконными действия ФКУ «Тюрьма-2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе адвокату Тирских В.В. в предоставлении свидания 1 декабря 2017 года с осужденным М. продолжительностью не менее четырех часов. С ФКУ «Тюрьма-2» ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката Тирских В.В. взыскано 1 200 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник данного учреждения осуществляет прием граждан, рассматривает их обращения и принимает по ним решения, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 21 августа 2017 г. на подполковника внутренней службы Н., заместителя начальника тюрьмы-начальника отдела охраны с 16 августа 2017 г. возложено исполнение обязанности по не вакантной должности начальника ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на период временной нетрудоспособности полковника внутренней службы З.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 13 ноября 2017 г. подполковник внутренней службы, начальник ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю З. отозван из очередного отпуска за 2017 год в связи со служебной необходимостью с 10 ноября 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец Тирских В.В. указал на причинение ему физических и нравственных страданий, связанных с незаконным отказом в предоставлении свидания (рабочей встречи) истца с доверителем.

Согласно представленной истцом справке <данные изъяты> К. от 17 ноября 2021 г. Тирских В.В. установлен диагноз <данные изъяты>

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сами по себе действия ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по воспрепятствованию истцу в реализации его профессионального интереса в качестве адвоката, исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, невозможно признать нарушающими его личные неимущественные права и интересы, посягающими на его материальные блага. Денежная компенсация морального вреда возможна только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, поэтому сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) должностного лица, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю при реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката (защитника) осужденного.

Также суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которые происходили 11 сентября 2017 г., и обнаружением у истца <данные изъяты> выявленной 17 ноября 2021 г., то есть спустя 4 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции оставил решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом                     1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений закона ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом пятым пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно пункту восьмому статьи 12 Уголовно – исполнительного Кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть, как верно указал суд апелляционной инстанции, именно истец обязан доказать наличие у него морального вреда, причиненного в результате необеспечения возможности проведения рабочей встречи с подзащитным, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы, в целом повторяющие позицию истца при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из приведенного выше правового регулирования, безусловным основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу физического лица компенсации морального вреда, является причинение такому лицу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий органов государственной власти (организаций, осуществляющих отдельные государственные полномочия).

Однако, как видно из материалов дела, Тирских В.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему подобного рода страданий, в связи отказом в предоставлении 11 сентября 2017 г. свидания (рабочей встречи) с осужденным М.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) должностного лица, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю при реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката (защитника) осужденного.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации морального вреда, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Указание истца на возникновение у него <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку объективных доказательств наличия связи между данным <данные изъяты> действиями ответчика в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия ответчика по воспрепятствованию истцу в реализации его профессионального интереса в качестве адвоката невозможно признать нарушающими личные неимущественные права и интересы Тирских В.В., посягающими на его материальные блага.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями должностного лица ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления обоснованными и законными, основания для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда направлены на иную оценку и переоценку выводов судов и фактических обстоятельств дела, истец выражает свое несогласие с принятыми судебными постановлениями. Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда в пользу истца при наличии установленных судами обстоятельствах дела.

Таким образом, законных основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тирских Владимира Владимировича – Мглинец Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: