Решение от 17.08.2022 по делу № 2-4669/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                              17 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4669/22 по исковому заявлению Сергиенко Л. Ю. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с банка денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 101 332,10 руб., неустойку в размере 50 000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 666 руб.

В иске указано, что Сергиенко Л.Ю., является клиентом Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ей лицами с принадлежащей кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) № без ее ведома и согласия незаконно списаны денежные средства в сумме 101 332,10 руб. на неизвестную карту № с учетом комиссии. Истец сразу же позвонила на горячую линию ВТБ, ей заблокировали мобильный банк и пояснили, что вход в ее личный кабинет интернет-банка ВТБ произошел с какого-то неизвестного мобильного устройства.

Истец никогда не пользовалась никакими мобильными устройствами при управлении банковскими операциями, такой услуги не подключала. Номер телефона, сим-карту не меняла, телефон не передавала третьим лицам. Данной кредитной картой она также никогда не пользовалась. каких-либо операций по своим счетам посредством интернет-связи в этот день она не осуществляла, не давала кредитную карту и пароли каким-либо лицам. Считает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка.

Истец обратилась с претензией к ответчику, однако, в ее удовлетворении ей было отказано. Считает, что сумма денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 101 332,10 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 666 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответ чика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще и заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400067169430, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Сергиенко Л.Ю., является клиентом Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ей лицами с принадлежащей кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) № без ее ведома и согласия незаконно списаны денежные средства в сумме 101 332,10 руб. на неизвестную карту № с учетом комиссии. Истец сразу же позвонила на горячую линию ВТБ, ей заблокировали мобильный банк и пояснили, что вход в ее личный кабинет интернет-банка ВТБ произошел с какого-то неизвестного мобильного устройства.

Как следует из копии уголовного дела, Сергиенко Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона в 13 час. 00 мин. 02 сек. Пришла СМС о входе в ее мобильный банк ВТБ. Через 25 сек. пришло второе аналогичное СМС сообщение, и через 30 сек. пришло СМС о списании с ее карты денежных средств в сумме 96 187,50 руб., всего с учетом комиссии с ее счета были списаны денежные средства в размере 101 332,10 руб.

При этом, истец никогда не пользовалась никакими мобильными устройствами при управлении банковскими операциями, такой услуги не подключала. Номер телефона, сим-карту не меняла, телефон не передавала третьим лицам. Данной кредитной картой она также никогда не пользовалась. каких-либо операций по своим счетам посредством интернет-связи в этот день она не осуществляла, не давала кредитную карту и пароли каким-либо лицам. Считает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Л.Ю. признан по уголовному делу потерпевшей.

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (п. 5).

Таким образом, на банке лежит обязанность возмещать денежные средства, списанные без согласия клиента при своевременном уведомлении банка и отсутствии нарушений клиентом правил использования банковских карт и иных электронных платежных инструментов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так ответчик не представил суду доказательств, что клиент банка, то есть истец нарушила правила использования банковских карт и иных электронных платежных инструментов, наоборот материалы уголовного дела № свидетельствуют об обратном, а именно о ненадлежащем исполнении банком обязанностей.

Таким образом, банк должен возместить клиенту суммы причиненного им реального ущерба, определяемые в соответствии со ст. 15 ГК РФ как суммы расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также как утрата или повреждение его имущества (в данном случае банк возместил клиентам стоимость утраченного имущества).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 101 332,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию, в которой Сергиенко Л.Ю. просила вернуть незаконно списанные денежные средства. Однако, требования о возврате денежных средств, банк не исполнил.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, 101 332,10 руб. х 185 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) х 3%=562 393 руб. при этом сумма неустойки согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму 101 332,10 руб.

Кроме этого, сумма неустойки истцом заявлена в размере 50 000 руб., следовательно цену иска определят истец, тогда как суд не может выйти за пределы исковых требований в данном случае и полагает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истец по вине ответчика был лишен возможности на возврат денежных средств, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 666 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства.

На основании ст. 98 ГПК истцу за счет ответчика возмещаются судебные расходы по оплате пошлины в размере 5 519,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 03 05 863620) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 332,10 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 666 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 519,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░