Решение по делу № 8Г-23809/2024 [88-21423/2024] от 08.08.2024

Дело № 88-21423/2024

УИД: 77RS0034-02-2022-013539-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16359/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Все Туры» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Все Туры» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Все Туры» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе ООО «Все Туры» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность проверки законности судебного решения, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Щербинским районным судом <адрес> по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, а ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО1

Об отмене этих судебных актов ООО «Все Туры» заявлено в кассационной жалобе.

Между тем, ООО «Все Туры» с апелляционной жалобой на решение районного суда не обращалось, его апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ в Московском городском суде не рассматривалась, и его доводы не проверялись, в связи с чем, кассационная жалоба ООО «Все Туры» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом проверки судом кассационной инстанции.

Поскольку ООО «Все Туры» не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ООО «Все Туры» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: