Решение от 28.02.2022 по делу № 8Г-1009/2022 [88-3659/2022] от 12.01.2022

78RS0022-01-2019-007450-95

88-3659/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Какурина А.Н. и Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1060/2020 по иску Калинина Александра Алексеевича, действующего также в интересах <данные изъяты> Калинина Алексея Александровича, Калининой Варвары Александровны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов,

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец Калинин А.А., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей Калинина А.А., Калининой В.А., обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Калинина А.А., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей Калинина А.А. и Калининой В.А., к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан предоставить Калинину Александру Алексеевичу, Калинину Алексею Александровичу и Калининой Варваре Александровне в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за плату без проведения торгов.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения от 20 октября 2021 г. как вынесенных с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Калинина А.А. по доверенности Гулевский Ю.А., представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Спиридонова В.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Спиридонову В.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Калинина А.А. по доверенности Гулевского Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Калинину А.А., <данные изъяты> Калинину А.А., Калининой В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3) принадлежит жилой дом, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 67,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Калинин А.А., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей Калинина А.А. и Калининой В.А., 19 декабря 2018 г. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передачи в собственность по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом отказано в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на положения п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно данным ЕГРН разрешенное использование участка: для индивидуального жилищного строительства. Участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга расположен в границах территориальной зоны ТРЗ-2, градостроительный регламент которой не предусматривает отнесение назначения земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калинина А.А., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей Калинина А.А. и Калининой В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 39.20, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 14 ст. 39.16, ст. 39.17, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приложениями № 2, п. 2.30 Приложения № 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", исходил из того обстоятельства, что испрашиваемый истцом земельный участок не формировался для целей использования под индивидуальное строительство, а территориальная зона, в пределах которой он расположен, не предусматривает возможности индивидуального строительства, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи в собственность истцов земельного участка в порядке реализации последними права, предусмотренного ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с имеющимися противоречиями.

Противоречия между сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН и Градостроительном регламенте, по мнению суда первой инстанции, не влекут удовлетворение иска, поскольку разрешенное использование земельного участка, а также назначение функциональной зоны определяется не сведениями ЕГРН, а градостроительными регламентами, Генеральным планом Санкт-Петербурга. Именно в связи с этим надлежит руководствоваться правовыми актами Санкт-Петербурга, а не выпиской из ЕГРН, которая носит лишь подтверждающий характер.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должен быть определен исчерпывающий перечень объектов, территорий, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории, или критерии таких объектов, виды территорий.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) установлено, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких    зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен договор приватизации жилого <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительств. При этом данный участок не расположен в зоне особо охраняемых территорий и зоне охраны культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в КИО СПБ о согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, сформированного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ОФЗУ Курортного района в размере 1100 кв.м.

Учитывая изложенное, в данном случае, соответствие вида разрешенного использования участка целям использования, указанным в заявлении, не давало оснований для применения положений пп.14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.Е. Волкова на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен    быть экономически обоснованным.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим вынесению на обсуждение сторон и установлению, в том числе путем представления заключения специалиста и (или) назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, является размер земельного участка, в отношении которого истцы могли реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа земельного участка как собственники находящегося на этом участке объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции в предмет доказывания включена необходимость использования земельного участка площадью 1100 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости, жилого дома площадью 67,8 кв. м, указанный вопрос поставлен на обсуждение сторон.

В обоснование необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади 1100 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости, жилого дома площадью 67,8 кв.м., истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ИП Лукиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истцов, целью которого являлось исследование объекта - земельного участка площадью 1 100 кв.м, с целью определения нормативно-необходимой площади и границ земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцами.

Из заключения смпециалиста следует, что в соответствиями с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малого жилищного строительства» и СП 55.13330.2016 2 «дома жилые одноквартирные» нормативно-необходимая площадь и границы земельного участка площадью 1100 кв.м, с идентификационным номером №, присвоенным по результатам внесения сведений в РГИС, составляет 1194,5 кв.м, для использования жилого дома по адресу: <адрес>.

С учетом разрешенных дополнительных целей использования участка по садово-огородные цели по расчету составляет 1 584,5 кв.м.

Согласно ст. 4 Закона Санкт-Петербурга «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства для собственных нужд и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей (с изменениями на 19.12.2018)» максимальный размер-0,15 Га.

Разрешая заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение специалиста, установив, что на спорном земельном участке, расположено капитальное строение, принадлежащее на праве собственности истцам, соответственно в силу положений земельного законодательства истцы имеют преимущественное право на приобретение земельного участка за плату без проведения торгов, учитывая, что заключением специалиста подтверждается необходимость предоставления истцам земельного участка в заявленном размере, в то время как иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка ответчиком не приведено, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено право истцов на земельный участок площадью 1 100 кв.м., ответчиком при этом доводы истца относительно площади указанного земельного участка не опровергнуты.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░