Решение по делу № 8Г-21777/2023 [88-21730/2023] от 25.09.2023

    11MS0053-01-2023-001162-20

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-739/2023№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      25 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «Гироскоп-Ч» на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-739/2023 по исковому заявлению ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (процентов) по договору займа, мотивируя тем, что 28.09.2018 между ответчиком и ООО микрокредитной организацией «За15минут» заключен договор займа № №, по которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 20 000,00 руб. 29.12.2018 между ООО микрокредитной организацией «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № 3 об уступке прав (требований), в рамках которого право требования задолженности по договору займа № №28.09.2018 от 28.09.2018 перешло к ООО «Гироскоп-Ч». Ранее в рамках задолженности по договору займа № №28.09.2018 от 28.09.2018 в отношении должника был вынесен судебный приказ № 2-3286/2019 от 11.12.2019. В настоящий момент задолженность по судебному приказу погашена. Однако, в силу положений п. 9 ч.1 ст. 12 и ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора, продолжали начисляться проценты, размер которых ограничен двукратным размером суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Между тем, общий размер начисляемых процентов не ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа.

Решением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Гироскоп-Ч» отказано.

     В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2018 между ответчиком и ООО микрокредитной организацией «За15минут» заключен договор займа № №28.09.2018, по которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 20 000,00 руб.

29.12.2018 между ООО микрокредитной организацией «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № 3 об уступке прав (требований), в рамках которого право требования задолженности по договору займа № №28.09.2018 от 28.09.2018 перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

11.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» взыскана задолженность по договору.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к договору микрозайма, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «За 15 минут» и ФИО1, должно применяться ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное ст. 12.1, предусмотренное Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, то есть сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, положения ст. 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

    Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Поскольку договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды правильно исходили из того, что к спорным правоотношениям применяется ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное вышеуказанной нормой.

Установив, что судебным приказом № 2-3286/2019 от 11.12.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» была взыскана задолженность по договору займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика в полном объеме, при этом проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга составили двукратную сумму непогашенной части займа, суды правильно указали на отсутствие оснований для доначисления процентов и правомерно отказали в иске.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гироскоп-Ч» - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции