Решение по делу № 33-5996/2016 от 30.05.2016

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-5996/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю. и Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными по апелляционной жалобе Мосиенко Е.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мосиенко Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтынъ» и ней был заключен договор потребительского займа № на сумму ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Она обязалась возвратить деньги и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Полагала, что заключение договора в стандартной форме является незаконным, поскольку это лишило ее возможности повлиять на его условия. В договоре не указаны сведения о полной сумме займа, график его погашения, данная информация не была доведена до ее сведения. Ссылается на наличие в кредитном договоре условий, ущемляющих ее права потребителя. Условие о размере процентов и неустойки считает кабальными. Данными действиями банк причинил ей моральный вред, в связи с чем просила взыскать компенсацию в размере ... рублей. Также просила расторгнуть указанный договор, признать пункты 4, 4.2, 13 и дополнительное соглашение в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мосиенко Е.С. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что заключение договора в стандартной форме является незаконным, поскольку это лишило ее возможности повлиять на его условия. В договоре не указаны сведения о полной сумме займа в рублях. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, заключив договор на заведомо невыгодных для нее условиях, чем причинил ей моральный вред.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтынъ» и Мосиенко Е.С. договора потребительского займа № № на сумму ... рублей, с процентной ставкой ...% в день.

Мосиенко Е.С. данный договор подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями. Доказательств того, что финансовая организация не в полном объеме выполнила свои обязательства истицей не представлено. Следовательно, предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения этого договора отсутствуют.

Доводы истицы о том, что договор является типовым, его условия заранее определены стандартной формой, в связи с чем она была вынуждена заключить его на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Мосиенко Е.С. была ознакомлена с такими условиями. Доказательства наличия у неё желания внести изменения в типовые условия договора суду не представила. Доказательства понуждения Мосиенко Е.С. к заключению договора материалы дела не содержат.

Вместе с тем из условий договора усматривается, что Мосиенко Е.С. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления займа, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, о полной стоимости займа, в связи с чем указание о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения. Следовательно, отсутствуют основания для признания заявленных в иске пунктов кредитного соглашения недействительными.

Ссылка истицы на кабальность сделки соответствующими доказательствами не подтверждена.

Нарушений требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в настоящем случае не имеется.

Условие о возможности уступки права требования, прав истицы не нарушает, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было.

В связи с отсутствием нарушений прав Мосиенко Е.С. со стороны банка, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иным доводам апелляционной жалобы была дана оценка в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиенко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи