Решение по делу № 22К-1590/2024 от 16.10.2024

Судья П. №К–1590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Л.,

адвоката Костенюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костенюк Д.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Костенюк Д.Б. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, основаны на предположениях. Факты угроз в адрес потерпевшей, предложений материального и нематериального характера не представлено. Л. от следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, полностью признал вину, имеет на иждивении <данные изъяты>. Просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 08 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Л. на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При избрании указанной меры пресечения судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, осведомлен о личностях и месте жительства участников уголовного судопроизводства, в том числе <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания Л. виновным, судом сделан правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд обоснованно указал на невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Основания для избрания Л. меры пресечения в виде домашнего ареста также отсутствуют, поскольку постоянного места жительства обвиняемый на территории <адрес> не имеет.

При указанных выше обстоятельствах доводы защитника о наличии у обвиняемого <данные изъяты>, признании вины не влияют на выводы суда и основанием для отмены судебного решения не являются.

Несмотря на инвалидность, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Выводы суда о законности задержания Л. в порядке статей 91-92 УПК РФ, обоснованности подозрения в его причастности к преступлению основаны на представленных материалах, в том числе сведениях, содержащихся в протоколах опознания и допроса несовершеннолетнего свидетеля. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для его отмены суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                  ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: