Решение по делу № 33-7131/2024 от 13.02.2024

Судья: Бессмертнова Е.А.                             дело № 33-7131/202450RS0039-01-2022-006207-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств за не предоставленную туристскую услугу, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств за не предоставленную туристскую услугу, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. истцом с ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор), ИП ф (турагентом) заключен договор <данные изъяты> на подбор и приобретение туристского продукта – туристской поездки в Египет, Хургада, с датами пребывания с 06.03.2022г. по 15.03.2022г. на трех человек: ф, ф, ф Стоимость услуг составила 158 000 руб. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 158 000 руб. оплачены наличными в офисе турагента ИП ф, где был выдан договор о реализации туристского продукта, чек и приходный ордер; другие документы – билет, туристский ваучер, договор страхования не были выданы. Услуга не была предоставлена. <данные изъяты>г. истец обратилась к турагенту за недостающими документами, но их не смогли предоставить. <данные изъяты>г. в 13 час. 37 мин. турагенту от представителя туроператора поступило сообщение о том, что в связи с санкциями, которые затронули российских авиаперевозчиков, авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила планируемую полетную программу (на рейсах U6 7-) в Египет в период <данные изъяты> – <данные изъяты>. По всем забронированным заявкам предлагаются альтернативные варианты отдыха, возможно аннулировать заявку и перебронировать тур, сохранить денежные средства на депозите. Таким образом, туроператор поставил в известность, что услуга предоставлена не будет. Перенос сроков тура, перебронирование истца не устраивало. Истец о своем решении сообщила туроператору и попросила оформить возврат денежных средств за не предоставленную услугу. Истцом получен ответ о том, что денежные средства вернут. <данные изъяты>г. турагенту от туроператора пришло письмо о восстановлении авиасообщения с Египтом на рейсах авиакомпании EgyptAir, предложили истцу этим воспользоваться. Истец отказалась от предложенных альтернативных туров. <данные изъяты>г. тур был аннулирован. <данные изъяты>г. истцом через турагента была направлена претензия туроператору о возврате денежных средств за неисполненный договор. <данные изъяты>г. поступил ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, послужившими основанием для турагента отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд, ф просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства за туристическую путевку в размере 158 000 руб., неустойку в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 393,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования ф были удовлетворены частично.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> по заявлению ООО «ТТ-Трэвел» было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ф денежные средства, оплаченные за туристскую путевку в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022г. по 30.05.2022г. в размере 6 393, 59 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 06.03.2022г. по 30.05.2022г. в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 79 000 руб., всего взыскать 441 393, 59 руб. В удовлетворении требований ф о компенсации морального вреда в большем размере, отказано.    Суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 787, 87 руб.

        Не согласившись с решением суда, ООО «ТТ-Тревел» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на незаконность решения, неправильное применение судом норм материального права.

        В судебном заседании истец ф возражал против доводов апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между турагентом индивидуальным предпринимателем ф, действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и ф заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты> в Египет, Хургаду, отель ALBATROS DANA BEACH RESORT 5* на трех человек: ф, ф, ф, с датами пребывания 06.03.2022г. – 15.03.2022г.

Согласно разделу 2 заключенного договора общая цена туристского продукта составляет 158 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена.

<данные изъяты>г. истец обратилась к турагенту за билетом, туристским ваучером, договором страхования. На обращение турагента к представителю туроператора по электронной почте, турагент получил ответ с просьбой ожидать дополнительную информацию.

<данные изъяты>г. в 13 час. 37 мин. турагенту от представителя туроператора поступило сообщение о том, что в связи с санкциями, которые затронули российских авиаперевозчиков, авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила планируемую полетную программу (на рейсах U6 7-) в Египет в период <данные изъяты> – <данные изъяты>. По всем забронированным заявкам предлагаются альтернативные варианты отдыха, возможность аннулировать заявку и перебронировать тур, сохранить денежные средства на депозите.

Истец о своем решении об отказе от альтернативного тура сообщила туроператору и попросила оформить возврат денежных средств за непредоставленную услугу.

<данные изъяты>г. турагент сообщил истцу, что туроператор от возврата денежных средств по договору отказывается.

<данные изъяты>г. турагенту от туроператора пришло письмо о восстановлении авиасообщения с Египтом на рейсах авиакомпании EgyptAir, посоветовали истцу этим воспользоваться. Однако истец этого сделать не смогла в связи с окончанием ежегодного отпуска.

<данные изъяты>г. тур был аннулирован.

<данные изъяты>г. истцом через турагента была направлена претензия туроператору о возврате денежных средств за неисполненный договор.

<данные изъяты>г. поступил ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, послужившими основанием для турагента отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке.

        Разрешая настоящий спор по существу, суд первой ин станции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» и исходил из того, истцу не предоставлены услуги по договору, цель заключенного с турагентом договора не достигнута, обязательства турагента надлежащим образом не исполнены, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем суд взыскал с ООО «ТТ-Тревел» денежные средства оплаченные за туристскую путевку в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022г. по 30.05.2022г. в размере 6 393, 59 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 06.03.2022г. по 30.05.2022г. в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 79 000 руб.

        С выводами суда коллегия согласиться не может, находя их ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между турагентом ИП ф, действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и ф заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты> в Египет, стоимостью 158 000 руб.

<данные изъяты>г. ООО «ТТ-Тревел» сообщило, что в связи с санкциями, которые затронули российских авиаперевозчиков, авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила планируемую полетную программу (на рейсах U6 7-) в Египет в период <данные изъяты> – <данные изъяты>. По всем забронированным заявкам предлагаются альтернативные варианты отдыха, возможность аннулировать заявку и перебронировать тур, сохранить денежные средства на депозите.

Истец отказалась от предложенных ей альтернативных турпродуктов.

Таким образом, отказ от тура был обусловлен обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, и не связан с действиями (бездействием) ответчика.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении, до начала путешествия, договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось сторонами, забронированный ф тур не состоялся по независящим от сторон причинам, в связи с ограничением и последующей отменой авиарейсов в Египет.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом за турпутевку подлежали возврату туроператором ООО «ТТ-Тревел» в полном объеме в размере 158 000 руб. В связи с чем, денежные средства в размере 158 000 руб. подлежали взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом ООО «ТТ-Тревел» осуществило выплату денежных средств истцу в размере 283 393, 59 руб., в счет добровольного исполнения решения суда, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <данные изъяты> (л.д. 120).

При таких обстоятельствах решение суда решение суда о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Тревел» денежных средств за не предоставленную туристскую услугу в размере 158 000 руб. не подлежит исполнению.

Обратившись в суд с настоящим иском, ф просила о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 158 000 руб.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчика, в данном случае, установлено не было, в связи с чем требования о начислении и взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «ТТ-Тревел» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022г. по 30.05.2022г. в размере 6 393, 59 руб., и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При разрешении указанных требований, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что Правительством Российской Федерации в пределах полномочий установлены специальный срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств (не позднее <данные изъяты>), а также с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, на основании постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, к которым относится туристская деятельность, с момента введения моратория, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

<данные изъяты>г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за неисполненный договор (л.д.23-25).

<данные изъяты>, т.е. до истечения действия моратория, ООО «ТТ-Тревел» перечислило в адрес ф денежные средства за туристический продукт в полном объеме.

При таких обстоятельствах отказа заказчика от договора, обращения к туроператору с претензией и в суд в период действия моратория, оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 360 руб., поскольку обязательства были исполнены ответчиком в период рассмотрения спора судом.

Поскольку, ответчиком ООО «ТТ-Тревел» произведено частичное исполнение заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением на сумму 283 393, 59 руб. (л.д. 120), а судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, то в силу ст.ст. 443, 444 ГПК РФ надлежит осуществить поворот исполнения решения.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В связи с изложенным с целью поворота приведенного в исполнение решения суд с ф в пользу ООО «ТТ-Тревел» подлежат взысканию денежные средства в размере 125 393, 59 руб. (283 393, 59 – 158 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ф к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств за не предоставленную туристскую услугу, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ОГРН 1097746076273; ИНН 7714775020) в пользу ф (паспорт РФ <данные изъяты>) денежные средства за не предоставленную туристскую услугу в размере 158 000 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ф о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, взыскать с ф (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «ТТ-Трэвел» (ОГРН 1097746076273; ИНН 7714775020) денежные средства в размере 125 393, 59 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ОГРН 1097746076273; ИНН 7714775020) в доход бюджета Раменского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 360 руб.

Председательствующий

Судьи