Решение по делу № 2-2422/2023 от 21.04.2023

      Дело № 2-2422/2023                                                  «19» июня 2023 года

      УИД: 78RS0016-01-2023-002232-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления о взыскании по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе слушания дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.М. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в <данные изъяты> со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 54 468 794,10 руб. со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом подсудность заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора определяется по аналогии с подсудностью дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11029/08).

Из части 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства может являться, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>

При этом сводного исполнительного производства, по которому наряду с исполнительным документом арбитражного суда исполнялись бы исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, как следует из представленных материалов исполнительного производства, в отношении истца не возбуждалось.

С учетом изложенного, поскольку постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и принято к исполнению в рамках данного исполнительного производства, рассмотрение спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеуказанных положений ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 224, 225, п. 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение в течение 15 дней.

Судья:                      Н.М. Кондратьева