Решение от 15.12.2022 по делу № 2-18210/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-18210/2022

УИД: 23RS0036-01-2018-004740-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             “09” декабря 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                    Зубаревой И.В.,

при секретаре                            Бредневой А.П.,

с участием ответчика                        Литвиновой Н.И.,

его представителя                        Гудым Е.А.,

его представителя                        Гусеиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Литвиновой Наталии Игоревны о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Красовского Владислава Андреевича к Литвиновой Наталие Игоревне о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Н.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Литвиновой Н.И. в пользу Красовского В.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>. При этом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части реализации заложенного имущества с публичных торгов, которое приобрел Лебединский Д.В., в результате чего заявитель и члены его семьи лишились единственного жилья. Считает, что с учетом положений ст. 443, 444 ГПК РФ имеются основания для поворота исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлечет восстановление прав Литвиновой Н.И. на единственное жилье.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования заявления поддержали на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что ответчик является потерпевшей по уголовному делу, в котором подсудимым является истец.

Суд, выслушав участников дела, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновой Н.И. в пользу Красовского В.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда было исполнено в принудительном порядке должностным лицом Прикубанского ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по процедуре реализации имущества должника с публичных торгов, имущество было передано для последующей реализации.

В ходе процедуры реализации залогового объекта недвижимости победителем торгов был признан Лебединский Д.В., который произвел уплату денежных средств за приобретаемое имущества в пользу МТУ Росимущества в РА и КК. Далее, между МТУ Росимущества в РА и КК в лице ООО «Русская компания» и Лебединским Д.В. был заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Сумма денежных средств, уплаченная Лебединским Д.В. по договору купли-продажи в пользу МТУ Росимущества в РА и КК была перечислена взыскателю по исполнительному производству Красовскому В.А. в счет уплаты задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение в части обращения взыскания на предмет залога, а Красовский В.А. получил частичное удовлетворение своих требований по договору займа, что отражено в материалах дела.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебединского Д.В. Литвинова Т.В. и члены ее семьи признаны утратившими право пользования спорной квартирой, а также подлежащими выселению из нее.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Литвиновой Н.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов публичных торгов.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что на момент рассмотрения требований настоящего заявления оснований для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований, прекращения производства по делу, либо оставления иска без рассмотрения не усматривается.

В соответствии ст. 443 ГПК РФ, предусматривающей возможность поворота исполнения решения суда в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, суд не усматривает законных оснований для поворота исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду реализации предмета залога с публичных торгов, регистрации перехода права собственности в пользу Лебединского Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с МТУ Росимущества в РА и КК, и установленных решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств в части признания Лебединского Д.В. добросовестным приобретателем. В настоящее время договор купли-продажи, заключенный между МТУ Росимущества в РА и КК и Лебединским Д.В., в настоящее время не расторгнут, его право собственности никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: