cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-1989/2024

Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1989/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-1989/2024 (2-3291/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-003943-98

Судья Жужгова А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грюнгагена Александра Робертовича к Белоусовой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Белоусовой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., к Грюнгагену Александру Робертовичу об определении порядка пользования жилыми помещениями, возложении обязанности нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права на регистрацию по месту жительства,

по апелляционной жалобе Белоусовой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Грюнгагена А.Р. – Иванникова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Белоусовой Е.Е. – Афанасенко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Грюнгаген А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, указывая, что истец является собственником жилых помещений по 1/2 доле в праве собственности: на 2-комнатную квартиру по адресу: **** 78, общей площадью 40,4 кв.м.; на 2-комнатную квартиру по адресу: **** 17, право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С апреля 2022 года ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилых помещений, сменила замки на входных дверях. Ответчик сначала проживала в квартире, расположенной по адресу **** 78, в настоящее время проживает по адресу **** 17. Таким образом, истец имеет право пользования обоими жилыми помещениями. Истец обращался в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлениями, о том, что ответчик не допускает истца на территорию жилых помещений, постановлениями от 06.12.2022 и 07.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Легатим», стоимость услуг составила 20 000 рублей. Просил вселить его в жилое помещение расположенное по адресу: **** 78, и в жилое помещение по адресу: **** 17, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом жилыми помещениями по адресам: ****78, ****17, обязать ответчика выдать ключи от указанных жилых помещений, взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчик Белоусова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., обратилась со встречным исковым заявлением к Грюнгагену А.Р. об определении порядка пользования жилыми помещениями, возложении обязанности нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права на регистрацию по месту жительства.

В обоснование встречного иска указала, что с требованиями Грюнгагена А.Р. частично не согласна, Грюнгаген А.Р. (отец) и Г1. (дочь) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Г2., оба наследника в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из денежных средств и двух квартир по адресам: **** 78, **** 17. Квартира по адресу: **** 17 находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Отмечает, что Г1. боится Грюнгагена А.Р., Белоусовой Е.Е. предпринимались попытки урегулировать спорный вопрос по пользованию жилыми помещениями наследниками, однако во внесудебном порядке определить порядок пользования имуществом стороны не смогли. Белоусовой Е.Е. оплачены расходы по коммунальным расходам за обе квартиры в размере 49588,04 рублей (по сентябрь 2023 года). 04.12.2020 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Г2. заключен кредитный договор №** о предоставлении кредита в сумме 2 031 469 рублей на срок 240 месяцев под 6,99 % годовых. Цель кредита приобретение квартиры по адресу: **** 17. Белоусовой Е.Е. за период с 01.03.2022 по 12.09.2023 по кредитному договору уплачена сумма в размере 235 075 рублей. На дату подачи иска между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями. Белоусова Е.Е. и Г1. проживают по адресу: **** 17. Квартира по адресу: **** 78 пустует, жилым помещением никто не пользуется. Белоусова Е.Е. ключи от квартиры готова передать в любой момент. Полагает, что Грюнгаген А.Р. не нуждается во вселении в какую-либо из квартир, так как проживает в жилом помещении по адресу: **** 68, которое принадлежит ему на праве собственности, не имеет интереса в фактическом пользовании квартирами. Указывает, что между сторонами имеются конфликтные отношения по вопросу порядка пользования спорными квартирами. Белоусова Е.Е. обращалась 29.06.2023 в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу о регистрации по месту жительства по адресу: **** 17. Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1. в регистрации по месту жительства отказано, по причине отсутствия согласия второго собственника. Также указывает, что поскольку жилое помещение по адресу: **** 17 является местом жительства Г1. и Белоусовой Е.Е., то имеются основания для признания за ними права на регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Просила определить порядок пользования жилыми помещениями: в пользу Грюнгагена А.Р. предоставить жилое помещение по адресу: **** 78, общей площадью 40,4 кв.м., в пользование Г1. предоставить жилое помещение по адресу: **** 17, общей площадью 59,7 кв.м.; обязать Грюнгаген А.Р. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: **** 17 Г1. и Белоусовой Е.Е.; признать за Белоусовой Е.Е. и Г1. право на регистрацию по месту жительства по адресу: **** 17, указав, что решение суда о признании права пользования является основанием для регистрации по месту жительства.

Истец (ответчик по встречному иску) Грюнгаген А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ключи от квартиры по адресу: **** 78, ему переданы в октябре 2023 года. Также направил письменные пояснения, со встречным исковым заявлением не согласен, также возражал против предложенного порядка пользования жилыми помещениями, поскольку он также нарушает права несовершеннолетней Г1.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванников С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Белоусова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу регистрации, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Афанасенко И.Ю., ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части вселения ответчика в жилое помещение по адресу: **** 78, возражала против вселения ответчика в жилое помещение по адресу: **** 17, в судебном заседании 02.10.2023 передала представителю истца ключи от жилого помещения по адресу: **** 78.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Афанасенко И.Ю. с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против вселения Грюнгаген А.Р. в жилое помещение по адресу **** 78, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Межрайонное территориальное управление №6 Министерства социального развития Пермского края о времени и месте рассмотрения дел извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023 постановлено:

исковые требования Грюнгагена Александра Робертовича к Белоусовой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Вселить Грюнгагена Александра Робертовича в жилое помещение, расположенное по адресу: **** 78

Обязать Белоусову Елену Евгеньевну не чинить препятствия Грюнгагену Александру Робертовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** 78.

Вселить Грюнгагена Александра Робертовича в жилое помещение, расположенное по адресу: **** 17.

Обязать Белоусову Елену Евгеньевну не чинить препятствия Грюнгагену Александру Робертовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** 17.

Обязать Белоусову Елену Евгеньевну передать ключи Грюнгагену Александру Робертовичу от жилого помещения, расположенного по адресу: **** 17.

Взыскать с Белоусовой Елены Евгеньевны, дата рождения, уроженки ****, паспорт **, в пользу Грюнгагена Александра Робертовича, дата рождения, уроженца ****, СНИЛС **, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грюнгагена Александра Робертовича отказать.

Исковые требования Белоусовой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1. к Грюнгагену Александру Робертовичу об определении порядка пользования жилыми помещениями, возложении обязанности не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права на регистрацию по месту жительства, - удовлетворить частично.

Обязать Грюнгагена Александра Робертовича не чинить препятствия Белоусовой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** 17.

В удовлетворении остальных исковых требований Белоусовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Г1. отказать.

В апелляционной жалобе Белоусова Е.Е. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Грюнгаген А.Р. приходится дедом несовершеннолетней Г1. У Грюнгагена А.Р. и Белоусовой Е.Е. сложились конфликтные отношения. Белоусова Е.Е. с несовершеннолетней дочерью вселились после получения наследства в квартиру по адресу: ****17. Каких-либо иных жилых помещений в собственности у Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1. не имеется. Урегулировать вопрос по пользованию жилыми помещениями стороны не могут. Белоусовой Е.Е. оплачены расходы по коммунальным услугам за обе квартиры на сумму 49588 рублей 04 копейки. Лицевые счета открыты на имя Г2. С даты смерти наследодателя Белоусова Е.Е. оплачивает все коммунальные услуги, Грюнгаген А.Р. оплату не производит. Отмечает, что за период с 01.03.2022 по 12.09.2023 Белоусовой Е.Е. по кредитному договору, заключенному наследодателем Г2., оплачена сумма 235075 рублей. Истец Грюнгаген А.Р. также обязан оплачивать долги наследодателя.

На дату подачи иска между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями: Белоусова Е.Е. и несовершеннолетняя Г1. проживают в квартире по адресу: ****17; квартира по адресу: ****78 пустует, жилым помещением никто не пользуется.

Белоусова Е.Е. передала ключи истцу от квартиры по адресу: ****78. При этом, Грюнгаген А.Р. никогда не говорил о том, что ему нужны ключи, он настаивает на продаже двух квартир и намерен получить от Белоусовой Е.Е. половину стоимости квартир без учета договора ипотеки.

Просит учесть, что Грюнгаген А.Р. не нуждается во вселении в какую-либо из квартир (****78, ****17), так как проживает по другому адресу: ****68, он не заинтересован в фактическим пользовании квартирами. Истец не мог пояснить в судебном заседании, каким образом он будет пользоваться сразу тремя квартирами. В связи с конфликтными отношениями реальная возможность пользоваться спорными жилыми помещениями совместно у сторон отсутствует.

При определении порядка пользования спорными жилыми помещениями просит учесть отсутствие фактически сложившегося ранее между сторонами порядка пользования спорными квартирами, наличие в собственности иных жилых помещений у истца Грюнгагена А.Р., возраст сторон, отсутствие семейных отношений между ними, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, фактическое проживание и пользование квартирами, конфликтный характер взаимоотношений сторон.

Также полагает, что поскольку несовершеннолетней Г1. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****17, указанная квартира является местом фактического жительства Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1., имеются основания для признания права на регистрацию по месту жительства. Просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Грюнгагена А.Р. в предоставлении ключей и вселении в жилое помещение по адресу: ****17, определить порядок пользования жилыми помещениями: в пользование Грюнгаген А.Р. предоставить квартиру по адресу: ****78, в пользование Г1. предоставить квартиру по адресу: ****17; обязать Грюнгагена А.Р. не чинить препятствия в пользовании Белоусовой Е.Е. и Г1. жилым помещением по адресу: ****17; признать за Белоусовой Е.Е. и Г1. право на регистрацию в жилом помещении по адресу: ****17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грюнгагена А.Р. – Иванников С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что после передачи ключей от квартиры по адресу: ****78 у истца имеется доступ в жилое помещение, препятствий ему ответчик не чинит. Истец намерен проживать во всех жилых помещениях. Кроме того, в настоящее время подан иск о разделе наследственного имущества.

Представитель ответчика Белоусовой Е.Е. – Афанасенко А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Истец Грюнгаген А.Р. сменил замки в жилом помещении по адресу: ****17 летом 2023 года до вселения ответчика и ее несовершеннолетней дочери в данную квартиру. После вселения ответчика в жилое помещение по адресу: ****17, а также в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец каких-либо препятствий в пользовании указанной квартирой не чинил. Ответчик проживает с несовершеннолетней дочерью в жилом помещении по адресу: ****17. Требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ****17, заявлено Белоусовой Е.Е. на будущее время.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грюнгаген А.Р. и Г1. являются собственниками жилых помещений, по 1/2 доле в праве собственности у каждого, 2-комнатной квартиры по адресу: **** 78, общей площадью 40,4 кв.м.; 2-комнатной квартиры по адресу: **** 17.

Право собственности на указанное имущество возникло у Грюнгаген А.Р. и Г1. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.09.2022 и 29.09.2022. (л.д. 59, 60).

Белоусова Е.Е. приходится матерью несовершеннолетней Г1., дата рождения (л.д. 91).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: **** 17 проживает несовершеннолетняя Г1., законный представитель несовершеннолетней Белоусова Е.Е., до июня 2023 года несовершеннолетняя Г1. и законный представитель несовершеннолетней Белоусова Е.Е. проживали по адресу: **** 78.

В настоящее время доступ в жилое помещение по адресу: **** 17 Грюнгагену А.Р. ограничен законным представителем Г1. – Белоусовой Е.Е., у которой имеются ключи от жилого помещения.

Ключи от жилого помещения по адресу: **** 78 переданы Грюнгагену А.Р. 03.10.2023, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение по адресу: **** 17 имеется ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, срок действия с 09.12.2020 на 240 месяцев, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Грюнгаген А.Р. проживает по адресу: **** 68, данное жилое помещение находится в долевой собственности Грюнгагена А.Р. – 1/4 доли, Г3. – 1/2 доли и К. – 1/4 доли.

Согласно материалу проверки КУСП № ** от 26.11.2022 Грюнгаген А.Р. обращался с заявлением в отдел МВД по Березниковскому городскому округу по вопросу непредоставления доступа в жилое помещение, об отказе передать ключи от жилого помещения по адресу: ****78.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2022, из объяснений Белоусовой Е.Е. следует, что в квартире по адресу: ****78 они с несовершеннолетней Г1. проживают в настоящее время, ключи передавать Грюнгаген А.Р. она не желает, так как защищает интересы несовершеннолетнего ребенка, а также неприкосновенность частной жизни. После исполнения Г1. совершеннолетия готова продать данную собственность и поделить деньги со вторым собственником.

Из материала проверки КУСП № ** от 07.06.2023 следует, что Грюнгаген А.Р. обращался с заявлением в отдел МВД по Березниковскому городскому округу по вопросу смены замков и не допуска в жилое помещение по адресу: **** 17 и не предоставления доступа в жилое помещение по адресу: **** 78.

Определением от 07.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорных жилых помещениях не проживает. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 4 статьи 3, статьей 11, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, статьями 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца Грюнгагена А.Р. по владению и пользованию, принадлежащим имуществом, нарушены, они подлежат восстановлению в судебном порядке путем вселения истца в спорные жилые помещения и возложения на ответчика Белоусову Е.Е. обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилыми помещениями по адресу: **** 78, **** 17, предоставить доступ в жилые помещение, передав ключи от входной двери от жилого помещения по адресу: **** 17, поскольку в силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также судом первой инстанции установлено, что ключи от спорного жилого помещения по адресу: **** 78 переданы ответчиком истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы Белоусовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Г1., выражающей несогласие с удовлетворением первоначального иска о вселении в спорные жилые помещения, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, передаче ключей, а также отказом в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилыми помещениями по адресам: ****78, **** 17, признании права на регистрацию, установив, что обжалуемая часть судебного решения неразрывно связана с решением в части заявленных встречных требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях обеспечения права на жилище, учитывая, что при проверке дела судебной коллегией установлены нарушения судом первой инстанции норм материального права, не указанные в апелляционной жалобе, пришел к выводу в интересах законности о возможности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца Грюнгагена А.Р. отсутствует нуждаемость во вселении в какую-либо из квартир (****78, ****17), поскольку он проживает по другому адресу: ****68 и не заинтересован в фактическим пользовании спорными жилыми помещениями, судебная коллегия находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Грюнгагена А.Р. о вселении в спорные жилые помещения, возложении на ответчика Белоусову Е.Е. обязанности не чинить препятствий, передать ключи от жилого помещения по адресу: **** 17, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В соответствии с положениями статей 209, 247, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грюнгаген А.Р. не заинтересован в фактическим пользовании спорными жилыми помещениями, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Грюнгаген А.Р. как участник долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в такое жилое помещение, реализация которого зависит как от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, так и от наличия его нуждаемости в использовании для проживания соответствующего жилого помещения и возможности обеспечения реальной возможности совместного проживания.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что в жилом помещении по адресу: ****17 проживает Белоусова Е.Е. с несовершеннолетней дочерью Г1., истец Грюнгаген А.Р. в указанной квартире никогда не проживал, стороны не являются членами одной семьи, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Из материалов дела следует, что Грюнгаген А.Р. является также собственником 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: ****68, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает с супругой.

При этом спорная квартира по адресу: ****17, не являлась и не является местом жительства истца Грюнгагена А.Р.

Доказательств невозможности проживания Грюнгагена А.Р. и пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ****68, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, учитывая обеспеченность истца другим жилым помещением, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает, отсутствие семейных отношений между сторонами, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов собственников общедолевого имущества, а также отсутствие у несовершеннолетней Г1. принадлежащих ей на праве собственности иных жилых помещений, кроме спорных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Грюнганена А.Р. о вселении в жилое помещение по адресу: ****17, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

Доводы истца Грюнгагена А.Р. о невозможности реализовать свое право собственности в отношении спорных квартир, основаны на неверном толковании норм о праве общей собственности на жилое помещение, так как истец полагает, что право собственности не может быть ограничено.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение истца Грюнгаген А.Р. в жилое помещение по адресу: ****17, приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетней Г1., в то время как спорная квартира не является местом жительства истца.

В рассматриваемом споре, само по себе обстоятельство, что истец, наряду с иным лицом, обладает правом собственности на спорное помещение в определенных размерах, предполагает ограничения в реализации права.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все три правомочия собственников имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Невозможность предоставления собственнику во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также последствия такой невозможности предусмотрены пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы также принимает во внимание, что исходя из фактических обстоятельств дела, Грюнгаген А.Р. не имеет заинтересованности в проживании в спорной квартире, так как истцу на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: ****68, в котором он постоянно проживает со своей семьей.

Учитывая, что истец членом семьи ответчиков не является, в спорной квартире фактически никогда не проживал, имеет другую семью, с которой проживает совместно, принимая во внимание отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания, пол, возраст лиц, проживающих в жилом помещении, наличие конфликта и отсутствие семейных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приоритетной защите прав лиц, длительное время пользующихся жилым помещением и добросовестно исполняющих обязанности по его содержанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые следовало бы учесть при рассмотрении данного спора и изменить сложившийся порядок пользования, истцом не указано.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истец не мотивировал и не представил доказательств того, что реализация им своих прав возможна только в спорной квартире и, проживая с ответчиками, с которыми сложились конфликтные отношения, а не в жилом помещении, где проживают члены его настоящей семьи.

В апелляционной жалобе Белоусова Е.Е. также ссылается на то, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями, Белоусова Е.Е. передала истцу Грюнгагену А.Р. ключи от квартиры по адресу: ****78.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Белоусовой Е.Е. переданы истцу Грюнгагену А.Р. ключи от жилого помещения по адресу: ****78. Из пояснений представителя истца Грюнгагена А.Р., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции после передачи ответчиком ключей от квартиры по адресу: ****78, у Грюнгагена А.Р. имеется свободный доступ в жилое помещение, препятствия для его вселения отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Грюнгагена А.Р. к Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г1., о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения по адресу: ****78, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца Грюнгагена А.Р. не оспаривается, что после передачи ответчиком Белоусовой Е.Е. ключей от квартиры по адресу: ****78, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у Грюнгагена А.Р. имелся свободный доступ в жилое помещение и возможность вселения в квартиру, данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Грюнганена А.Р. о вселении в жилое помещение по адресу: ****78, нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушений прав истца со стороны ответчика в указанной части требований не имелось.

Принимая во внимание, что исковые требования Грюнгагена А.Р. к Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г1., признаны необоснованными, оснований для взыскания в пользу Грюнгагена А.Р. судебных расходов не имеется.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих создание препятствий со стороны истца Грюнгагена А.Р. в пользовании ответчиком квартирой по адресу: ****17, после вселения Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1. и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая пояснения представителя ответчика Белоусовой Е.Е., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым после вселения ответчика в жилое помещение по адресу: ****17, а также в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец каких-либо препятствий в пользовании указанной квартирой не чинил, смена замка в жилом помещении была произведена истцом до вселения ответчика Белоусовой Е.Е. в квартиру, то есть не в юридически значимый период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Белоусовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Г1., у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец Грюнгаген А.Р. чинит препятствия ответчику Белоусовой Е.Е. и ее несовершеннолетней дочери Г1. в пользовании жилым помещением по адресу: ****17, не основан на допустимых доказательствах по делу, отсутствие препятствий в пользовании данным жилым помещением с момента вселения и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривается стороной ответчика Белоусовой Е.Е., что подтверждено ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку права несовершеннолетней Г1. истцом Грюнгаген А.Р. в указанной части не нарушены.

Довод представителя Белоусовой Е.Е. о том, что требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****17 заявлено на будущее время, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку разрешение исковых требований и гражданско-правового спора между сторонами должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, в рассматриваемом же случае из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не следует, что в период после вселения Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1. в квартиру по адресу: ****17, истцом Грюнгаген А.Р. чинились какие-либо препятствия к их свободному доступу в жилое помещение, смена дверного замка была произведена до вселения ответчика и ее несовершеннолетней дочери в квартиру, то есть не в юридически значимый период, что сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования имуществом посредством передачи квартиры по ****78 **** в пользование истцу Грюнгагену А.Р., а квартиры по ****17 **** в пользование Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1. являются несостоятельными, поскольку законодатель, закрепляя возможность определения порядка пользования жилым помещением, исходит из необходимости определения между сособственниками объекта недвижимости порядка пользования в конкретном жилом помещении. Заявленное Белоусовой Е.Е. требование об определении порядка пользования имуществом путем передачи каждому из сособственников разных объектов недвижимости, не направлено на достижение юридически значимой цели в виде разрешения имеющегося между сторонами гражданско-правового спора о разделе наследственного имущества. В данном случае Белоусовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Г1., избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о признании права на регистрацию за Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1. в жилом помещении по адресу: ****17, основана на неверном толковании законодательства.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований сделан правильный вывод о том, что требования носят административный характер, полномочия по постановке, снятию с регистрационного учета относится к компетенции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, которые могут быть реализованы только в порядке пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Кроме того, доказательств обращения Белоусовой Е.Е. к Грюнгагену А.Р. по вопросу получения согласия на ее регистрацию в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Грюнгагена А.Р. к Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023 отмене или изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в целом, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Грюнгагена Александра Робертовича к Белоусовой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Белоусовой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грюнгагена Александра Робертовича к Белоусовой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **** 17, возложении обязанности не чинить препятствия Грюнгагену Александру Робертовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****17, возложении обязанности передать ключи Грюнгагену Александру Робертовичу от жилого помещения, расположенного по адресу: **** 17, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****78, возложении обязанности не чинить препятствия Грюнгагену Александру Робертовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****78, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоусовой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****17, - отказать.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.

Дело № 33-1989/2024 (2-3291/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-003943-98

Судья Жужгова А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грюнгагена Александра Робертовича к Белоусовой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Белоусовой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., к Грюнгагену Александру Робертовичу об определении порядка пользования жилыми помещениями, возложении обязанности нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права на регистрацию по месту жительства,

по апелляционной жалобе Белоусовой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Грюнгагена А.Р. – Иванникова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Белоусовой Е.Е. – Афанасенко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Грюнгаген А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, указывая, что истец является собственником жилых помещений по 1/2 доле в праве собственности: на 2-комнатную квартиру по адресу: **** 78, общей площадью 40,4 кв.м.; на 2-комнатную квартиру по адресу: **** 17, право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С апреля 2022 года ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилых помещений, сменила замки на входных дверях. Ответчик сначала проживала в квартире, расположенной по адресу **** 78, в настоящее время проживает по адресу **** 17. Таким образом, истец имеет право пользования обоими жилыми помещениями. Истец обращался в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлениями, о том, что ответчик не допускает истца на территорию жилых помещений, постановлениями от 06.12.2022 и 07.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Легатим», стоимость услуг составила 20 000 рублей. Просил вселить его в жилое помещение расположенное по адресу: **** 78, и в жилое помещение по адресу: **** 17, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом жилыми помещениями по адресам: ****78, ****17, обязать ответчика выдать ключи от указанных жилых помещений, взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчик Белоусова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., обратилась со встречным исковым заявлением к Грюнгагену А.Р. об определении порядка пользования жилыми помещениями, возложении обязанности нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права на регистрацию по месту жительства.

В обоснование встречного иска указала, что с требованиями Грюнгагена А.Р. частично не согласна, Грюнгаген А.Р. (отец) и Г1. (дочь) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Г2., оба наследника в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из денежных средств и двух квартир по адресам: **** 78, **** 17. Квартира по адресу: **** 17 находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Отмечает, что Г1. боится Грюнгагена А.Р., Белоусовой Е.Е. предпринимались попытки урегулировать спорный вопрос по пользованию жилыми помещениями наследниками, однако во внесудебном порядке определить порядок пользования имуществом стороны не смогли. Белоусовой Е.Е. оплачены расходы по коммунальным расходам за обе квартиры в размере 49588,04 рублей (по сентябрь 2023 года). 04.12.2020 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Г2. заключен кредитный договор №** о предоставлении кредита в сумме 2 031 469 рублей на срок 240 месяцев под 6,99 % годовых. Цель кредита приобретение квартиры по адресу: **** 17. Белоусовой Е.Е. за период с 01.03.2022 по 12.09.2023 по кредитному договору уплачена сумма в размере 235 075 рублей. На дату подачи иска между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями. Белоусова Е.Е. и Г1. проживают по адресу: **** 17. Квартира по адресу: **** 78 пустует, жилым помещением никто не пользуется. Белоусова Е.Е. ключи от квартиры готова передать в любой момент. Полагает, что Грюнгаген А.Р. не нуждается во вселении в какую-либо из квартир, так как проживает в жилом помещении по адресу: **** 68, которое принадлежит ему на праве собственности, не имеет интереса в фактическом пользовании квартирами. Указывает, что между сторонами имеются конфликтные отношения по вопросу порядка пользования спорными квартирами. Белоусова Е.Е. обращалась 29.06.2023 в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу о регистрации по месту жительства по адресу: **** 17. Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1. в регистрации по месту жительства отказано, по причине отсутствия согласия второго собственника. Также указывает, что поскольку жилое помещение по адресу: **** 17 является местом жительства Г1. и Белоусовой Е.Е., то имеются основания для признания за ними права на регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Просила определить порядок пользования жилыми помещениями: в пользу Грюнгагена А.Р. предоставить жилое помещение по адресу: **** 78, общей площадью 40,4 кв.м., в пользование Г1. предоставить жилое помещение по адресу: **** 17, общей площадью 59,7 кв.м.; обязать Грюнгаген А.Р. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: **** 17 Г1. и Белоусовой Е.Е.; признать за Белоусовой Е.Е. и Г1. право на регистрацию по месту жительства по адресу: **** 17, указав, что решение суда о признании права пользования является основанием для регистрации по месту жительства.

Истец (ответчик по встречному иску) Грюнгаген А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ключи от квартиры по адресу: **** 78, ему переданы в октябре 2023 года. Также направил письменные пояснения, со встречным исковым заявлением не согласен, также возражал против предложенного порядка пользования жилыми помещениями, поскольку он также нарушает права несовершеннолетней Г1.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванников С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Белоусова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу регистрации, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Афанасенко И.Ю., ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части вселения ответчика в жилое помещение по адресу: **** 78, возражала против вселения ответчика в жилое помещение по адресу: **** 17, в судебном заседании 02.10.2023 передала представителю истца ключи от жилого помещения по адресу: **** 78.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Афанасенко И.Ю. с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против вселения Грюнгаген А.Р. в жилое помещение по адресу **** 78, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Межрайонное территориальное управление №6 Министерства социального развития Пермского края о времени и месте рассмотрения дел извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023 постановлено:

исковые требования Грюнгагена Александра Робертовича к Белоусовой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Вселить Грюнгагена Александра Робертовича в жилое помещение, расположенное по адресу: **** 78

Обязать Белоусову Елену Евгеньевну не чинить препятствия Грюнгагену Александру Робертовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** 78.

Вселить Грюнгагена Александра Робертовича в жилое помещение, расположенное по адресу: **** 17.

Обязать Белоусову Елену Евгеньевну не чинить препятствия Грюнгагену Александру Робертовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** 17.

Обязать Белоусову Елену Евгеньевну передать ключи Грюнгагену Александру Робертовичу от жилого помещения, расположенного по адресу: **** 17.

Взыскать с Белоусовой Елены Евгеньевны, дата рождения, уроженки ****, паспорт **, в пользу Грюнгагена Александра Робертовича, дата рождения, уроженца ****, СНИЛС **, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грюнгагена Александра Робертовича отказать.

Исковые требования Белоусовой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1. к Грюнгагену Александру Робертовичу об определении порядка пользования жилыми помещениями, возложении обязанности не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права на регистрацию по месту жительства, - удовлетворить частично.

Обязать Грюнгагена Александра Робертовича не чинить препятствия Белоусовой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** 17.

В удовлетворении остальных исковых требований Белоусовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Г1. отказать.

В апелляционной жалобе Белоусова Е.Е. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Грюнгаген А.Р. приходится дедом несовершеннолетней Г1. У Грюнгагена А.Р. и Белоусовой Е.Е. сложились конфликтные отношения. Белоусова Е.Е. с несовершеннолетней дочерью вселились после получения наследства в квартиру по адресу: ****17. Каких-либо иных жилых помещений в собственности у Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1. не имеется. Урегулировать вопрос по пользованию жилыми помещениями стороны не могут. Белоусовой Е.Е. оплачены расходы по коммунальным услугам за обе квартиры на сумму 49588 рублей 04 копейки. Лицевые счета открыты на имя Г2. С даты смерти наследодателя Белоусова Е.Е. оплачивает все коммунальные услуги, Грюнгаген А.Р. оплату не производит. Отмечает, что за период с 01.03.2022 по 12.09.2023 Белоусовой Е.Е. по кредитному договору, заключенному наследодателем Г2., оплачена сумма 235075 рублей. Истец Грюнгаген А.Р. также обязан оплачивать долги наследодателя.

На дату подачи иска между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями: Белоусова Е.Е. и несовершеннолетняя Г1. проживают в квартире по адресу: ****17; квартира по адресу: ****78 пустует, жилым помещением никто не пользуется.

Белоусова Е.Е. передала ключи истцу от квартиры по адресу: ****78. При этом, Грюнгаген А.Р. никогда не говорил о том, что ему нужны ключи, он настаивает на продаже двух квартир и намерен получить от Белоусовой Е.Е. половину стоимости квартир без учета договора ипотеки.

Просит учесть, что Грюнгаген А.Р. не нуждается во вселении в какую-либо из квартир (****78, ****17), так как проживает по другому адресу: ****68, он не заинтересован в фактическим пользовании квартирами. Истец не мог пояснить в судебном заседании, каким образом он будет пользоваться сразу тремя квартирами. В связи с конфликтными отношениями реальная возможность пользоваться спорными жилыми помещениями совместно у сторон отсутствует.

При определении порядка пользования спорными жилыми помещениями просит учесть отсутствие фактически сложившегося ранее между сторонами порядка пользования спорными квартирами, наличие в собственности иных жилых помещений у истца Грюнгагена А.Р., возраст сторон, отсутствие семейных отношений между ними, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, фактическое проживание и пользование квартирами, конфликтный характер взаимоотношений сторон.

Также полагает, что поскольку несовершеннолетней Г1. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****17, указанная квартира является местом фактического жительства Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1., имеются основания для признания права на регистрацию по месту жительства. Просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Грюнгагена А.Р. в предоставлении ключей и вселении в жилое помещение по адресу: ****17, определить порядок пользования жилыми помещениями: в пользование Грюнгаген А.Р. предоставить квартиру по адресу: ****78, в пользование Г1. предоставить квартиру по адресу: ****17; обязать Грюнгагена А.Р. не чинить препятствия в пользовании Белоусовой Е.Е. и Г1. жилым помещением по адресу: ****17; признать за Белоусовой Е.Е. и Г1. право на регистрацию в жилом помещении по адресу: ****17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грюнгагена А.Р. – Иванников С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что после передачи ключей от квартиры по адресу: ****78 у истца имеется доступ в жилое помещение, препятствий ему ответчик не чинит. Истец намерен проживать во всех жилых помещениях. Кроме того, в настоящее время подан иск о разделе наследственного имущества.

Представитель ответчика Белоусовой Е.Е. – Афанасенко А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Истец Грюнгаген А.Р. сменил замки в жилом помещении по адресу: ****17 летом 2023 года до вселения ответчика и ее несовершеннолетней дочери в данную квартиру. После вселения ответчика в жилое помещение по адресу: ****17, а также в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец каких-либо препятствий в пользовании указанной квартирой не чинил. Ответчик проживает с несовершеннолетней дочерью в жилом помещении по адресу: ****17. Требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ****17, заявлено Белоусовой Е.Е. на будущее время.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грюнгаген А.Р. и Г1. являются собственниками жилых помещений, по 1/2 доле в праве собственности у каждого, 2-комнатной квартиры по адресу: **** 78, общей площадью 40,4 кв.м.; 2-комнатной квартиры по адресу: **** 17.

Право собственности на указанное имущество возникло у Грюнгаген А.Р. и Г1. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.09.2022 и 29.09.2022. (л.д. 59, 60).

Белоусова Е.Е. приходится матерью несовершеннолетней Г1., дата рождения (л.д. 91).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: **** 17 проживает несовершеннолетняя Г1., законный представитель несовершеннолетней Белоусова Е.Е., до июня 2023 года несовершеннолетняя Г1. и законный представитель несовершеннолетней Белоусова Е.Е. проживали по адресу: **** 78.

В настоящее время доступ в жилое помещение по адресу: **** 17 Грюнгагену А.Р. ограничен законным представителем Г1. – Белоусовой Е.Е., у которой имеются ключи от жилого помещения.

Ключи от жилого помещения по адресу: **** 78 переданы Грюнгагену А.Р. 03.10.2023, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение по адресу: **** 17 имеется ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, срок действия с 09.12.2020 на 240 месяцев, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Грюнгаген А.Р. проживает по адресу: **** 68, данное жилое помещение находится в долевой собственности Грюнгагена А.Р. – 1/4 доли, Г3. – 1/2 доли и К. – 1/4 доли.

Согласно материалу проверки КУСП № ** от 26.11.2022 Грюнгаген А.Р. обращался с заявлением в отдел МВД по Березниковскому городскому округу по вопросу непредоставления доступа в жилое помещение, об отказе передать ключи от жилого помещения по адресу: ****78.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2022, из объяснений Белоусовой Е.Е. следует, что в квартире по адресу: ****78 они с несовершеннолетней Г1. проживают в настоящее время, ключи передавать Грюнгаген А.Р. она не желает, так как защищает интересы несовершеннолетнего ребенка, а также неприкосновенность частной жизни. После исполнения Г1. совершеннолетия готова продать данную собственность и поделить деньги со вторым собственником.

Из материала проверки КУСП № ** от 07.06.2023 следует, что Грюнгаген А.Р. обращался с заявлением в отдел МВД по Березниковскому городскому округу по вопросу смены замков и не допуска в жилое помещение по адресу: **** 17 и не предоставления доступа в жилое помещение по адресу: **** 78.

Определением от 07.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорных жилых помещениях не проживает. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 4 статьи 3, статьей 11, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, статьями 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца Грюнгагена А.Р. по владению и пользованию, принадлежащим имуществом, нарушены, они подлежат восстановлению в судебном порядке путем вселения истца в спорные жилые помещения и возложения на ответчика Белоусову Е.Е. обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилыми помещениями по адресу: **** 78, **** 17, предоставить доступ в жилые помещение, передав ключи от входной двери от жилого помещения по адресу: **** 17, поскольку в силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также судом первой инстанции установлено, что ключи от спорного жилого помещения по адресу: **** 78 переданы ответчиком истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы Белоусовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Г1., выражающей несогласие с удовлетворением первоначального иска о вселении в спорные жилые помещения, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, передаче ключей, а также отказом в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилыми помещениями по адресам: ****78, **** 17, признании права на регистрацию, установив, что обжалуемая часть судебного решения неразрывно связана с решением в части заявленных встречных требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях обеспечения права на жилище, учитывая, что при проверке дела судебной коллегией установлены нарушения судом первой инстанции норм материального права, не указанные в апелляционной жалобе, пришел к выводу в интересах законности о возможности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца Грюнгагена А.Р. отсутствует нуждаемость во вселении в какую-либо из квартир (****78, ****17), поскольку он проживает по другому адресу: ****68 и не заинтересован в фактическим пользовании спорными жилыми помещениями, судебная коллегия находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Грюнгагена А.Р. о вселении в спорные жилые помещения, возложении на ответчика Белоусову Е.Е. обязанности не чинить препятствий, передать ключи от жилого помещения по адресу: **** 17, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В соответствии с положениями статей 209, 247, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грюнгаген А.Р. не заинтересован в фактическим пользовании спорными жилыми помещениями, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Грюнгаген А.Р. как участник долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в такое жилое помещение, реализация которого зависит как от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, так и от наличия его нуждаемости в использовании для проживания соответствующего жилого помещения и возможности обеспечения реальной возможности совместного проживания.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что в жилом помещении по адресу: ****17 проживает Белоусова Е.Е. с несовершеннолетней дочерью Г1., истец Грюнгаген А.Р. в указанной квартире никогда не проживал, стороны не являются членами одной семьи, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Из материалов дела следует, что Грюнгаген А.Р. является также собственником 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: ****68, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает с супругой.

При этом спорная квартира по адресу: ****17, не являлась и не является местом жительства истца Грюнгагена А.Р.

Доказательств невозможности проживания Грюнгагена А.Р. и пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ****68, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, учитывая обеспеченность истца другим жилым помещением, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает, отсутствие семейных отношений между сторонами, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов собственников общедолевого имущества, а также отсутствие у несовершеннолетней Г1. принадлежащих ей на праве собственности иных жилых помещений, кроме спорных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Грюнганена А.Р. о вселении в жилое помещение по адресу: ****17, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

Доводы истца Грюнгагена А.Р. о невозможности реализовать свое право собственности в отношении спорных квартир, основаны на неверном толковании норм о праве общей собственности на жилое помещение, так как истец полагает, что право собственности не может быть ограничено.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение истца Грюнгаген А.Р. в жилое помещение по адресу: ****17, приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетней Г1., в то время как спорная квартира не является местом жительства истца.

В рассматриваемом споре, само по себе обстоятельство, что истец, наряду с иным лицом, обладает правом собственности на спорное помещение в определенных размерах, предполагает ограничения в реализации права.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все три правомочия собственников имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Невозможность предоставления собственнику во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также последствия такой невозможности предусмотрены пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы также принимает во внимание, что исходя из фактических обстоятельств дела, Грюнгаген А.Р. не имеет заинтересованности в проживании в спорной квартире, так как истцу на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: ****68, в котором он постоянно проживает со своей семьей.

Учитывая, что истец членом семьи ответчиков не является, в спорной квартире фактически никогда не проживал, имеет другую семью, с которой проживает совместно, принимая во внимание отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания, пол, возраст лиц, проживающих в жилом помещении, наличие конфликта и отсутствие семейных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приоритетной защите прав лиц, длительное время пользующихся жилым помещением и добросовестно исполняющих обязанности по его содержанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые следовало бы учесть при рассмотрении данного спора и изменить сложившийся порядок пользования, истцом не указано.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истец не мотивировал и не представил доказательств того, что реализация им своих прав возможна только в спорной квартире и, проживая с ответчиками, с которыми сложились конфликтные отношения, а не в жилом помещении, где проживают члены его настоящей семьи.

В апелляционной жалобе Белоусова Е.Е. также ссылается на то, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями, Белоусова Е.Е. передала истцу Грюнгагену А.Р. ключи от квартиры по адресу: ****78.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Белоусовой Е.Е. переданы истцу Грюнгагену А.Р. ключи от жилого помещения по адресу: ****78. Из пояснений представителя истца Грюнгагена А.Р., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции после передачи ответчиком ключей от квартиры по адресу: ****78, у Грюнгагена А.Р. имеется свободный доступ в жилое помещение, препятствия для его вселения отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Грюнгагена А.Р. к Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г1., о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения по адресу: ****78, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца Грюнгагена А.Р. не оспаривается, что после передачи ответчиком Белоусовой Е.Е. ключей от квартиры по адресу: ****78, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у Грюнгагена А.Р. имелся свободный доступ в жилое помещение и возможность вселения в квартиру, данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Грюнганена А.Р. о вселении в жилое помещение по адресу: ****78, нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушений прав истца со стороны ответчика в указанной части требований не имелось.

Принимая во внимание, что исковые требования Грюнгагена А.Р. к Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г1., признаны необоснованными, оснований для взыскания в пользу Грюнгагена А.Р. судебных расходов не имеется.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих создание препятствий со стороны истца Грюнгагена А.Р. в пользовании ответчиком квартирой по адресу: ****17, после вселения Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1. и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая пояснения представителя ответчика Белоусовой Е.Е., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым после вселения ответчика в жилое помещение по адресу: ****17, а также в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец каких-либо препятствий в пользовании указанной квартирой не чинил, смена замка в жилом помещении была произведена истцом до вселения ответчика Белоусовой Е.Е. в квартиру, то есть не в юридически значимый период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Белоусовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Г1., у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец Грюнгаген А.Р. чинит препятствия ответчику Белоусовой Е.Е. и ее несовершеннолетней дочери Г1. в пользовании жилым помещением по адресу: ****17, не основан на допустимых доказательствах по делу, отсутствие препятствий в пользовании данным жилым помещением с момента вселения и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривается стороной ответчика Белоусовой Е.Е., что подтверждено ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку права несовершеннолетней Г1. истцом Грюнгаген А.Р. в указанной части не нарушены.

Довод представителя Белоусовой Е.Е. о том, что требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****17 заявлено на будущее время, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку разрешение исковых требований и гражданско-правового спора между сторонами должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, в рассматриваемом же случае из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не следует, что в период после вселения Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1. в квартиру по адресу: ****17, истцом Грюнгаген А.Р. чинились какие-либо препятствия к их свободному доступу в жилое помещение, смена дверного замка была произведена до вселения ответчика и ее несовершеннолетней дочери в квартиру, то есть не в юридически значимый период, что сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования имуществом посредством передачи квартиры по ****78 **** в пользование истцу Грюнгагену А.Р., а квартиры по ****17 **** в пользование Белоусовой Е.Е. и несовершеннолетней Г1. являются несостоятельными, поскольку законодатель, закрепляя возможность определения порядка пользования жилым помещением, исходит из необходимости определения между сособственниками объекта недвижимости порядка пользования в конкретном жилом помещении. Заявленное Белоусовой Е.Е. требование об определении порядка пользования имуществом путем передачи каждому из сособственников разных объектов недвижимости, не направлено на достижение юридически значимой цели в виде ра░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****17, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2023 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 17, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****78, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****78, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****17, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2024.

33-1989/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Грюнгаген Александр Робертович
Ответчики
Белоусова Елена Евгеньевна действующая за себя и н/л Грюнгаген Киру Станиславовну
Другие
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»
Отдел опеки и попечительства г.Березники
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гладкова Оксана Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.01.2024Передача дела судье
15.02.2024Судебное заседание
19.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.02.2024Передано в экспедицию
15.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее