Решение от 25.10.2021 по делу № 33-13213/2021 от 13.10.2021

Судья: Терентьева Л.В. Дело № 33-13213/2021

УИД 24RS0017-01-2020-005381-76

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Воеводиной Екатерины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционным жалобам истицы Воеводиной Е.В. и представителя ответчика ООО «КПД Сервис» Кряжевских М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воеводиной Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» в пользу Воеводиной Екатерины Валерьевны заработную плату за февраль 2020 года в размере 7894 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 июня 2015 года по 26 февраля 2020 года в размере 137944 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 февраля 2020 года по 9 июля 2021 года в размере 23159 руб. 33 коп., расходы по оплате рекламы за период с 5 декабря 2018 года по 12 февраля 2020 года в размере 13802 руб., а всего 182800 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4856 руб. 01 коп.»,

с учетом определения от 25 августа 2021г. об устранении описки, которым постановлено:

«Исправить описки, допущенные в мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Воеводиной Екатерины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в части указания: даты приказа о восстановлении на работе Гула В.И. №2020/31 (том №3 л.д.48, абзац 9), верной считать дату от 20 ноября 2020 года; даты приказа об увольнении Гула В.И., верным считать дату - 28 ноября 2020 года (том №3 л.д.48, абзац 9); даты подачи иска в суд, верным считать дату – 14 декабря 2020 года (том №3 л.д.80, абзац 13)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «КПД Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении расходов, по оплате рекламных услуг.

Свои требования истица мотивировала тем, что работала в ООО «КПД Сервис» в должности коммерческого директора в период с 22 июня 2015 года по 27 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года на основании приказа №2020/5 Врио директора ООО «КПД Сервис» К была уволена за прогулы по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения директором ООО «КПД Сервис» являлся Г, а заключенный с ней трудовой договор являлся договором о дистанционной работе, офис предприятия не являлся для нее рабочим местом.

Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года Г восстановлен в должности директора ООО «КПД Сервис» с 20 ноября 2020 года. Приказом директора ООО «КПД Сервис» Г №02-А от 22 ноября 2020 года был отменен приказ Врио директора ООО «КПД Сервис» К №2020/05 от 26 февраля 2020 года об увольнении за прогулы. Приказом директора ООО «КПД Сервис» Г №03-А от 22 ноября 2020 года она была уволена по собственному желанию 27 февраля 2020 года. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения окончательный расчет с ней не был произведен. При этом до 1 сентября 2019 года Воеводина Е.В. получала заработную плату в соответствии со штатным расписанием ООО «КПД Сервис» от 29 декабря 2018 года в размере 34 560 руб. В дальнейшем, по решению участника ООО «КПД Сервис» и директора ООО «КПД Сервис» с 1 сентября 2019 года часть оплаты труда всех работников ООО «КПД Сервис», стала производиться через «черную» кассу.

1 сентября 2019 года с ответчиком был заключен новый трудовой договор, из прежней редакции договора убрали фиксированную сумму зарплаты - тарифная ставка 21 600 руб. и размер месячной зарплаты – 34560 руб. Вместо этого в трудовом договоре появилась запись о том, что оплата труда работника производится исходя из оклада, установленного штатным расписанием.

1 сентября 2019 года и 1 января 2020 года утверждены штатные расписания, где размер заработной платы был сокращен до минимума, заработная плата выдавалась не в полном размере, с задержками, часть зарплаты, которая относилась к «черной» зарплате, выплачивалась нерегулярно. С изменениями в штатном расписании ее не знакомили, приказ о переводе на работу на 0,5 ставки не издавался, заявлений о переводе на работу на 0,5 ставки она не писала.

Общий размер задолженности ответчика по невыплаченной зарплате составляет 161 863 руб. Кроме того, при увольнении, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 22 июня 2015 года по 27 февраля 2020 года в сумме 197 484 руб., а также не возмещены расходы на рекламу, которые она несла, будучи коммерческим директором ООО «КПД «Сервис» в размере 19 136 руб.

Просила взыскать с ООО «КПД Сервис» недоначисленную заработную плату за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 127 303 руб., заработную плату за февраль 2020 года в размере 34 560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 июня 2015 года по 27 февраля 2020 года в размере 197 484 руб., задолженность по оплате рекламы ООО «КПД Сервис» в сети «Интернет» за период с 5 декабря 2018 года по 12 февраля 2020 года в размере 19 136 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 50600 руб. 88 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воеводина Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил размер задолженности по заработной плате и отпускным, поскольку она работала на условиях полной ставки, иных условий трудовой договор не содержит. Также считает необоснованным применение судом последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.09.2019г. по 31.01.2020г., поскольку зарплата в этот период выплачивалась нерегулярно, расчетные листки не выдавались, в связи с чем, она не могла определить размер задолженности. Кроме того, ссылается на то, что в мотивировочной части решение суда неверно указаны фактические обстоятельства ее увольнения.

Директор ООО «КПД Сервис» К в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и отказать во взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, снизить размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с 27.02.2020г. по 09.07.2021г. до 1253 руб. 94 коп. согласно приложенного расчета. Ссылается на то, что истица в период с 22.06.2015г. по 26.02.2020г. фактически трудовых обязанностей не исполняла, трудоустройство являлось фиктивным.

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия истица судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, истица была принята на работу в ООО «КПД Сервис» на должность коммерческого директора. Трудоустройство истицы было оформлено приказом о приеме на работу.

1 сентября 2019 года между ООО «КПД Сервис» в лице директора Г и Воеводиной Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята в ООО «КПД Сервис» на должность коммерческого директора (том №1 л.д.16-19).

В обязанности Воеводиной Е.В. входило обеспечение привлечения потенциальных арендаторов для заключения договоров аренды с ООО «КПД Сервис», разработка и проведение соответствующей рекламной и информационной поддержки деятельности по привлечению арендаторов, разработка условий договоров аренды, максимально способствующих наполнению офисных и иных площадей ООО «КПД Сервис» арендаторами, размещение за счет ООО «КПД Сервис» объявлений по привлечению арендаторов в СМИ и сети Интернет.

Работа в рамках указанного договора являлась основной. Трудовой договор являлся трудовым договором о дистанционной работе, заключенным в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ. Рабочим местом работника являлось помещение, определенное работником самостоятельно, при условии, что указанное помещение расположено в населенном пункте, который имеет выход в сеть Интернет, что позволяет работнику пользоваться персональным компьютером и иметь выход в сеть Интернет. Работодатель несет расходы по содержанию и оборудованию рабочего места работника (п. 1.1 договора).

Трудовой договор заключался на неопределенный срок и мог быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ (п.2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора оплата труда работника производится исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности и надбавок в соответствии с законодательством РФ. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются приказами по организации. В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере 50% оклада по совмещаемой должности.

Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке (п.3.6. договора).

В силу п. п. 4.1., 4.2. трудового договора, работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы определялось работником самостоятельно с учетом режима работы организации работодателя, исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать восьми часов.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, последний имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, в том числе оплачиваемый ежегодный отпуск, еженедельные выходные дни и нерабочие праздничные дни (п. 4.3., 5.2. договора).

Судом также установлено, что приказом Врио директора ООО «КПД Сервис» К №2020/05 от 26 февраля 2020 года Воеводина Е.В. уволена с должности коммерческого директора ООО «КПД Сервис» за прогулы п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ 26 февраля 2020 года. С приказом об увольнении работник ознакомлен не был, по причине отсутствия на рабочем месте (том №1 л.д.15).

В дальнейшем приказом №02-А от 22 ноября 2020 года приказ об увольнении Воеводиной Е.В. за прогулы от 26 февраля 2020 года отменен директором ООО «КПД Сервис» Г, восстановленным в должности директора ООО «КПД Сервис» со 2 марта 2020 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года (том №1 л.д.36).

В этот же день, 22 ноября 2020 года приказом директора ООО «КПД Сервис» Г №03-А истица Воеводина Е.В. уволена 27 февраля 2020 года по собственному желанию с выплатой задолженности по заработной плате и компенсации за все неиспользованные отпуска. (том №1 л.д.37).

Указанный приказ, 24 ноября 2020 года был отменен приказом Врио директора ООО «КПД Сервис» Л (том №3 л.д.4).

Судом также установлено, что приказом №2020/31 от 20 ноября 2021 года, во исполнение решения Железнодорожного районного суда

г. Красноярска от 19 ноября 2020 года о восстановлении на работе Г, отменен приказ об увольнении последнего с должности директора ООО «КПД Сервис» от 28 ноября 2020 года, Г допущен к исполнению трудовых обязанностей директора Общества (том №1 л.д.31).

Как следует из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 20 ноября 2020 года директор ООО «КПД «Сервис» Г не вышел на работу (том №2 л.д.250).

Решением ООО «КПД Сервис» от 20 ноября 2020 года, в связи с невыходом по неизвестным причинам на работу Г, восстановленного решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года в должности директора Общества, в период отсутствия последнего полномочия директора ООО «КПД «Сервис» возложил на себя представитель единственного участника ООО «КПД Сервис» Г.С.Ю. – Л, действующая на основании доверенности (том №1 л.д.212).

24 ноября 2020 года принято решение о прекращении трудового договора с директором ООО «КПД Сервис» Г с даты окончания периода временной нетрудоспособности либо прекращения действий иных уважительных причин его отсутствия по п. 2 ст. 278 ТК РФ (том №3 л.д.1-2).

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе и по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями первой и пятой ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из условий перезаключенного сторонами трудового договора от 01 сентября 2019 года оплата труда производится исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности и надбавок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно штатному расписанию на 01 сентября 2019 года по должности коммерческого директора Общества предусмотрена работа на 0,5 ставки, с окладом 11493 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия принимает во внимание, что трудовые отношения между сторонами возникли с 22 июня 2015 года на условиях работы на полную ставку и иных условий оплаты труда. Оплата труда в соответствии со статьей 56 ТК РФ относится к существенным условиям трудового договора. В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме.

Заключив с ответчиком трудовой договор 01 сентября 2019 года на иных условиях работы и оплаты за труд, истица тем самым дала свое согласие на работу в новых условиях, которые предусмотрены штатным расписанием.

Доводы жалобы истицы о том, что дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось, об изменении условий труда ей не было известно, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные, поскольку подписав трудовой договор от 01 сентября 2019 года истица согласилась с изменением условий трудового договора.

Установив, что заработная плата истице выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.

Кроме того, представителем ответчика до принятия судом решения по делу было заявлено о пропуске истицей срока для защиты нарушенного права в суде по требованиям о взыскании заработной платы до 14 декабря 2019 года, т.е. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года. Установив, что уважительных причин, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд с иском не имелось, суд в соответствии с ч.2 статьи 392 ТК РФ обоснованно применил последствия пропуска истицей срока для защиты нарушенного права в суде и отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы истицы о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам, были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока, истица ссылается на то, что заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, расчетные листки ежемесячно ей не выдавались, в связи с чем, она не знала об изменении размера оплаты труда.

Судебная коллегия считает, что указанные причины не могут быть отнесены к уважительным, поскольку истице было известно об изменении существенных условий труда, начиная с 01 сентября 2019 года и до предъявления иска в суде 15 декабря 2020 года истица не предпринимала попыток защитить свои нарушенные права, поскольку ни к работодателю, ни в суд не обращалась. При этом, работодатель в течение указанного времени никаких действий направленных на признание задолженности не совершал. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истицей требований о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, и по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.

Разрешая требования Воеводиной Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 127,140 ТК РФ, установив, что ответчиком в период трудовых отношений отпуска истице не предоставлялись, в день прекращения трудовых отношений компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена, обоснованно взыскал ее в пользу истицы.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска подробно приведен судом в мотивировочной части судебного решения, соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Доводы жалобы истицы о том, что судом неверно определена сумма заработной платы для расчета среднедневного заработка и соответственно суммы компенсации за все неиспользованные отпуска, судебная коллегия считает не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплата отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Суд производил расчет компенсации за неиспользованные отпуска исходя из фактически начисленной истице заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, общая сумма которой составила 288700 рублей. Оснований для исчисления среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованные отпуска исходя из заработка в сумме 34560 рублей не имелось, так как начиная с сентября 2019 года сумма заработной платы изменилась и выплачивалась пропорционально отработанному истицей времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продолжительность рабочего дня для истицы с 01 сентября 2019 года не изменилась, в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной Воеводиной Е.В. не представлено. По условиям заключенного трудового договора истица выполняла работу дистанционно. Вместе с тем, в материалы дела, не представлено отчетов истицы о проделанной работе за спорный период. Отсутствие таких доказательств не позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии задолженности перед истицей по оплате труда.

Доводы жалобы истицы о наличии описок в мотивировочной части судебного решения и необходимости внесения изменений в судебный акт, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок производиться судом постановившим решение. Как следует из материалов дела описки в мотивировочной части судебного решения устранены в установленном законом порядке, определением Железнодорожного районного суда от 25 августа 2021 года.

Не обоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Воеводиной Е.В. в части неправильного расчета денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку трудовой договор с истицей не признан не заключенным. Ненадлежащее исполнение работником обязанностей по трудовому договору не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений и не освобождает работодателя от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Как следует из материалов дела, ответчик с 2015 года перечислял на банковский счет истицы заработную плату, уплачивал за нее страховые взносы, производил удержание и перечисления налога на доходы физических лиц, издал приказ о прекращении трудовых отношении и увольнении истицы с занимаемой должности, что является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. Доказательств, подтверждающих, что обязательства по трудовому договору истицей с 2015 года не выполнялись, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает. что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.