Решение от 15.11.2023 по делу № 33-9919/2023 от 07.08.2023

Судья Дорошкова М.В.                24RS0041-01-2022-007371-44

Дело № 33-9919/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Схулухиа Алсу Гайсовны, к ПАО Сбербанк об оспаривании действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Советского района г. Красноярска к ПАО Сбербанк об оспаривании действий, возложении обязанности удовлетворить.

Признать действия ПАО «Сбербанк» в части удержания денежных средств заработной платы Схулухиа Алсу Гайсовны свыше установленных 15 процентов незаконными.

Обязать ПАО «Сбербанк» исполнить требования судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2022 года по исполнительному производству №-ИП».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действуя в интересах Схулухиа А.Г., обратился к ПАО Сбербанк с требованием об оспаривании действий, возложении обязанности.

В обоснование указал, что в отношении Схулухиа А.Г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава от 19.07.2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах. Кроме того, постановлением судебного пристава от 17.05.2022 года обращено взыскание на доход в виде заработной платы, выплачиваемой работодателем, с установлением удержания в размере 15%. Работодателем заработная плата перечисляется на счет Схулухиа А.Г., открытый в ПАО Сбербанк, при этом из заработной платы производятся удержание в размере 15%, о чем в реестрах содержатся указания. Вместе с тем, ответчиком при поступлении заработной платы на банковский счет Схулухиа А.Г. производятся дополнительные удержания, и итоговая сумма удержаний составляет 50 % от заработной платы. Судебным приставом в целях недопущения удержаний в размере, превышающем установленный приставом предел, в адрес ответчика 25.08.2022 года направлено требование о недопустимости удержаний в размере до 50%, однако Банком указано, что им исполняются лишь требования о взыскании денежных средств, а не об их удержании.

Просил признать действия ПАО Сбербанк в части удержания средств из заработной платы Схулухиа А.Г. свыше установленного судебным приставом-исполнителем предела незаконными, обязать ПАО Сбербанк исполнить требование судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 года о недопустимости осуществления удержаний до 50 % заработной платы Схулухиа А.Г., в связи с тем, что постановлением судебного пристава установлен ежемесячный размере удержаний – 15% производимый работодателем.

Судом первой постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционное жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть изменено требованием судебного пристава-исполнителя и в данном случае для банка обязательным для исполнения является постановление. Судом не дана оценка законности требования судебного пристава и его исполнимости. Изменение размера удержаний не может быть произведено на основании документа, выраженного в требовании. Обязанность по удержанию денежных средств из заработной платы должника лежит только на лице, осуществляющем выплату заработной платы, каковым банк не является.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ПАО Сбербанк – Матвееву А.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Андрееву А.Г., истицу – Схулухиа А.Г., поддержавших исковые требования и возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования о признании незаконными действий ПАО Сбербанк, а именно, не исполнение требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 25.08.2022 года о недопустимости осуществления удержаний до 50%.

Поскольку, исходя из предмета спора, на соответствие закону подлежат проверке правомерность действий ПАО Сбербанк по исполнению постановления судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. от 19.07.2021 года, а также требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. от 25.08.2022 года, то решением суда по данному делу затрагиваются права и обязанности судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, а потому суду надлежало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебных приставов-исполнителей Белозерову К.А., Нестеренко О.С.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением на основании ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц: ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебных приставов Белозеровой К.А., Нестеренко О.С.

Протокольным определением судебной коллегии от 30.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень исполнительных документов предусмотрен ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, которой в числе исполнительных документов поименовано постановление судебного пристава-исполнителя (п. 7 ч. 1 ст. 12).

Как предусмотрено ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч.9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 – 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. 12.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Схулухиа А.Г., предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 905 057,59 рублей в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

19.07.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Схулухиа А.Г., находящиеся на счетах в банках, в том числе в ПАО Сбербанк, включая банковский счет №, на который поступает заработная плата должника.

Судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 21.07.2021 года и 17.05.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены для исполнения работодателю Схулухиа А.Г. – ООО УК «С» с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника.

В последующем, 16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения работодателю ООО УК «С», которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 15% доходов должника.

16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Схулухиа А.Г., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк №, №, на сумму 843 094,95 рублей. Указанное постановление для исполнения направлено в адрес ПАО Сбербанк, получено банком, что по делу не оспаривается.

В августе 2022 года истица получала заработную плату путем ее перечисления работодателем на счет № в ПАО Сбербанк, что подтверждено материалами дела и по делу не оспаривается.

Из представленных расчетных листков на имя Схулухиа А.Г. следует, что в августе 2022 года работодателем ООО УК «С» начислено 39 088 рублей, из которых удержано по спорному исполнительному производству 5 128,20 рублей.

Из выписки по счету № следует, что из поступившей на счет Схулухиа А.Г. 25.08.2022 года и 8.09.2022 года заработной платы за август 2022 года банком во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах дополнительно произведено удержание денежных средств в пределах 35%, а с учетом денежных средств, удержанных работодателем, всего из заработной платы истицы за август 2022 года удержаны денежные средства в пределах 50% от заработной платы.

25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Белозеровой К.А. вынесено требование, адресованное ПАО Сбербанк, в п. 5.2 которого указано, что 16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым установлен ежемесячный размер удержания 15%. Изложено требование не производить доудержания денежных средств из заработной платы (дохода) должника, поступающего на счет в ПАО Сбербанк до 50%, в связи с тем, что постановлением от 20.07.2022 года установлен ежемесячный размер удержания 15%.

На требовании имеется отметка о получении ответчиком 25.08.2022 года указанного требования, что им не оспаривается.

Постановлением от 25.11.2022 года спорное исполнительное производство передано в ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 7.03.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, указано два счета должника, спорный счет № в данном постановлении не поименован.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после сентября 2022 года ПАО Сбербанк со спорного счета № удержаний фактически не производило.

Из пояснений Схулухиа А.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после августа 2022 года заработная плата не зачислялась на счет №, так как по ее заявлению перечислялась работодателем на иные счета. Работодателем до настоящего времени производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 15%.

ПАО Сбербанк, возражая по заявленным требованиям, указывает, что банком как это предусмотрено законом, исполняются постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах, открытых в банке, каких-либо постановлений об ограничении удержаний, адресованных для исполнения ПАО Сбербанк, в банк не поступало.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В силу вышеприведенных норм права взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, может быть обращено только на основании исполнительных документов, каковым применительно к рассматриваемому спору является постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее требование об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банке. При этом, закон обязывает банк неукоснительно исполнять содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования.

Оформление решений судебного пристава-исполнителя в форме требований Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Письменное требование судебного пристава-исполнителя не поименовано в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, содержащей исчерпывающий перечень исполнительных документов, в качестве исполнительного документа, на основании которого в силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве банк обязан исполнять требование об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Из представленных в дело доказательств следует, что на исполнении в банке находятся постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 года, от 16.08.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника Схулухиа А.Г., находящиеся на счетах в банке.

В данных постановлениях судебного пристава-исполнителя указано на обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника: производить перечисление денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с положениями ст. 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание; в случае недостаточности денежных средств для исполнения содержащихся в постановлении требований в соответствии с ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Указания на установление каких-либо ограничений размера взыскания, отличных от определенных законом (не более 50% ежемесячной заработной платы), требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, либо в ином размере в данных постановлениях не содержится.

Указанные постановления в установленном законом порядке судебными приставом не отменены и не изменены, а потому являются обязательными для исполнения банком.

Требование судебного пристава от 25.08.2022 года, содержащее указание – не производить доудержание денежных средств из заработной платы (дохода) должника, поступающего на расчетный счет №, до 50%, противоречит вынесенным им действующим и обязательным для исполнения постановлениям 19.07.2019 года, от 16.08.2022 года и фактически изменяет их.

Между тем, как указано выше, решение судебного пристава, оформленное требованием, не является исполнительным документом, обязательным для исполнения банком при обращении взыскания на денежные средства должника.

Внесение изменений в постановления судебного пристава путем вынесения требования Законом об исполнительном производстве также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, при наличии не отмененных и не измененных постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, которые в силу вышеприведенных норм права являются обязательными к исполнению исполнительными документами, требование судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 года нельзя признать законным и подлежащим неукоснительному исполнению банком при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на банк обязанности исполнить требование судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 года, не имеется.

Проверив доводы стороны истца о неправомерности удержания банком из заработной платы Схулухиа А.Г. денежных средств свыше установленного приставом предела, судебная коллегия также считает их необоснованными.

Так, часть 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Такой Порядок установлен Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330.

В соответствии с п. 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Как предусмотрено п. 5 Порядка, в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включается (применительно к рассматриваемой ситуации) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (п. «б»).

Пункт 5.1 Порядка предусматривает, что при наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно, исходя из указанного в соответствии с заявлением должника-гражданина в постановлении судебного пристава-исполнителя вида прожиточного минимума, в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, на счете, на котором в соответствии с данным постановлением необходимо сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, не включаются: а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание; б) наибольшая из следующих сумм: сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; сумма последнего периодического платежа до достижения прожиточного минимума или до достижения размера, превышающего прожиточный минимум, установленного в соответствии с решением суда о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Таким образом, приведенные нормы права обязывают банк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, производить расчет суммы, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Такое же требование содержится и в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 года, от 16.08.2022 года.

Применительно к рассматриваемому спору поступающая на счет Схулухиа А.Г. заработная плата не относится к предусмотренным ст. 101 Закона об исполнительном производстве доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Предусмотренных ч.1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве оснований для удержания денежных средств с соблюдением требования о сохранении заработной платы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, не имеется, поскольку, как прямо предусмотрено вышеприведенными нормами права, такое требование должно содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, тогда как в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 года, от 16.08.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не содержится требования о сохранении заработной платы и иного дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Не содержится в указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и адресованного банку требования о сохранении заработной платы в ином определенном размере, либо установлении иного, отличного от общего предусмотренного законом, размера удержаний из поступающих на банковский счет ежемесячных платежей по заработной плате.

Ссылки стороны истца на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 года, которым обращено взыскание на заработную плату Схулухиа А.Г. по месту ее работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным постановлением обращено взыскание на заработную плату по месту работы должника, данное постановление, в котором установлен размер удержаний из заработной платы в 15%, направлено для обязательного исполнения работодателю ООО УК «С».

Указанное постановление не содержит решения судебного пристава о сохранении Схулухиа А.Г. заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, либо в ином размере (установлен только размер ежемесячных удержаний в 15% для работодателя); не содержит решения судебного пристава-исполнителя об установлении каких-либо ограничений удержания денежных средств при обращении банком взыскания на денежные средства должника, поступившие на счета в банке, а равно требования, обязывающего банк ограничить установленный законом размер удержаний из заработной платы 15%.

Более того, в этот же день 16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено направленное ПАО Сбербанк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Схулухиа А.Г., находящиеся на счетах №, № на сумму 843 094,95 рублей, не содержащее требования о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, либо в ином размере, а равно требования, обязывающего банк ограничить установленный законом размер удержаний из заработной платы 15%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений, являются различными мерами принудительного исполнения, исполняемыми различными организациями, сам по себе факт вручения банку постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 года об обращении взыскания на заработную плату, адресованного для исполнения работодателю с указанием об удержании 15%, не обязывает банк к исполнению требований, содержащихся в данном постановлении, при наличии адресованных для исполнения непосредственно банку постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, которые не содержат указания на установление каких-либо дополнительных ограничений в части размера удержаний.

Иного постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении Схулухиа А.Г. заработной платы в определенном размере, а также доказательств направления такого постановления в банк для учета при расчете суммы, на которую может быть обращено взыскание, стороной истца, службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска следует, что названное в требовании от 25.08.2022 года постановление от 20.07.2022 года об установлении ежемесячного размера удержания в 15% не выносилось, данная дата указана ошибочно, правильной следует считать постановление от 16.08.2022 года.

Таким образом, поскольку адресованные для исполнения банку постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не содержат требования о сохранении должнику заработной платы в размере прожиточного минимума, либо в ином размере, либо ограничении размера удержаний, указанные постановления в установленном законом порядке не отменены и не изменены, ПАО Сбербанк, соблюдая требования ч.ч. 2, 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника, на который работодателем производится зачисление заработной платы, правомерно производил дополнительное удержание из поступившей на счет заработной платы денежных средств в пределах 50% с учетом сумм, удержанных работодателем.

При таких обстоятельствах, не имеется и оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ПАО Сбербанк в части удержания средств из заработной платы Схулухиа А.Г. свыше установленного судебным приставом-исполнителем предела.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░