Решение по делу № 33а-4104/2019 от 01.07.2019

Судья Бондаренко Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года № 33а-4104/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Усольцевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым Усольцевой Е.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области - государственному жилищному инспектору Мурманской области Ракитской И.В., Государственной жилищной инспекции Мурманской области об оспаривании бездействия по проведению проверки начислений за коммунальную услугу по отоплению.

С Усольцевой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Усольцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Усольцева Е.А. и ее дочь Усольцева Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 декабря 2018 года в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области поступило обращение Усольцевой Е.А. по вопросу проведения проверки в отношении ООО «Виком», осуществляющего управление многоквартирным домом и МУП «Оленегорские тепловые сети» (далее - МУП «ОТС») в части правильности начислений за коммунальную услугу по отоплению с 01 января 2015 года по 01 декабря 2018 года (л.д. 25).

16 января 2019 года в ответе Усольцевой Е.А. №... заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Ракитская И.В. дала разъяснения по вопросу начисления платы за отопление и ее корректировки. Сообщила, что корректировка за период с 01 января по 31 мая 2017 года выполнена ООО «ВИКОМ», за период с 01 июня по 31 декабря 2017 года - МУП «ОТС»; в части выполнения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению МУП «ОТС» Усольцевой Е.А. ранее дан ответ от 01 июня 2018 года №...-ОГ (л.д. 27).

Не согласившись с указанным ответом, Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области - государственного жилищного инспектора Мурманской области Ракитской И.В. и возложить на Государственную жилищную инспекцию Мурманской области обязанность провести проверку начислений за коммунальные услуги по отоплению.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый ответ является фактическим отказом в проведении проверки, поскольку государственный жилищный инспектор ограничилась периодом с 01 января по 31 мая 2017 года, не учла допущенные МУП «ОТС» и ООО «ВИКОМ» нарушения при начислении платы за отопление. В квитанциях продолжают указывать необоснованные долги, начисляться пени, в результате этого ей отказано в предоставлении социальной субсидии.

Протокольным определением суда от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ВИКОМ», МУП «ОТС», Усольцева Д.А.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Усольцева Е.А., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Усольцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Понятие государственного жилищного надзора дано в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. (часть 2 указанной статьи).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (части 3 и 4 указанной статьи).

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями законодательства, принимая во внимание, что ответ на обращение дан административному истцу полномочным должностным лицом с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращения, чем права, свободы и законные интересы Усольцевой Е.А. не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в части выполнения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению МУП «ОТС» административному истцу был дан ответ в письме Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 01 июня 2018 года №...-ог, а именно, о том, что в отношении МУП «ОТС» проведена проверка правильности порядка произведения начислении за коммунальную услугу по отоплению.

Как установлено материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет управляющая организация ООО «ВИКОМ». В связи с расторжением договора теплоснабжения между МУП «ОТС» и управляющей организацией исполнителем коммунальной услуги по отоплению с 01 июня 2017 года является МУП «ОТС».

По обращениям Усольцевой Е.А., поступившим в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области 30 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года, в отношении неправильного начисления МУП «ОТС» платы за коммунальную услугу по отоплению с 01 июня 2017 года Инспекция провела внеплановую документарную проверку в отношении исполнителя коммунальных услуг МУП «ОТС», в результате которой были выявлены нарушения порядка выполнения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в адрес МУП «ОТС» выдано предписание от 21 мая 2018 года № 423/36 об устранении выявленных нарушений, о чем сообщено Усольцевой Е.А. в ответе от 01 июня 2018 года №...-ОГ (л.д. 43).

Предписание было исполнено МУП «ОТС» в установленный срок, что установлено актом внеплановой документарной проверки от 15 августа 2018 года № 1484. Результаты указанных проверок заинтересованными лицами не обжаловались (л.д. 109).

В соответствии с частью 3.1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, в которой перечислены основания для проведения внеплановой проверки, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, данное законоположение исключает повторное проведение проверок в отношении одного и того же лица по тем же основаниям.

С учетом того, что в обращении от 11 декабря 2018 года, поступившем в Государственную жилищную инспекции Мурманской области 18 декабря 2018 года, Усольцева Е.А. не ссылалась на новые обстоятельства в отношении МУП «ОТС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия государственного жилищного инспектора Мурманской области Ракитской И.В., не усмотревшей оснований для проведения в отношении МУП «ОТС» повторной проверки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ВИКОМ» не может являться субъектом проверки, проводимой органом государственного жилищного надзора, поскольку с 01 июня 2017 года утратило статус исполнителя коммунальной услуги, что согласуется с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которым предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом установленных требований в процессе осуществления деятельности.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 294-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответом Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 16 января 2019 года № 18-36/14857/1-ог прав и законных интересов Усольцевой Е.А. и незаконного бездействия должностного лица, подписавшего данный ответ.

При этом несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий должностных лиц административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При подаче настоящей апелляционной жалобы определением Вологодского городского суда от 17 июня 2019 года Усольцевой Е.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы Вологодским областным судом, в связи с чем с административного истца в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Е.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Усольцевой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи