Решение по делу № 33-11911/2020 от 12.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: РЎРѕСЂРѕРєРёРЅР° Рў.Р’.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕ Р’.Р’., Матеты Рђ.И.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коршикова А. Ю. к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании нежилого строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нём,

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> и третьего лица по делу – Федерального агентства лесного хозяйства на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Коршикова А.Ю.,

установила:

Коршиков А.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> и просил признать дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д.<данные изъяты>, СНТ «Долина» уч.98/80, кадастровый (или условный) <данные изъяты> - жилым и установить факт пригодности данного жилого дома для постоянного проживания и регистрации по месту жительства, а также взыскать с администрации г.о.Люберцы оплату за оказание юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, д.<данные изъяты>, СНТ «Долина» уч.98/80, кадастровый (или условный) <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает. Право собственности на данное строение зарегистрировано за ним. Истец указал, что жилой дом является единственным постоянным жилищем для него, однако отсутствие регистрации проживания по указанному адресу препятствует реализации его личных прав на социальное обеспечение, медицинскую помощь. Он обращался в администрацию <данные изъяты> с заявлением о разрешении регистрации по месту жительства, и переводе дома в статус жилой, однако получил отказ, и ему было предложено обратиться в суд.

Истец указал, что указанный жилой дом по своим техническим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в заключении строительно-технической экспертизы, пригоден для постоянного проживания в нем. К данному дому подведены все необходимые коммуникации, обеспечивающие возможность круглогодичного проживания в указанном строении.

Истец указал, что он, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, д.<данные изъяты>, СНТ «Долина», уч.98/80, кадастровый <данные изъяты> и расположенного на нем жилого строения (дом),назначение: нежилое здание, 2-х этажный, общая площадь 170 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес местонахождения: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, д.<данные изъяты>, СНТ «Долина» <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, зарегистрированного в установленном законом порядке, вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица не явился, извещен, возражений не представил.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Судом признано нежилое строение, назначение: нежилое здание, наименование жилое строение, общей площадью 170,0 кв.м., принадлежащее на праве собственности Коршикову А. Ю., с кадастровым номером 50:22:0060603:183, расположенное по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Долина», жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе представители администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> и третьего лица по делу – Федерального агентства лесного хозяйства просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели апелляционных жалоб в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (л.д. 224, обор. сторона)

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева", указано, что нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", содержащее определение понятия "садовый земельный участок уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от <данные изъяты> N 7-П признал его не соответствующим статьям 19 части 1 и 2 27 часть 1 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации в части, ограничивающим право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Далее Конституционный Суд РФ отметил, что запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государстве, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 часть 1 и 55 часть 3 абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что истец Коршиков А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, д.<данные изъяты>, СНТ «Долина» уч.98/80, кадастровый (или условный) <данные изъяты>.

На указанном земельном участке истцом возведено строение – дом, в котором, как указывает истец, он постоянно проживает и которое отвечает всем характеристикам необходимым для признания его жилым домом.

Согласно заключения по обследованию технического состояния жилого строения, расположенного на садовом земельном участке <данные изъяты>, составленном <данные изъяты> БТИ (ГУП МО МОБТИ) следует, что жилое строение, назначение нежилое здание, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Долина», принадлежащее Коршикову А. Ю. на праве собственности находится в исправном техническом состоянии, обладает достаточной прочностью, дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено, здание соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленной ч. 2 ст. 5, ст. ст. 7,8, 10 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является пригодным для постоянного проживания и может быть признан жилым домом.

Исходя из представленного заключения, учитывая, что спорное строение пригодно для постоянного проживания и законом допускается регистрация граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, а также того, что указанный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом правомерны в данной части удовлетворены требования истца.

Согласно абзацу 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая возникший спор, суд верно пришел к выводу о том, что спорное жилое строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, с категорией земель, согласно вышеизложенной правовой позиции, позволяющей возведение жилых домов с правом регистрации, строительство осуществлено в соответствии с требованиями СНиП, и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права смежных землепользователей не нарушены, объект удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок истца находится и пересекает земли лесного фонда, соответственно незаконно находится в собственности истца не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности истца подтверждено материалами дела и собранными по делу доказательствами л.д.12-15, никем не оспорено.

Кроме того, в деле имеется письмо Комитета лесного хозяйства (л.д. 204) о том, что в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 50:22:0060603:159 внесены изменения в документированную информацию государственного реестра в соответствии с актом от <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. земли лесного фонда исключены из ЕГРН в месте нахождения участка истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> и Федерального агентства лесного хозяйства без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё