Решение по делу № 2-813/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                          31 мая 2018 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя ООО «Жилсервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Процко И.Н.,

ответчика Борсук О.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к Борсук О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени,

установил:

     ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени с ФИО1. Свои требования общество мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 262 рубля 12 копеек, подтверждена ответчиком, о чём свидетельствует заключённое между ними соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении соответствующей задолженности. Соглашением был утверждён размер и срок погашения задолженности по основному виду долга в части содержания жилого помещения, при этом первый и последний платёж внесён ответчиком в марте 2017 года в размере 5 000 рублей. Остаток долга на момент подачи иска составляет 55 262,12 рублей. В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации насчитана сумма пени за просрочку указанного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 4383,38 рублей. Истец является обслуживающей организацией дома в <адрес>, имеет договорные обязательства перед эксплуатационными и другими организациями. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ способ управления выбран как управление управляющей организацией, заключён договор с управляющей организацией ООО «Жилсервис» №, который в впоследствии был перезаключён на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, решением собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № способ управления был изменён на непосредственное управление и заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с истцом. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Жилсервис» 55 262,12 рублей в счёт погашения задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени 4 383,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 989,36 рублей, почтовые расходы 168,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 925 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Процко И.Н. требования, изложенные в иске, поддержала, суду на возражения ответчика дополнительно пояснила, что предметом и основанием, послужившим обращением в суд, является невыполнение обязательства ответчика по оплате жилищных услуг и пени согласно добровольно заключённому соглашению о погашении задолженности по оплате за содержание жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания которого ответчиком произведены фактические действия, свидетельствующие о признании долга, ДД.ММ.ГГГГ внесён первый взнос в размере 5 000 рублей. В связи с чем, срок исковой давности подлежит новому исчислению, а доводы ответчика в применении срока давности не подлежат удовлетворению. Оспаривание договоров управления и оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие подписи в них ответчика, предоставление документации по состоявшимся работам и услугам в МКД ответчика, выходит за рамки предмета спора. Довод ответчика о не предоставлении расчёта долга также не состоятелен, поскольку расчёт представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 года № 4910/10.

      Ответчик Борсук О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не предоставил обоснование сложившейся задолженности, то есть расчёт. Учитывая, что сумма, предъявляемая ко взысканию заявлена №, истец в подтверждение действительно понесённых расходов должен представить всю документацию. Само начисление и взыскание с неё сумм по оплате за содержание общего имущества является неправомерным и не законным, так как с ООО «Жилсервис» нет никаких договорных отношений, договор управления многоквартирным домом с нею не заключался. Считает, что соглашение подписала путём заблуждения и обмана со стороны сотрудников ООО «Жилсервис», которые обещали произвести определённые работы, но так и не выполнили. Соглашение подписано после истечения срока исковой давности и не может служить основанием для прерывания срока. Относительно пени она также не согласна, поскольку признание обязанным лицом основного долга не может расцениваться как основание перерыва течения срока давности по дополнительным требованиям. Просит отказать истцу в удовлетворении иска, признать договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключёнными, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

         Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

     В судебном заседании установлено, что ответчик Борсук О.И. является собственником <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению – статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из части 3 упомянутой статьи следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

     Как следует из соглашения о погашении задолженности по оплате за содержание жилого помещения между ООО «Жилсервис» и представителем собственника жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Борсук О.И. признала сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 262,12 рублей и обязалась в полном объёме внести на расчётный счёт ООО «Жилсервис» по 5 000 рублей ежемесячно согласно утверждённому графику платежей. Соглашение сторонами подписано, доказательств обратного суду не представлено.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Доводы ответчика о том, что соглашение было подписано ею путём обмана со стороны ООО «Жилсервис» для восстановления срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

     Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон – часть 3 данной статьи.

     Как установлено в части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Однако, таких нарушений требований закона судом не установлены, но установлена воля двух сторон на подписание оспариваемого ответчиком соглашения, которая подкреплена в том числе частичной оплатой признанной ответчиком задолженности в размере 5 000 рублей. Законных оснований для признания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлено.

     Доводы ответчика о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилсервис» и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключёнными в связи с отсутствием её подписи в них, суд находит также не обоснованными.

     Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» на основании протокола общего протокола собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проголосовавших 80 % голосов за выбор управляющей компании ООО «Жилсервис», осуществляло управление многоквартирным домом – договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбрали в качестве управляющей компании ООО «Жилсервис», проголосовав 79 % голосов – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Жилсервис» осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. При этом указанный договор заключён на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, проголосовавших 90,88 % за выбор способа управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, за заключение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Жилсервис» на условиях, указанных в договоре, проголосовало 19 собственников помещений, обладающих 90,82 % голосов.

     В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

     Таким образом, требования закона были выполнены, оснований для признания их незаключёнными у суда не имеется. Кроме того, поскольку предметом и основанием иска является невыполнение обязательства по оплате задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, то оспаривание договоров управления и оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ввиду отсутствие подписи в них ответчика, а также предоставление документации по состоявшимся работам и услугам, выходит за рамки данного иска.

     В части применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, суд исходит из следующего.

     Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      Согласно положениям статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

     Частью 2 статьи 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, если по истечении срока исковой давности должник признаёт в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

     Поскольку соглашение ответчиком было подписано, ею была признана сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведена частичная оплата по утверждённому графику, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться заново, то есть, применение данных норм при предъявлении указанного требования к ответчику правомерно. Ссылка ответчика на п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» необоснованна, поскольку данное постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

     В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

     Ответчик в своих возражениях также ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что признание обязанным лицом основного долга не прерывает течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

     Однако, как следует из расчёта истца, пени начислены по результатам неоплаты размера долга по установленному графику платежей, заключённого между сторонами соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям закона. Требование о взыскании образовавшейся пени за весь период возникновения задолженности по оплате за содержание жилого помещения, которая составляет исходя из справки об истории начислений имеющейся в материалах дела в размере 54 610,60 рублей, стороной истца не заявлено.

     В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

     Пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 года разъясняет право кредитора взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленной ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

     В абзаце 11 указанного пункта Обзора документа также разъясняется, что отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг (имеется ввиду содержание и ремонт жилья), надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

     Таким образом, истец начислил правомерно законную неустойку в установленном нормой права размере, возникшей при неоплате долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Как видно, из представленных доводов истца, основанных на правильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было подано с соблюдением срока исковой давности, как в отношении основного требования, так и пени.

     В части доводов ответчика о непредставлении истцом всей необходимой документации и расчёта, суд исходит из следующего.

     Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 года № расчёт представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Исходя из изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 989 рублей 36 копеек.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

     Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 2 925 рублей, почтовые расходы 168 рублей 78 копеек.

         Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

         В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платёжное поручение на сумму 2 925 рублей.

        Учитывая объём выполненной услуги, суд считает данную сумму разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 2 925 рублей.

         В части требований о взыскании почтовых расходов суд исходит из следующего.

     В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

     Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказательств факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора – пункты 10, 15 Постановления.

         Исходя из изложенного, истцом не доказано, что несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, в этой части расходы не подлежат взысканию.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск ООО «Жилсервис» – удовлетворить.

     Взыскать в пользу ООО «Жилсервис», расположенного по адресу: <адрес>, №, с Борсук О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за содержание общего имущества <данные изъяты> <адрес> 262 рубля 12 копеек, пени 4 383 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 925 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                           Городецкая Н.И.

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ года