Решение по делу № 22-27/2023 (22-8530/2022;) от 13.12.2022

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Ворожцова Ю.К.,

адвоката Сараева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению исполняющего обязанности прокурора г. Березники Пак С.В. и жалобе осужденного Ворожцова Ю.К. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года, которым

Ворожцов Юрий Константинович, дата рождения, уроженец ****, судимый

18 сентября 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 27 мая 2014 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня, неотбытое наказание в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев 12 дней, дополнительное наказание отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос по мере пресечения. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы представления, жалобы и возражения, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, а также выступления осужденного Ворожцова Ю.К. и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов Ю.К. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Березники Пак С.В. обращает внимание, что в порядке ст. 70 УК РФ осужденному назначено основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как размер неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении составлял 1 год 7 месяцев 12 дней, таким образом, Ворожцову Ю.К. назначено чрезмерно мягкое основное наказание. Также отмечает, что в приговоре судом указано на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, хотя должно быть указано на отбывание в такой колонии именно лишения свободы. В резолютивной части приговора не указано, что оставленная Ворожцову Ю.К. мера пресечения в виде заключения под стражу действует только до вступления приговора в законную силу. Кроме того, отмечает, что судом в резолютивной части приговора при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ допущена ошибка в части указания даты предыдущего приговора, указано 18 сентября 20212 года, хотя должна быть указана правильная дата 18 сентября 2012 года. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, усилить наказание или направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Ворожцов Ю.К., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтены данные о его личности, а именно: более 6 лет не привлекался к административной и уголовной ответственности, за весь период условно-досрочного освобождения им не было допущено ни одного нарушения, он характеризуется положительно, имеет постоянный доход, содержит семью. Кроме того, указывает, что проживает с семьей в сельской местности, где без личного транспорта очень сложно доставить детей в школу или детский сад. Полагает, что суду следовало его показания признать в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления. Просит пересмотреть приговор и смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях осужденный Ворожцов Ю.К. находит доводы представления несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Ворожцова Ю.К., поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Ворожцов Ю.К., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Ворожцова Ю.К.

Наказание осужденному Ворожцову Ю.К. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка - 2005 года рождения и малолетнего ребенка - 2018 года рождения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания в действиях Ворожцова Ю.К. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличия у него явки с повинной, поскольку Ворожцов в первоначальных пояснениях не сообщил значимой информации органу следствия, а в период следствия активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суд апелляционной инстанции находит законным и должным образом мотивированным, поэтому в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобе, была дана оценка.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении Ворожцову Ю.К. наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием за преступление, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Верным является решение суда об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года, исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера.

Ворожцов Ю.К., освобожденный 27 мая 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня, до истечения срока не отбытой части наказания 13 октября 2015 года совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В случае отмены условно-досрочного освобождения наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Мнение стороны защиты об истечении срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ, и о необходимости освобождения Ворожцова Ю.К. от уголовной ответственности не основано на положениях уголовного закона.

Так, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда… В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ст. 78 УК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2015 году Ворожцов Ю.К. по вызовам для явки на допрос в качестве подозреваемого не являлся. С 8 декабря 2015 года по поручению дознавателя сотрудники полиции принимали меры по установлению местонахождения Ворожцова Ю.К., который на звонки не отвечал, а затем телефон отключил, по указанному адресу не проживал, что следует из рапортов сотрудников полиции.

В это же самое время Ворожцов Ю.К. исполнял возложенные на него при применении условно-досрочного освобождения обязанности.

1 февраля 2016 года Ворожцов Ю.К. был объявлен в розыск, расследование дела было приостановлено до 27 ноября 2017 года, когда он был задержан. 4 декабря 2017 года Ворожцову Ю.К. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 7 декабря 2017 года прокурором утвержден обвинительный акт по обвинению Ворожцова Ю.К. по ст. 264.1 УК РФ. В судебное заседание 27 декабря 2017 года Ворожцов Ю.К. не явился, уклонялся от явки до 10 января 2018 года, когда мировым судьей был объявлен в розыск, рассмотрение дела было приостановлено. 30 августа 2022 года Ворожцов Ю.К. задержан в Республике Крым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Ворожцов Ю.К. умышленно скрывался от органа дознания с целью уклонения от уголовной ответственности, изменил место проживания. Явился в отдел полиции 27 ноября 2017 года в связи с истечением, по его мнению, срока давности привлечения к уголовной ответственности. Он не желал отбывать наказание, так как его жена была беременная, о чем сообщил в суде апелляционной инстанции.

Поведение Ворожцова Ю.К. указывает на то, что все его действия были специально направлены на избежание уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 70 УК РФ неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ назначил Ворожцову Ю.К. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, однако по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня.

В приговоре должно быть указано на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, а также принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (ст. 308 УПК РФ).

Поскольку в представлении прокурор ставит вопрос об усилении окончательного наказания по совокупности приговоров, так как судом не в должной мере были учтены при назначении наказания данные о личности Ворожцова Ю.К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При указанных обстоятельствах назначенное судом наказание осужденному не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание для виновного суд апелляционной инстанции признает явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

Наряду с обстоятельствами, которые были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Ворожцову Ю.К. более строгого наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции приговоре суда и его копиях в резолютивной части приговора при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ не имеется описки в дате предыдущего приговора.

Кроме того, Ворожцову Ю.К. назначается более строгое наказание по совокупности приговоров.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года в отношении Ворожцова Юрия Константиновича изменить:

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года, назначить Ворожцову Ю.К. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий