Решение по делу № 22-4221/2014 от 23.07.2014

Судья Калитвинцев С.В. 22-4221/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 августа 2014 года

Судья Ростовского областного суда Григоров Б.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника Такидзе К.Н. и Куправа В.В. – адвоката Ходырева С.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордера №№ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

потерпевшей [ФИО]6,

её представителей - адвокатов Суворовой И.В. и Багрянцева В.В.,

при секретаре Кукленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багрянцева В.В., действующего в интересах потерпевшей [ФИО]6, на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела по обвинению Куправа В.В. и Такидзе К.Н. прокурору и постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года, которым производство по уголовному делу в отношении Такидзе К.Н., Куправа В.В., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела по обвинению Куправа В.В. и Такидзе К.Н. прокурору, а также постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года производство по уголовному делу по обвинению Такидзе К.Н. и Куправа В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанными постановлениями, адвокат Багрянцев В.В., действующий в интересах потерпевшей [ФИО]6 подал апелляционную жалобу об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела прокурору для устранения допущенных в ходе следствия нарушений УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указано, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако в удовлетворении указанного ходатайства постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года было отказано. По мнению автора жалобы, подсудимые искусственно затягивали рассмотрение дела; в действиях Такидзе К.Н. и Куправа В.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступных деяний, совершаемых на потребительском рынке. По мнению автора жалобы, рассматриваемые отношения регулируются не только нормами ст. 238 УК РФ, но иными нормативно-правовыми актами, в том числе Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей». Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работе, услуге) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этого права. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранении, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации и довести эти правила до сведения исполнителя. Не допускается продажа товаров, (выполнение работ, оказание услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте с настоящей статьи.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2013 года, конструкция ворот не является устойчивой от опрокидывания. Потеря устойчивости (опрокидывания) ворот происходит при приложении нагрузке соответствующей 8 кг. Данная нагрузка является незначительной и сопоставимой с нагрузкой которую могут приложить к данным воротам в процессе игры. Конструкция передвижных ворот, расположенная на территории спортивной площадки для игры в мини-футбол в парке им. Октябрьской революции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствовала требованиям, предъявляемым правилами для игры в мини-футбол. Отсутствие документов (паспорта, инструкции и т.д.) от изготовителя, о правилах эксплуатации, о подтверждении пригодности и безопасности применения данных ворот нарушает требования ГОСТ Р 52024 2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные». По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные футбольные ворота не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Эксплуатация данных ворот без устройства крепления их к площадке или наличия стабилизирующей системы вызывает угрозу здоровью и жизни людей. Далее, автор жалобы указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА какого-либо механизма крепления, механизма от опрокидывания ворот не было, они не были как-либо зафиксированы. Правила пользования или безопасности при игре на спортивной площадке им никто не разъяснял. Информационные таблички по правилам безопасности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни при входе на спортивную площадку, ни в раздевалке не висели. Однако суд не дал должной оценки указанным показаниям свидетелей. По мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела были соблюдены права всех участников уголовного судопроизводства, кроме прав потерпевшей, потерявшей единственного сына.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Немирова Н.А. полагает вынесенное постановление законным и обоснованным и представляет свои аргументы против доводов представителя потерпевшей [ФИО]6 - адвоката Багрянцева В.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав участников процесса, в том числе потерпевшую [ФИО]6, ее представителей – адвокатов Суворову И.В. и Багрянцева В.В., полагавших постановления суда подлежащими отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору. Также выслушав прокурора Кириченко А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению в Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела по обвинению Куправа В.В. и Такидзе К.Н. прокурору, а также постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года подлежащими отмене, а дело возвращению прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.2 ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вместе с тем, как видно из постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года и существа обвинения, предъявленного Такидзе К.Н. и Куправа В.В., они обвинялись в следующем: Такидзе К.Н., занимая должность управляющего паркового комплекса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в функциональные обязанности которых входит осуществление ежедневных обходов территории с целью оперативного контроля за общим состоянием комплекса; инициирование проведения необходимых работ; осуществление контроля за качеством и сроками выполненных работ; Куправа В.В., работая в должности главного инженера АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обязанности которого входит организация и проведение работ по содержанию в рабочем состоянии технических объектов, коммуникаций, движимых и недвижимых объектов, а также на которого возложена ответственность за безопасную эксплуатацию технических и инженерных объектов на территории парка, ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности, что повлекло причинение человеку смерти.

При этом, из представленных суду документов следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Такидзе К.Н. и Куправа В.В., принимавшие участие в составе комиссии в осмотре площадки для мини-футбола и в испытаниях футбольных работ, подписали соответствующие акт осмотра, в том числе испытаний металлических ворот, несмотря на отсутствие документации (паспорта, инструкций и т.д.) о подтверждении пригодности и безопасности применения данных футбольных ворот и без проведения испытания на определение устойчивости ворот от опрокидывания.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при использовании спортивной площадки для мини-футбола за плату в размере 1600 рублей [ФИО]11, играя в роли вратаря, подтянулся на верхней перекладине футбольных ворот, в результате чего произошло их опрокидывание на него, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2013 года, конструкция ворот не является устойчивой от опрокидывания. Потеря устойчивости (опрокидывания) ворот происходит при приложении нагрузке соответствующей 8 кг. Данная нагрузка является незначительной и сопоставимой с нагрузкой, которую могут приложить к данным воротам в процессе игры. Конструкция передвижных ворот, расположенная на территории спортивной площадки для игры в мини-футбол в парке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствовала требованиям, предъявляемым правилами для игры в мини-футбол. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные футбольные ворота не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Эксплуатация данных ворот без устройства крепления их к площадке или наличия стабилизирующей системы вызывает угрозу здоровью и жизни людей.

Указанные действия Такидзе К.Н. и Куправа В.В. органами предварительного были квалифицированны по ч.2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (преступление небольшой тяжести).

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года ходатайство представителя потерпевшей о возвращении дела по обвинению Куправа В.В. и Такидзе К.Н. прокурору было отклонено, а постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года производство по уголовному делу в отношении Такидзе К.Н. и Куправа В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, согласно положениям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления (п. 6 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в отношении Такидзе К.Н. и Куправа В.В., указывают на наличие оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления.

Таким образом, допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключили возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по поступившему уголовному делу в отношении Такидзе К.Н. и Куправа В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела по обвинению Куправа В.В. и Такидзе К.Н. прокурору и постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года в отношении Такидзе К.Н. и Куправа В.В. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности подлежат отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ - возвращению прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную меру пресечения в отношении Такидзе К.Н. и Куправа В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, учитывая при этом, что основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали.

В связи с отменой постановлений суда по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░]6 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.