Решение по делу № 2-2756/2021 от 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инвест Проект» к Горяйновой Л.В. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО Многопрофильная фирма «Инвест Проект» обратилось в суд с иском к ответчику Горяйновой Л.В. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Многопрофильная фирма «Инвест Проект» и Горяйновой Л.В. был заключен договор займа №. По условиям договора займа ООО Многопрофильная фирма «Инвест Проект» предоставило Горяйновой Л.В. займ в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц от суммы займа или 84% годовых (п.п. 1,3,6 договора). Денежные средства истец передал в момент подписания договора, что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы займа до 250000 рублей, так как 250000 рублей основного долга ответчик вернул. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 670000 рублей и уменьшении процентов за пользование займом до 6% в месяц.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Горяйновой Л.В. в пользу ООО Многопрофильная фирма «Инвест Проект» взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 175788 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21074 рублей. Проценты за пользование займом в сумме 175788 рублей были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму основного долга в размере 670000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 697832 рублей 25 копеек.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с Горяйновой Л.В. в пользу ООО Многопрофильная фирма «Инвест Проект» проценты по договору займа в сумме 841887 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11619 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишнев А.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Горяйнова Л.В. и её представитель Громовенко О.Ю. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений на иск, что учитывая положения п. 5 ст. 809 ГК РФ исковые требования не могут быть основаны на не несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты до размера процентов исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Многопрофильная фирма «Инвест Проект» и ответчиком Горяйновой Л.В. был заключен договор займа №. По условиям договора займа ООО Многопрофильная фирма «Инвест Проект» предоставило Горяйновой Л.В. займ в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц от суммы займа или 84% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы займа до 250000 рублей, так как 250000 рублей основного долга ответчик вернула займодавцу. Также данным дополнительным соглашением установлен новый срок возврата займа, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 670000 рублей и уменьшении процентов за пользование займом до 6% в месяц.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Горяйновой Л.В. в пользу ООО Многопрофильная фирма «Инвест Проект» взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175788 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21074 рублей. Также данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с определением стоимости заложенного имущества в размере 1670000 рублей и предоставлением отсрочки реализации залогового имущества на срок 6 месяцев с момента вынесения решения суда.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841887 рублей 12 копеек, рассчитанных от невозвращенной суммы основного долга 670000 рублей на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 6% процентов в месяц, что соответствует 72% годовых.

Ответчик не согласившись с расчетами истца, ссылаясь на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ указывает, что заключенный между ним и истцом договор займа, устанавливает условие о процентах за пользование денежными средствами в размере 72% годовых, что в четыре раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Ответчиком представлен контррасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ согласно которого задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59390 рублей 34 копейки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений данной статьи, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов ст. 333 ГК РФ не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений п. 5 ст. статьи 809 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статьи 4 ГК РФ в силу которых по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, нормы пункта 5 статьи 809 ГК РФ могут быть применены судом в настоящем деле, поскольку требования истца заявлены после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предоставляет суду право снизить размер платы за пользование заемными средствами.

В данном случае согласованный сторонами размер процентов 72% годовых суд расценивает как чрезмерно обременительный для должника Горяйновой Л.В. поскольку в четыре раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Согласно представленного контррасчета ответчика сумма процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы непогашенного основного долга 670000 рублей составила 59390 рублей 44 копейки.

Данный расчет проверен судом, признан правильным, отвечающим требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа в размере 59390 рублей 44 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11619 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инвест Проект» к Горяйновой Л.В. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Горяйновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инвест Проект» проценты по договору займа в сумме 59390 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Горяйновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инвест Проект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 18 октября 2021 г.

Судья Хасьянов Н.Д.