Решение от 18.10.2022 по делу № 2-3613/2022 от 01.07.2022

УИД 61RS0008-01-2022-004699-57

Дело №2-3613/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Губиев В.С., третье лицо - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» через представителя Шибанкову Л.Л. обратилось в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: Губиев В.С..

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 79 575,60 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36,5% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный – 36 668, 13 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные – 53 058,74 руб.

Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности. Истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Губиева В.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 726,87 руб., в том числе: 36 668,13 руб. - основной долг; 53 058,74 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пеня), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 2891,81 руб.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик с Губиев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банком «Западный» и с Губиевым В.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 79 575 руб. 60 коп., срок кредита – 367 дней, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, количество платежей – 12, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 8 013 руб. 91 коп., крайний платеж 8013 руб. 84 коп.

Согласно графику погашения Губиев В.С. взял на себя обязательства возвратить Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 79 575 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 591 руб. 25 коп., всего в размере 96 166 руб. 85 коп.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Губиев В.С. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Губиева В.С. имелась задолженность по кредиту в размере 36 668 руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 5 646 руб. 88 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губиевым В.С. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В установленный кредитным договором срок возврата Губиев В.С. кредит не возвратил, доказательств обратного не представлено.

При таком положении у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 36 668 руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 53 058 руб. 74 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 79 575 руб. 60 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с условиями Правил предоставления открытым акционерным обществом Банком «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (п. 5.3.5) Губиев В.С. предоставила Банку право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банком «Западный» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании п. 1.3 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

На основании указанного договора к ООО «Нэйва» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Губиеву В.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе право на взыскание кредита и процентов.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с Губиева В.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «Нэйва».

При таких обстоятельствах ООО «Нэйва» является надлежащим истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Губиева В.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66492 руб. 52 коп., а также судебных расходов в сумме 1097 руб. 39 коп. отменен.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 726 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 36 668 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53 058 руб. 74 коп, подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток кредита по ставке 36,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 36,5% годовых от не выплаченной в срок суммы кредита за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления с ценой иска в размере 89 726 руб. 87 коп. в суд государственная пошлина составляла 2 891 руб. 81 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1 794 руб. 42 коп., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1097 руб. 39 коп.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Губиева В.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 492 руб. 52 коп., а также судебных расходов в сумме 1097 руб. 39 коп. отменен.

Учитывая изложенное, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере руб. 1097 руб. 39 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 891 руб. 81 коп., которая подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 726 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 668 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 058 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 891 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2022 ░.