Решение по делу № 33-739/2019 от 19.12.2018

Судья Шматова С.В. дело № 33-739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахряева Алексея Ивановича, Гусева Никиты Андреевича, Гусевой Ольги Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних Гусева Матвея Андреевича, Гусевой Есении Андреевны к Гусеву Андрею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Гусева Андрея Евгеньевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

признать Гусева Андрея Евгеньевича, 13 октября 1976 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Пахряева А.И. и его представителя Николенко Ю.А., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Гусеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Пахряев А.И. является собственником 6/45 доли, Гусев Н.А. является собственником 3/45 доли, Гусев М.А. является собственником 3/45 доли, Гусева Е.А. является собственником 3/45 доли и Джотян Г.А. является собственником 6/9 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы: Гусев А.Е., Гусев Н.А., Гусева О.И., Гусев М.А., 2006 года рождения, Гусева Е.А., 2012 года рождения. Ответчик Гусев А.Е. является бывшим супругом Гусевой О.И., брак расторгнут 12 декабря 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка. Однако из семьи Гусев А.Е. ушел в декабре 2015 года. Он добровольно выехал на другое постоянное место жительство. На домашний адрес истцов приходят письма от коллекторов, из банков о том, что ответчик Гусев В.Е. является должником по кредитам. Вещей ответчика в доме по адресу: <адрес>, не имеется. Гусев А.Е. не является членом семьи истцов, не несет бремя оплаты услуг ЖКХ, длительное время не проживает по указанному адресу, личных вещей в спорном жилом помещении не хранит, также им не предпринимались действия по вселению в жилом помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать Гусева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев А.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Пахряев А.И. является собственником 6/45 доли <адрес>.

Гусев Н.А., Гусева Е.А., 2012 года рождения, Гусев М.А., 2006 года рождения, являются собственниками по 3/45 доли <адрес>.

Согласно домовой (поквартирной) книги, в <адрес> зарегистрирован с 16 апреля 2013 года ответчик Гусев А.Е.

Также судом первой инстанции установлено, что Гусев А.Е. и Гусева О.И. состояли в зарегистрированном браке с 01 августа 1998 года и проживали в спорном домовладении совместно. 09 ноября 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области брак между ними расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении у Гусева А.Е. права пользования спорной недвижимостью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обжалуемое решение принято на основе объективного исследования и оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, при этом, неявка ответчика за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 10, 35 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает доводы ответчика о невозможности явиться в судебное заседание, как злоупотребление своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он является членом семьи собственников спорного жилого помещения – детей, проживающих в жилом доме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи