Решение по делу № А50-7957/2012 от 24.08.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  РЕШЕНИЕ

«24» августа 2012 года                                                          Дело № А50-7957/2012

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрев дело по иску Компании «Роберт Бош ГмБХ»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Веретенникову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304590830000699)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH»

в судебном заседании принимали участие:

от истца:  Орлов С.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт

от ответчика: Вотинова  Л.С., доверенность от 15.07.2011, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Компания «Роберт Бош ГмБХ» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Вячеславу Владимировичу о взыскании 60 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH» на корпусе элемента бензонасоса, товарного знака в графическом виде на упаковке элемента бензонасоса и на корпусе элемента бензонасоса. Также истец просил взыскать с ответчика  220 рублей расходов по государственной пошлине за получение выписки из ЕГРИП.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1477, 1484 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивает в полном объеме, суду пояснил, что он просит взыскать 20 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака«BOSCH» на корпусе элемента бензонасоса, 20 000 рублей компенсации за незаконное использование   товарного знака в графическом виде на упаковке элемента бензонасоса и 20 000 рублей - на корпусе элемента бензонасоса.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев спорный товар, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.04.2011 года  в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Веретенникову Вячеславу Владимировичу, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 37, в помещении магазина «Клаксон» осуществлялась реализация электробензонасоса (Артикул 0 580 454 035-000) с товарными знаками «BOSCH» и , имеющие, по мнению истца, признаки контрафактности. Данное обстоятельство подтверждается:

- выданным ответчиком товарным и кассовым чеками от 28.04.2011г., в которых значатся ИНН, ОГРН ответчика, дата и стоимость покупки;

- пояснениями представителя ответчика, который не оспаривает факт приобретения указанного товара в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю (протокол с/з от 22.08.2012).

Определением суда от 22.08.2012 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 20 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака  «BOSCH» на корпусе элемента бензонасоса, на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

Соответственно, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек, из которых  20 000 рублей 00 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака в графическом виде на упаковке элемента бензонасоса и 20 000 рублей - компенсация за незаконное использование товарного знака в графическом виде на корпусе элемента бензонасоса.

Как следует из документов, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак      в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019 (свидетельство от 28.05.1970 N 39872; приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 398732). 

          В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.1 ч.2 ст.1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право истца на использование спорных товарных знаков  подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше в подтверждение нарушения ответчиком вышеназванного права истца последним  представлены доказательства по продаже ответчиком  электробензонасоса (Артикул 0 580 454 035-000) с товарным знаком .

Дополнительно представитель истца представил в судебное заседание исследование эксперта № 211-07/301 от 11.07.2011г., согласно которому представленный для экспертного исследования (осмотра) 1 (один) электрический бензонасос с товарным знаком , каталожный номер 0580 454 035 не изготовлен на заводах компании RobertBoshGmbH.

В судебном заседании обозревался  спорный контрафактный образец товаров (протокол с/з от 22.08.2012).

 Из результатов исследования эксперта, а также пояснений представителя истца, данными в ходе судебного заседания 22.08.2012, следует, что приобретенные у индивидуального предпринимателя Веретенникова В.В. спорный электробензонасос с изображениями (обозначениями), сходными до степени смешения с товарным знаком , имеет признаки  контрафактности. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу № А50-11876/2011, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011.  

Суд, исследовав по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности незаконного использования индивидуальным предпринимателем Веретенниковым Вячеславом Владимиировичем обозначений, схожих до степени смешения  с обозначением товарного знака  (свидетельство № 39872).

Таким образом, спорный электробензонасос (Артикул 0 580 454 035-000) является контрафактным в соответствии со ст. ст.  1479, 1484 ГК РФ.

Кроме этого, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что реализация спорного товара с изображением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком , осуществлялась индивидуальным предпринимателем Веретенниковым В.В..

Ответчик доказательств, подтверждающих его право использования товарного знака, правообладателем которого является истец,  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

        Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, Компания «Роберт Бош ГмБХ» как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч.3 ст.1252 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации  в размере 40 000 рублей 00 копеек за незаконное использование товарного знака .

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца на товарный знак допущено ответчиком по неосторожности, а заявленный размер  компенсации является несоразмерным последствиям нарушения.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с  изображением, до степени смешения схожим с товарным знаком , доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды (уменьшения объемов продаж).

По мнению суда, компенсация в размере 20 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака  на одном товаре  -электробензонасосе, вне зависимости от его (товарного знака) расположения ( на коробке или на самом электробензонасосе),  приобретенного у ответчика ИП Веретенникова В.В., соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.

          Кроме того, подлежат взысканию в пользу  Компании «Роберт Бош ГмБХ»  расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 рублей 00 копеек. Указанные расходы  подтверждаются материалами дела (запросом, чеком-ордером № 19 от 12.04.2012 (л.д.34,35).

Расходы по оплате государственной пошлины,  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (подп. 1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ).         Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Веретенникова Вячеслава Владимировича (25.04.1975 года рождения, место рождения г.Пермь; ОГРНИП 304590830000699; ИНН 590807785855) в пользу  Компании «Роберт Бош ГмБХ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере  20 000 рублей 00 копеек,  расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей 00 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРИП  в размере 220 рублей 00 копеек.   

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте  и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.       

Судья                                                                   Е.В.Кульбакова