Решение по делу № 22-296/2024 (22-7504/2023;) от 19.12.2023

Судья Ильченко Е.Н. Дело №22-7504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника – адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Онищенко И.Ф., в защиту интересов осужденного Мозгового К.Ю.,

на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

Мозгового К. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коченевского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору Мозговой К.Ю. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному Мозговому К.Ю. постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.316 УПК РФ осужденный освобожден от выплаты процессуальных издержек.

Преступление совершено Мозговым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Мозговой К.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Не согласившись с указанным приговором суда адвокатом Онищенко И.Ф., в защиту интересов осужденного Мозгового К.Ю., подана апелляционная жалоба, по доводам которой, не оспаривая фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, приговор является незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не отвечающего целям наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не в полной мере учел раскаяние Мозгового К.Ю. в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, положительную характеристику, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также что жена Мозгового К.Ю. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и находится на его иждивении.

Суд в приговоре признал смягчающими вину Мозгового К.Ю. обстоятельствами нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, что не соответствует действительности, так как двое детей являются малолетними, поскольку не достигли 14 летнего возраста.

Суд не учел, что Мозговой К.Ю. является единственным кормильцем, несовершеннолетний ребенок, малолетние дети и жена нуждаются в постоянной материальной поддержке.

Просит приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозгового К.Ю. изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Омельченко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, при этом полагала, что приговор суда подлежит изменению.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный Мозговой К.Ю. согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Мозгового К.Ю. судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Однако, исходя из содержания диспозиции нормы ч.2 ст.264.1 УК РФ, указание на состояние опьянения в данной диспозиции имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Кроме того, органом дознания действия Мозгового К.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таком положении, указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, в состоянии опьянения, подлежит исключению, а приговор суда в данной части - соответствующему уточнению.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Мозгового К.Ю. и квалификации его действий, поскольку изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Действия Мозгового К.Ю. следует считать квалифицированными по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Назначая Мозговому К.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мозгового К.Ю., наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, о возрасте которых исходя из материалов дела суду было достоверно известно.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при изложении данных о личности осужденного, на то, что Мозговой К.Ю. ранее судим, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, которая является составообразующей по отношению к ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его законным и справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Аргументы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления несостоятельны. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом указанная информация не могла стать известной органам следствия без показаний виновного лица. Таким образом, признание вины и дача признательных показаний Мозговым К.Ю. в ходе расследования уголовного дела не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для применения при назначении наказания Мозговому К.Ю. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено Мозговому К.Ю. в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному им.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопросы, касающиеся вещественных доказательств и процессуальных издержек, также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор иных изменений, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Онищенко И.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозгового К. Ю. изменить.

Исключить из квалификации действий Мозгового К.Ю. фразу «в состоянии опьянения».

Считать правильным квалификацию действий Мозгового К.Ю. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Мозговой К.Ю. ранее судим.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева