Решение по делу № 33-582/2018 от 17.01.2018

Судья: Майорова Л.В. Дело № 33-582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи           Калмыкова В.Ю.,

судей          Нартдиновой Г.Р., Петровой Л.С.

при секретаре              Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе Устиновой Натальи Анатольевны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года, которым ей возвращена частная жалоба на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 8 февраля 2017 года исковые требования Устиновой Натальи Анатольевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Устинова Н.А. направила в суд апелляционную жалобу с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 15 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением судьи от 5 октября 2017 года по истечении срока для подачи частной жалобы апелляционная жалоба возвращена истцу.

5 октября 2017 года апеллянтом на почту была сдана частная жалоба на определение суда от 15 сентября 2017 года, адресованная в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики, поступившая адресату 19 октября 2017 года и перенаправленная в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии в соответствии со ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации(далее-ГПК РФ). Данная жалоба поступила в суд по месту разрешения спора 31 октября 2017 года.

Обжалуемым определением от 10 ноября 2017 года указанная частная жалоба возвращена Устиновой Н.А. в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить, указывая на позднее направление в ее адрес копии определения суда от 15 сентября 2017 года (23.09.17 г.) и получение ее только 2 октября 2017 года. Полагает, что с момента получения копии определения срок на подачу частной жалобы ею не был пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст.107 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 15 сентября 2017 года, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, была сдана в организацию почтовой связи 5 октября 2017 года за рамками пятнадцатидневного срока для его обжалования, который в соответствии с правилами об исчислении сроков (ст.ст.107,108 ГПК РФ) истекал 3 октября 2017 года. То есть, последним днем подачи жалобы являлось 2 октября 2017 года.

Ходатайство о восстановлении срока в ней не содержалось.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 15 сентября 2017 года была подана Устиновой Н.А. с пропуском срока на его обжалование, а ходатайства о восстановлении процессуального срока в ней не содержалось, то судья обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвратил поданную жалобу заявителю.

Доводы жалобы о том, что истец поздно получила копию определения суда от 15 сентября 2017 года, правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения не имеют, могли быть предметом обсуждения суда при наличии ходатайства о восстановлении срока на его обжалование, однако таковое, как уже было отмечено ранее, апеллянтом не заявлялось.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Устиновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий             Калмыков В.Ю.

Судьи              Нартдинова Г.Р.            

                     Петрова Л.С.