Решение по делу № 2-5706/2023 от 29.08.2023

УИД 19RS0№-85

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                   <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО21, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в войсках национальной гвардии в должности полицейского (водителя) 4 взвода роты полиции ОВО по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, что считает незаконным. В этот период ему не производилась выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что составляет 3 515 руб. Кроме того, приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен строгий выговор за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-фз «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что повлекло возникновению угрозы жизни и здоровью ФИО3 Полагает, что при проведении служебной проверки не был установлен факт совершения истцом виновных действий и не доказана его вина в совершении противоправных действий. Полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежит отмене как незаконный. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премии в сумме 5 724 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия на период проведения служебной проверки. Признать незаконным приказ ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. Взыскать в пользу истца премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 говорил ему, что он не доработает до марта, сказали, что на госпитализацию он не поедет. По поводу угрозы жизни и здоровья ФИО3 пояснил, что последний не позвонил в полицию, никому о произошедшем не сообщил, и после он подходил к истцу. Из-за лишения премии, доход истца упал ниже прожиточного минимума.

Представитель истца – адвокат ФИО21, действующий на основании ордера, исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что стороной ответчика ни одного обстоятельства не доказано. Должностное лицо и руководитель были заинтересованы в результатах проверки, это было видно из представленных стороной истца доказательств. Опрошенный в судебном заседании Морозов пояснил, что состоялся разговор и уже было принято решение по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Третьяков принял решение, что ФИО1 совершил проступок, хотя служебная проверка началась ДД.ММ.ГГГГ. Третьяков был заинтересован, чтобы результат проверки был отрицательным. Истцу не были разъяснены права при проведении служебной проверки. Ранее ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от объяснений. Вина истца подтверждается только показания Кишкевича, однако на видео нанесение ударов ФИО1 не усматривается, видно только что люди разговаривают на повышенных тонах. Как видеозапись оказалась у ответчика, сторона ответчика не пояснила, в связи с чем, ставится вопрос к допустимости такого доказательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным. По поводу побоев-ответчик ни каких обстоятельств не установил, должностное лицо вышло за пределы своей компетенции. Орган не имел права выносить какое - либо суждение. Характеристики на ФИО1 представлены две и совершенно разные. В ходе судебного заседания не доказан факт нанесения побоев истцом, не доказана процедура, и выбор меры наказания. Приказ о наказании подлежит отмене.

Ранее представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, пояснили, что конфликт начал истец, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, сам Кишкевич пояснил, что была угроза его жизни и здоровью. Истцом не представлено доказательств заинтересованности прямо или косвенно ФИО7 в исходе дела. Результаты проверки утверждены ФИО8. Привлечение к дисциплинарной ответственности законно и обосновано. По поводу характеристики пояснил, что 25 Приказом не запрещается давать одному и тому же лицу характеристики. Прапорщик полиции ФИО1 направлялся на медицинское обследование. По поводу видеозаписи пояснил, что она является доказательством, ранее была запрошена в Управлении судебного департамента в РХ. Тяжесть совершенного правонарушения истцом квалифицирована правильно, поскольку действия истца - это грубое нарушение, при назначении наказания тяжесть обязаны были учитывать.

Представили пояснения по делу, возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив видеоматериалы, аудиоматериалы и материалы дела, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок прохождения службы в войсках национальной гвардии для лиц, имеющих специальные звания полиции, регламентируется указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 49 данного Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности полицейского (водителя) 4 взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 контракт заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.4. указанного контракта сотрудник обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в войсках национальной гвардии Российской Федерации, установленные ст. 14 Закона о службе.

Приказом начальника Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, на период проведения служебной проверки с невыплатой сотруднику на период отстранения от выполнения служебных обязанностей премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

На основании приказа Врио начальника Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия по замещаемой должности, с возобновлением выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Врио начальника Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершения виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью гражданина ФИО3, ФИО1 объявлен строгий выговор с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем в приказе имеется соответствующая запись. Указал, что с приказом не согласен.

Основанием к изданию вышеназванного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» подполковником полиции ФИО7, в связи с его рапортом на имя начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» подполковника полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по <адрес> прапорщика полиции ФИО9 поступила информация по факту противоправных действий со стороны полицейского (водителя) 4 взвода роты полиции ОВО по <адрес> прапорщика полиции ФИО1 в отношении гражданина ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена на основании рапорта начальника ОВО по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по <адрес> ФИО9 поступила информация по факту противоправных действий со стороны полицейского (водителя) 4 взвода роты полиции ОВО по <адрес> прапорщика полиции ФИО1 в отношении гражданина ФИО3

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. ФИО1 заступил на пост охраны Управления Судебного департамента в РХ (<адрес>). После заступления на пост ФИО1 увидел стоящего возле кабины лифта ФИО3, подошел к нему и нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу ФИО3, стал удерживать его за куртку. Затем ФИО10 вырвался и отошел к банкомату. ФИО1 подошел к нему и нанес несколько ударов своей правой ногой по левой ноге ФИО3

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает, что отстранение его от выполнения служебных обязанностей является незаконным, поскольку принятие такого решения не мотивировано. Кроме того, ссылаясь на п.п. 9-9.2 Порядка временного отстранения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в случае, если сотрудник на период отстранения привлекается к выполнению отдельных служебных поручений, то в приказе должны быть указаны: содержание отдельных поручений и служебное место сотрудника, однако таких указаний приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Возражая против требования ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей, представитель ответчика ссылаясь на п. 8 Порядка временного отстранения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от выполнения служебных обязанностей указывает, что в оспариваемом приказе имеется указание, что ФИО1 отстраняется от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с п. 13 Дисциплинарного устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Так, по поручению начальника ОВО по <адрес> ФИО7, командиром роты ОВО по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должностных лиц ОВО по <адрес> до сведения ФИО1 доведены требования приказа ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № и был отдан устный приказ о том, что ФИО1 на период проведения служебной проверки должен находиться на КПП ОВО по <адрес>. Доведено, что на период его отстранения от выполнения служебных обязанностей он не будет привлекаться к выполнению служебных обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлекался к выполнению служебных обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ст. 76 ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 4 Приказа Росгвардии от 31.07.2017 N 240 "Об утверждении Порядка временного отстранения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от выполнения служебных обязанностей" решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1, 2 и 7 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ, оформляется приказом.

Согласно п. 4 Порядка, решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1, 2 и 7 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ, оформляется приказом.

В соответствии с п. 7.4 Порядка, Приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента принятия начальником, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, решения о временном отстранении - в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ.

Как следует из пп. 8 –9.2 указанного выше Порядка, в случае, если сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основании частей 5 и 6 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ, Приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения: основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

В случае если сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основании частей 5 и 6 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ, в приказ о временном отстранении сотрудника включаются: указание на должность, к выполнению служебных обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений; указание на служебное место сотрудника.

В соответствии с п. 13, п. 14 Порядка, на период временного отстранения сотрудника должны быть приняты меры, исключающие несанкционированный доступ сотрудника к табельному оружию, специальным средствам, служебным документам и материалам.

В случае прекращения оснований для временного отстранения сотрудника начальником, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, издается приказ о допуске сотрудника к выполнению служебных обязанностей.

Как следует из пп. 10, 12 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в период его отстранения от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, он находился в столовой, либо в классе по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим служебным обязанностям. Рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем оплачены, за исключением премии. С приказом об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, был не согласен.

Истец пояснить, каким образом отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указания на содержание отдельных поручений и служебного места нарушило его права, не смог.

Из представленных стороной ответчика табелей учета служебного времени сотрудников 4 взвода роты полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» за май 2023 года, июнь 2023 года следует, что в период отстранения от выполнения служебных обязанностей, ФИО1 производился восьмичасовой учет рабочего времени.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена пятидневная рабочая неделя, определено служебное место в административных зданиях по месту службы, определен перечень отдельных служебных поручений, исключен несанкционированный доступ к служебному оружию и специальным средствам.

Установлено, что основанием для издания приказа об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей послужило проведение служебной проверки в отношении истца. При этом с приказом об отстранении истец был ознакомлен.

    Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ принят в соответствии с Порядком временного отстранения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от выполнения служебных обязанностей.

Между тем, процедура отстранения от работы трудовым законодательством не установлена, но по сложившейся практике такое отстранение оформляется приказом работодателя, с указанием оснований, в соответствии с которыми работник отстраняется от работы, реквизиты документа, послужившего основанием для отстранения, период отстранения, а также дату начала работы после отстранения, если таковая известна. Если дата начала работы неизвестна, в приказе указывается, что работник отстраняется от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения его от работы или недопущения к работе.

Для издания данного приказа должно быть соответствующее основание, коим послужила служебная проверка в отношении истца. Содержание отдельных поручений и служебное место сотрудника на период отстранения, сообщены руководством ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должностных лиц ОВО по <адрес>, что подтверждено истцом в судебном заседании и не противоречит п. 13 Дисциплинарного устава, в соответствии с которым приказ может быть отдан в устной форме.

Следует отметить, что в период отстранения ФИО1 заработная плата начислялась.

Требование об ознакомлении работника под подпись с приказом об отстранении Трудовым кодексом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей и процедура отстранения ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия на период проведения служебной проверки, не имеется.

    Оспаривая Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершения виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью гражданина ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 объявлен строгий выговор с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что:

1. должностными лицами нарушены правила проведения проверки, что выразилось в необъективности, заинтересованности в ее результатах со стороны руководства, а именно ФИО11, проводившего проверку, поскольку им в самом начале проверки был сделан вывод о виновности истца.

2. должностным лицом, проводившим проверку, истцу не разъяснены его права;

3. изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства противоречат действительным обстоятельствам дела, вывод о виновности истца сделан не на основании установленных обстоятельств, а является всего лишь предположением;

4. ответчиком не соблюдены требования нормативных актов при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при выборе меры взыскания руководитель не учел тот факт, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, к нему мог быть применен более мягкий вид дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел.

5. в материалах служебной проверки указано, что истец нанес побои ФИО12, в действиях истца усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ, а также что истцом нарушен п. 4 ч. 2 чт. 49 Закона о службе в органах внутренних дел – нарушение дисциплины, не влекущее уголовную ответственность. Таким образом, лицом, проводящим проверку, действиям истца не дана правовая оценка, что исключает вывод о его виновности.

6. служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в материалах служебной проверки значительно отличается от служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписаны одним и тем же руководителем ФИО11 В связи с чем, полагает, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ является необъективной.

7. как видеозапись оказалась у ответчика, не известно, в связи с чем, ставится вопрос к допустимости такого доказательства. Кроме того, на видеозаписи нанесение ударов ФИО1 Кишкевичу не усматривается, видно, что люди разговаривают на повышенных тонах.

Рассматривая правомерность приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статьей 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из п. 6, п. 8, п. 9, п. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как указывает истец, должностными лицами нарушены правила проведения проверки, что выразилось в необъективности, заинтересованности в ее результатах со стороны руководства, а именно ФИО11, проводившего проверку, поскольку им в самом начале проверки был сделан вывод о виновности истца. Кроме того, полагает, что отрицательное отношение к нему (истцу) со стороны руководства сложилось по причине его состояния здоровья, в результате чего он длительное время находился в лечебных учреждениях Росгвардии.

В подтверждение своего довода представил расшифровки разговоров между ФИО1 и начальником ОВО по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, записанного в кабинете начальника ОВО по <адрес> на диктофон личного телефона истца и расшифровку разговоров между ФИО1 и начальником ФГКУ «ОВО ВНГ по <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ФГКУ «ОВО ВНГ по <адрес>» на диктофон личного телефона истца, а также диск с аудиозаписью телефонного разговора между командиром роты ФИО16 и ФИО1

Представил выписные эпикризы, согласно которым в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии».

Возражая, сторона ответчика полагает доводы ФИО1 необоснованными, поскольку между подполковником полиции ФИО7 и прапорщиком полиции ФИО1 отсутствуют родственные, дружеские и неприязненные отношения. У ФИО7 отсутствовала прямая или косвенная заинтересованность в результатах служебной проверки. Кроме того, истцом таких доказательств не представлено.

Согласно статье 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Как установлено судом, служебная проверка отношении ФИО1 проводилась в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 9).

Согласно п. 12 указанного Порядка, должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки, если оно прямо или косвенно заинтересовано в ее результатах.

Оценивая представленную стороной истца в материалы дела аудиозапись и расшифровки разговоров между ФИО1 и начальником ОВО по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, разговоров между ФИО1 и начальником ФГКУ «ОВО ВНГ по <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ни ФИО7, ни ФИО4 не сделаны выводы о виновности истца. Последствий в виде увольнения или привлечения к уголовной ответственности не наступило. Из разговора ФИО1 с ФИО7 следует, что последний предлагал написать истцу объяснение в установленном порядке. На момент рассмотрения дела результатом служебной проверки послужило дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 в виде объявления строгого выговора.

Заинтересованности указанных сотрудников ОВО ВНГ по <адрес> в результатах служебной проверки и как следствие в привлечении к дисциплинарной ответственности, из представленных истцом доказательств, суд не усматривает.

Довод истца о том, что отрицательное отношение к нему со стороны руководства сложилось по причине его состояния здоровья, суд находит несостоятельным, надуманным, не подтвержденным надлежащими доказательствами и являющийся предположением истца.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из п. 24.1, п. 24.3 Приказа от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

Разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с п. 24.8. указанного Приказа предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Между тем, ФИО1 указывает, что должностным лицом, проводившим проверку, ему не разъяснены его права.

Возражая, представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> ФИО7 предложено ФИО1 дать письменное объяснение. При этом ФИО7 разъяснялись права истцу и обеспечивались условия, для реализации этих прав. По истечении 2-х рабочих дней от ФИО1 письменное объяснение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи от ФИО1 получено письменное объяснение, в котором указано, что обязанности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ему разъяснены и понятны.

Судом установлено и следует из материалов служебной проверки, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> ФИО7 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений в рамках проведения служебной проверки по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы между ФИО1 и ФИО13

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В строке о том, что обязанности и права, предусмотренные сит. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации разъяснены и понятны, ФИО1 поставлена личная подпись, Ф.И.О.

С учетом изложенного, суд находит довод истца о не разъяснении должностным лицом, проводившим служебную проверку, его прав несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения и опровергается объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1 ссылается на то, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства противоречат действительным обстоятельствам дела, вывод о виновности истца сделан не на основании установленных обстоятельств, а является всего лишь предположением. Кроме того, не понятно, как видеозапись оказалась у ответчика, На видеозаписи нанесение ударов ФИО1 Кишкевичу не усматривается, видно, что люди разговаривают на повышенных тонах.

Сторона ответчика указывает, что совершение противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО3 и записью с камер видеонаблюдения Управления Судебного департамента в <адрес>, а также объяснениями лиц, которым было известно о произошедшем конфликте. Видеозапись затребована в Управлении судебного департамента в <адрес> в рамках проводимой служебной проверки.

Согласно п.3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО1 наносил ему удары руками и ногами по телу, вел себя вызывающе, кричал на него, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и порвал ему куртку.

Из объяснений ФИО9 следует, что от ФИО3 ему стало известно о том, что ФИО1 нанес ему удары ДД.ММ.ГГГГ в здании Судебного департамента в РХ. ФИО9 опознал на видеозаписи ФИО1 О произошедшем он доложил ФИО7, о чем в материалах проверки имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО14 и ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ их смену менял ФИО1, который при входе в здание Судебного департамента в РХ, увидев ФИО3 стал себя агрессивно вести по отношению к последнему, громко на него кричал, требовал чтобы тот ушел, с элементами грубой нецензурной брани. По данному поводу ФИО15 сделал устное замечание ФИО1

Начальником ОВО по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт просмотра видеозаписей в здании Управления Судебного департамента в <адрес>.

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании. На ней видно, что ФИО10 стоит около кабины лифта, к нему подходит в форменном обмундировании ФИО1 и наносит несколько ударов руками и ногами по телу, удерживает его за куртку. При этом, ФИО10 сопротивления ФИО1 не оказывает, ответных действий не предпринимает. Далее ФИО10 отходит к банкомату, ФИО1 идет за ним, затем пинает правой ногой по левой ноге ФИО3

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ, книгой приема-сдачи поста и проверок несения службы поста № по охране объекта «Управление Судебного департамента в <адрес>» и не оспаривалось истцом.

Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ФИО12 находясь при исполнении служебных обязанностей и форменном обмундировании. ФИО1 не только не принял мер к урегулированию конфликтной ситуации, но и совершил действия, направленные на развязывание конфликта и умаление авторитета сотрудника войск национальной гвардии. Действия ФИО1 привели к нарушению конституционных прав на достоинство личности и личной неприкосновенности, а также реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью ФИО3

Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика допрошены ФИО10 и ФИО16

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что познакомился со ФИО1 на работе в УСД по РХ в 2021-2022 году. С 2021 по 2023 год он работал в Абаканском городском суде сторожем. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он был на смене, встретил ФИО1 около 9-00 часов. Он приехал на работу заходил через фойе центрального корпуса, в это время он (свидетель) пошел делать обход. В это время в фойе здания находились ФИО31 и ФИО23, потом уехали. Конфликт начал истец, сразу с порога словестный конфликт начал, он говорил, чтобы он ушел. Когда в фойе остались они вдвоем, он (свидетель) хотел на лифте ехать и в это время ФИО1 нанес телесные повреждения в область груди. Ударов было два рукой и ногой. Двумя руками бил. Один удар в левое плечо. После чего в области грудной клетки был синяк, в области ноги покраснение. Пытался схватить за куртку, схватил за капюшон. Ногами он около банкомата попал. После он (свидетель) ушел по коридору на верхний этаж через гражданское крыло. Конфликт возможно из-за машины, но прошло достаточно много времени. Он (свидетель) оказывал истцу услугу по ремонту автомобиля, и истец должен был выплатить ему денежные средства, сказал, что отдаст через три месяца, но он не выплатил. Это было в ноябре 2022 года. Об инциденте он (свидетель) сообщил это ФИО22, чтобы истца привлекли к дисциплинарной ответственности. За медицинской помощью он не обращался, заявление в полицию не писал. Истец находился на рабочем месте в форме. Около лифта он понял, что истец угрожает его жизни. ДД.ММ.ГГГГ в отделе охраны давал объяснения. Истец пытался применять прием, захватить его за шею. Применил физическую силу, в связи с чем, была нарушена его личная прикосновенность.

В судебном заседании сторонами и свидетелем ФИО16 прослушана аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ФИО1 и ФИО16 представленная стороной истца. Из которого следует, что ФИО17 говорит ФИО1, что «если он напишет на добровольной основе заявление об увольнении, то в заключении служебной проверки будет написано: подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако учитывая что прапорщик ФИО1 написал рапорт об увольнении из органов, к дисциплинарной ответственности не привлекать». Если нет, то в госпиталь его не посылают, подготавливают заключение, материалы направляются в следственный комитет и увольняют по «отицалову» и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, являющийся командиром роты Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, пояснил, что с истцом состоит в рабочих отношениях, на представленной аудиозаписи телефонного разговора со ФИО1 голос его. Данный звонок был совершен им (свидетелем) после того, как он вышел из кабинета ФИО26. Ему дали команду, он поговорил. На момент разговора была уже видеозапись по факту совершения противоправных действий сотрудником в отношении ФИО29, и уже переговорили с самим ФИО24. Получается, что он нанес находясь на посту телесные повреждения ФИО27. В составе лиц, проводивших служебную проверку он был, по поручению начальника печатал. Объяснение ФИО1 не давал, он отказался. Имеющиеся на тот момент факты, видеозапись и объяснения ФИО28 давали основание полагать, что сотрудник, находясь на месте службы совершил противоправные действия в отношении гражданина ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ была личная беседа с ФИО30 он давал объяснение. В феврале ФИО1 не успели опросить, поскольку он ушел на больничный, документы собрали, потом ждали выхода ФИО1 с больничного, в мае он вышел, пригласили его в кабинет, объяснили порядок проведения проверки по приказу №, что он обязан предоставить объяснение, права и обязанности ему также были разъяснены. Предоставили ему вопросы, на которые он должен был ответить.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку они отобраны под подписку об уголовной ответственности, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что выводы служебной проверки являются обоснованными, вина ФИО1 в совершенном дисциплинарном проступке установлена и соответствует положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава.

Нарушений процедуры, сроков проведения служебной проверки работодателем судом не установлено.

Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия мер дисциплинарного характера.

Довод истца о том, что не известно, как видеозапись оказалась у ответчика, в связи с чем, является ли она допустимым доказательством, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В материалах служебной проверки имеется объяснение заместителя начальника ОКС, ЭЗ и УН Управления Судебного департамента в РХ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что камерами видеонаблюдения УСД в РХ зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. нанесение побоев ФИО12, в указанный день и час видеозапись указанного инцидента передана ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ».

Следовательно, видеозапись произошедшего между истцом и ФИО13 передана ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ на законных основаниях, с разрешения заместителя начальника ОКС, ЭЗ и УН Управления Судебного департамента в РХ ФИО18 и является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, а допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил тот факт, что на представленной видеозаписи зафиксирован конфликт между ними.

ФИО1 указывает о том, что в материалах служебной проверки указано, что он нанес побои ФИО12, в действиях истца усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ, а также что истцом нарушен п. 4 ч. 2 чт. 49 Закона о службе в органах внутренних дел – нарушение дисциплины, не влекущее уголовную ответственность, в связи с чем, лицом, проводившим проверку, действиям истца не дана правовая оценка, что исключает вывод о его виновности.

Кроме того, лицо, проводившее проверку, не могло квалифицировать его действия как «нанесение побоев».

Как указывает представитель ответчика, по тексту материалов служебной проверки использовано слово «побои», однако это не является квалификацией действий ФИО1 по Уголовному кодексу РФ или Кодексу об административных правонарушениях РФ. В материалах проверки отсутствуют выводы о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как состав какого-либо преступления.

В соответствии с пунктом 6 Приказа от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» должностные лица, проводящие служебную проверку, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Согласно пункту 8 указанного Приказа при обнаружении в ходе служебной проверки признаков состава преступления или события административного правонарушения информация незамедлительно докладывается уполномоченному руководителю для принятия решения о ее направлении в органы прокуратуры или правоохранительные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае установления факта совершения дисциплинарного проступка сотрудниками, военнослужащими, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками нескольких структурных подразделений Росгвардии, управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, соединений, воинских частей, подразделений (организаций) войск национальной гвардии уполномоченный руководитель незамедлительно информирует вышестоящего уполномоченного руководителя и уведомляет начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, командира (начальника) соединения, воинской части, подразделения (организации) войск национальной гвардии, в которых они проходят службу (военную службу) или работают, о его совершении (п. 22).

Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВО по <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> и Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> направлена копия заключения служебной проверки для принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения физической силы ФИО1 в отношении ФИО3 за отсутствием события преступления, п. «а», ч. 3 ст. 286 предусмотренного УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с указанием о том, что орган предварительного следствия, оценив в совокупности собранные материалы процессуальной проверки, пришел к выводу о том, что ФИО1 применил физическую силу к ФИО19 на фоне личной неприязни.

Анализируя доводы сторон, суд в заключении служебной проверки не усматривает наличие выводов о квалификации действий ФИО1 как состава какого-либо преступления. То обстоятельство, что должностным лицом, проводившим проверку в отношении ФИО1, допущено слово «побои» не подтверждает квалификацию действий истца.

Между тем, отсутствие в действиях сотрудника ОВО по <адрес> состава преступления, являющегося основанием для привлечения к уголовной или административной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной начальником ОВО по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Далее истец указывает, что ответчиком не соблюдены требования нормативных актов при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при выборе меры взыскания руководитель не учел тот факт, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, к нему мог быть применен более мягкий вид дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел.

Кроме того, служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в материалах служебной проверки значительно отличается от служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписаны одним и тем же руководителем ФИО11 В связи с чем, полагает, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ является необъективной.

Представил копию служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» ФИО7, согласно которой за период службы в занимаемой должности (с 2021 года) ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный и дисциплинированный сотрудник. Приказы ВНГ и документы, регламентирующие работу строевых подразделений вневедомственной охраны в объеме занимаемой должности изучил и руководствуется ими в служебной деятельности. В работе проявляет разумную инициативу, что позволяет добиваться результатов в раскрытии преступлений и исполнении административного законодательства. В общении проявляет отзывчивость и дружелюбие. На деловую критику реагирует правильно.

Возражая, сторона ответчика полагает доводы ФИО1 необоснованными, поскольку в связи с грубым нарушением дисциплины, выразившемся в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в части совершения виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью ФИО3 ФИО1 объявлен строгий выговор. Как предусмотрено ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Таким образом, нарушений при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчиком не допущено.

Характеристика на ФИО1 дана с учетом его отношения к выполнению служебных обязанностей и не содержит недостоверных сведений.

Представлена служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поручения руководства исполняет, но требует постоянного контроля. Не в полной мере принимает решения при исполнении своих служебных обязанностей и не готов нести за них ответственность. На деловую критику реагирует не всегда правильно.

Оценивая довод истца о том, что служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в материалах служебной проверки значительно отличается от служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные характеристики составлены в разное время, с учетом оценки исполнения работником своих трудовых обязанностей и поручений руководства.

Как предусмотрено п. 33 Дисциплинарного устава, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 37, п. 38, п. 39, п. 40 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Пунктом 50 Дисциплинарного устава предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в совершении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ФИО1

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора к ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

На основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены, в ходе судебного разбирательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении физической силы в отношении ФИО3 и нарушении тем самым требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора незаконным, не имеется.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников войск национальной гвардии регламентируется Порядком обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 31 Порядка, премия выплачивается ежемесячно из расчета 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Как следует из пункта 35, 35.2 Порядка на основании приказа руководителя премия не выплачивается за периоды отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Поскольку приказом ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанным с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия на период проведения служебной проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 допущен с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению служебных обязанностей, период отстранения составил 19 дней. За указанный период ФИО1 не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 36 Порядка, на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание (в том числе взыскание за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции) "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность".

В связи с тем, что приказом ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен строгий выговор, ему не выплачена премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО1 об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения, оснований для взыскании премии у суда не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных об оспаривании приказов, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.11.2023

Судья                                          Е.Г. Стрельцова