Решение от 30.06.2022 по делу № 10-1/2022 (10-1/2021;) от 31.03.2021

УИД №                                                       Дело № 10-1/2022

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     30 июня 2022 года                                                 гор. Солигалич Костромской области

    Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

с участием государственных обвинителей: Дзугова Р.З., Урожаевой Т.Б., Герасимова С.А, потерпевшего Р.., его представителя – адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного Черемисова В.И., защитников: адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Поздеевой И.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черемисова В.И. и защитника Походяева М.Е.

на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 05 марта 2021 года, которым,

         Черемисов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий <данные изъяты> образование, невоеннообязанный, пенсионер, самозанятый <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

         осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

     Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 05 марта 2021 года Черемисов В.И. признан виновным в совершении в отношении Р. угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Как следует из приговора, указанное преступление совершено Черемисовым В.И. при следующих обстоятельствах:

    21 августа 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, точное время следствием установить не представилось возможным, Черемисов В.И., находясь на прилегающей территории около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Р., начавшейся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на оказание психологического воздействия на Р.., желая запугать его, приблизился к нему и нанес не менее трех ударов руками Р. в различные части тела, не менее двух ударов ногой в различные части тела, затем, подойдя к автомобилю, достал из багажника автомобиля топор, взял его в руки и осуществил не менее двух взмахов данным топором перед Р.., находясь в непосредственной близости от него, высказывая при этом в адрес Р. угрозы убийством словами: «Я сейчас тебе башку проломлю, сволочь», «Я тебя сейчас зарежу, сволочь», «Сейчас ты тут и поляжешь», «Убью, зарублю». Угрозу убийством, высказанную Черемисовым В.И., потерпевший Р.., учитывая агрессивное поведение Черемисова В.И., а также наличие у него в руке топора, воспринимал для себя реально, так как в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный Черемисов В.И. просил отменить приговор и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона, указав в жалобе, что судом был объективно установлен и никем не оспорен факт и непосредственная причина происшедшего конфликта, а именно: нападение на супругу Черемисова В.И. с применением слезоточивого газа Б.., при этом допрошенные судом свидетели, даже не находившиеся в непосредственной близости от места распыления, отразили сильный и резкий удушающий эффект от примененного газа. Супруга пояснила суду, что ей после применения Б. с близкого расстояния газа изначально резко стало плохо и дышать и смотреть.

Выйдя из магазина, и увидев супругу в таком состоянии, и услышав от неё фразу: «они набросились на меня, баллончиком обрызгали», увидев, что супругу за руку держит молодой парень, как в последствии узнал Черемисов, это был Р., Черемисов поспешил на помощь супруге, оценив по внешнему состоянию и словам супруги, всю ситуацию и действия Р.., как непосредственного участника нападения.

О том, что Р.. удерживал его супругу, в ходе судебного следствия показала допрошенная в качестве свидетеля Ж.., в связи с чем, её показания на предварительном следствии видимо не устроили сторону обвинения и пропали из материалов уголовного дела.

Мотивом действия Черемисова В.И. в отношении Р.. явилась исключительно защита супруги от насильственных действий и причинения ей повреждений со стороны Р..

Через незначительный промежуток времени нападение на супругу и уже и на Черемисова В.И. продолжилось со стороны Е. и Б. с применением ими пневматического пистолета.

На тот момент, после слов супруги о том, что на неё напала группа лиц, и в связи с активными действиями всех трёх человек (Р.. Е. и Б..) у Черемисова В.И. уже определенно сложилось мнение о них, как о всех участниках нападения.

Сами указанные лица в своих показаниях признаются о своих согласованных действиях: один позвонил, другие приехали с оружием, находились на месте происшествия все вместе в непосредственной близости друг от друга.

В приговоре мировой судья указывает, что нападение окончилось, т.к. у Б. в пистолете закончились повреждающие элементы (стальные шарики), но откуда Черемисову В.И., получившему многочисленные ранения головы от произведенных выстрелов, знать, что стрельба со стороны нападавших не продолжится, и ему и его супруге не будет причинено ещё большее количество ранений, или не будет применено еще какое-либо оружие. Его опасения по поводу продолжения насильственных действий со стороны нападавших были объективными, т.к. Б. до появления на месте происшествия сотрудника полиции не выпускала из рук пневматический пистолет.

Мировой судья, указывая в приговоре, что критически относится к доводам Черемисова В.И. о необходимой обороне, при этом никак не оценивает значительную разницу в его и супруги возрасте, физических возможностях с возрастом и физическими возможностями нападавших, а также их численным превосходством и наличием у них уже примененного газового и пневматического оружия.

С учётом того, что он и супруга, которую он стал защищать, получили в результате нападения многочисленные ранения с кровотечением, в том числе, ему причинены ранения головы и туловища в области спины, супруге - ранения груди и туловища в области спины, он расценивал совершаемые в их отношении группой лиц (Р.. Е.. и Б..) действия, как общественно - опасные, противоправные, угрожающие жизни и здоровью его и его супруги.

Не считая нападение со стороны указанных лиц оконченным, он, не имея иной возможности защитить себя и супругу, был вынужден взять из своей машины для защиты от нападавших единственный имеющийся предмет - топор, которым возможно как - то защититься и прекратить насильственные действия в отношении его и супруги, что он и сделал лишь для самообороны от нападавших.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в постановлении Пленума № 19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь    одной      из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Верховный суд в указанном постановлении разъясняет, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое, в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

В анализируемом постановлении ВС РФ отражено, что судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны (т.5, л.д.83-85).

      В апелляционной жалобе защитник Черемисова В.И. – адвокат Походяев М.Е. указал, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области по следующим основаниям:

Согласно п.10 Постановления №19 Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2-1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. То, что Черемисов В.И. защищал себя и свою жену подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей и показаниями Черемисова В.И., которые согласованы между собой. В то же время показания со стороны обвинения не согласуются, в ходе дознания и следствия противоречат друг другу. Показания Черемисова В.И. подтверждаются и психофизиологическим исследованием с использованием компьютерного полиграфа, а в последствие допроса специалиста, проводившего исследование. Допросы свидетелей Р. показали, что указанные ими в допросах в ходе проведения следственных действий показания не соответствуют действительности, и добыты незаконным способом. В то же время, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны их слова, на которые ссылается обвинение.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.03.2010 N 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации», часть 1 ст. 119 РФ позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, угроз на убийство не высказывалось, у Р. была возможность избежать конфликта, при этом он не только не избежал конфликта, а продолжил его развитие, то есть он не опасался за свою жизнь и здоровье. При этом, как было установлено, действия Черемисова В.И. были направлены не на угрозу убийством в отношении Р.., а на защиту себя и своей жены.

При производстве следственных и процессуальных действий допущены грубые нарушения УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение в отношении Черемисова В.И. составлено с нарушением УПК РФ. Предъявленное Черемисову В.И. обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не соответствует имеющимся в материалах уголовного дела обстоятельствам и собранным доказательствам.

Статья 220 УПК обязывает следователя в обвинительном заключении указать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В рамках уголовного дела при наличии фактической возможности установить минимальное количество ударов, нанесенных Черемисовым В.И. Р..(имеющаяся видеозапись, показания свидетелей) меры к максимальной конкретизации количества ударов не приняты. Ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, на каком расстоянии находился Черемисов В.И. от Р.. при размахивании топором, не конкретизировано местонахождение обоих в указанный момент. В деле отсутствует решение по заявлению Черемисова В.И.. Отсутствует дата подписания прокурором постановления о продлении срока предварительного расследования (том 1 л.д.245, том 2 л.д.141). Потерпевший Р.. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом (том 2 л.д. 110), однако впоследствии были проведены следственные и процессуальные действия без возобновления сроков предварительного расследования. Проведение следственных действий после ознакомления с материалами уголовного дела производится только после решения прокурора, неоднократно уголовное дело было направлено на производство дополнительного следствия, однако, указания прокурора не были исполнены. Суд, при вынесении приговора не дал должной оценки указанным нарушениям.

Государственное обвинение опирается на показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе уголовного дела, в то время как свидетели, слова которых указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не подтвердили свои показания, а напротив, показали, что их никто не допрашивал, подписи в протоколе о допросе в качестве свидетелей не их. В тоже время показания Черемисова В.И. согласуются с показаниями свидетелей. Как представлено стороной обвинения раскадровкой видео, очевидно, что Черемисов В.И. направлял свои действия на защиту жены, что подтверждается показаниями Ж.., на показания которой судья, при вынесении приговора не обратила должного внимания. В то время как последняя показала, что когда выходила в тамбур магазина видела, как молодой человек держал Ч. за руку.

    Судья, при вынесении приговора, опирается лишь на факт знакомства и тот факт, что у Черемисова В.И.. имелась неприязнь по отношению к Р. В то же время суд не мотивировал данное решение, объяснив это решение показаниями В.. Однако, как показал Черемисов В.И. и сам Р.., они ранее не были знакомы и не видели друг друга. Показания Черемисова В.И. подтверждаются и показаниями свидетеля М.., которая показала, что мужчина в возрасте и молодой человек толкали друг друга и ссорились, в этот момент подбежала девушка в черном платье, брызнула в лицо мужчине в возрасте, затем убежала, вернулась с пистолетом, из которого начала стрелять по мужчине. Однако суд не обратил на данные показания внимания. Судья, при вынесении приговора, в описательной части, исследуя показания Черемисова В.И. и видеозапись, указывает только на действия Черемисова В.И., упуская то, что предшествовало действиям Черемисова В.И., а именно: стрельба из пистолета в его сторону и в сторону жены, распрыскивание газом из баллончика, а также тот факт, что на видеозаписи видно, что Р. держит Ч.. за руки, при этом рядом Черемисова В.И. нет. Данный факт подтверждает уже указанная свидетель Ж.. Суд также признал не состоятельными доводы о том, что с видеозаписи вырезан отрезок времени, на котором запечатлен фрагмент, когда Черемисов В.И. бежит за Б. Суд указал, что данный факт опровергается видеозаписью. Данный вывод вызывает сомнение, так как не может опровергать видеозаписью то, чего нет на видеозаписи.

На основании изложенного, защитник Походяев М.Е. просил суд обжалуемый приговор отменить и оправдать Черемисова В.И. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (т.5, л.д.79-82).

     Иных апелляционных жалоб не поступило.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимов С.А. указал, что в ходе исследования всех доказательств дела, просмотра видеозаписи, показаний самого потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что Р. реально опасался угрозы убийством со стороны Черемисова В.И., т.к. у потерпевшего имелись объективные основания опасаться приведения данной угрозы в реальное исполнение.

    Обстоятельства в целом, при которых совершена угроза, место, окружающая обстановка, агрессивное поведение и эмоциональное состояние Черемисова В.И. в момент высказывания угроз и осуществления действий однозначно свидетельствует о наличии реальной угрозы убийством в отношении Р..

Доводы Черемисова В.И. о том, что он защищал себя и свою жену, в ходе предварительного расследования и судебного следствия подтверждения не нашли, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем данную позицию необходимо расценивать как способ избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Действия Черемисова В.И. как оборонительные, направленные на защиту супруги и себя, расценивать нельзя, т.к. потерпевшим Родионовым И.А. каких - либо действий ни в отношении Черемисова В.И., ни в отношении его супруги, не осуществлялись.

Заключение психофизиологического тестирования с использованием компьютерного полиграфа доказательством невиновности осужденного признано быть не может, т.к. не является допустимым доказательством, носит вероятностный характер, не имеет юридической силы.

     Доводы о том, что в адрес потерпевшего не высказывались угрозы убийством, а у Р.. была возможность избежать конфликта, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в.т.ч. видеозаписью.Также в судебном заседании подсудимый Черемисов В.И. подтвердил, что наносил потерпевшему удары, а также замахивался на него топором.

Органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении конкретизировано количество нанесенных Черемисовым В.И. ударов Р.. (не менее трех ударов руками и не менее двух ударов ногами), а также указано на непосредственную близость нахождения Черемисова В.И. от потерпевшего в момент взмахивания топором перед Р. Также указано место совершения преступления: <адрес> на территории магазина «<данные изъяты>».

Отсутствие даты подписания постановления о продлении срока предварительного расследования не свидетельствует о его не продлении, т.к. на постановлении имеется подпись прокурора, а также дата вынесения постановления.

Установление новых сроков предварительного следствия для осуществления следственных действий после проведения процессуальных действий, предусмотренных статьей 217 УПК РФ не требуется, т.к. срок предварительного следствия не истек.

     Назначенное судом наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов соизмеримо с санкцией части 1 статьи 119 УК РФ.

    Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 05.03.2021 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, государственный обвинитель просил суд апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения (т. л.д.108-112)

     В судебном заседании осужденный Черемисов В.И., его защитники Галахов А.Ю. и Поздеева И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

    При этом осужденный Черемисов В.И. подтвердил свои показания, данные им суду 1-й инстанции и дополнительно показал, что, кроме того, что он находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий Р.. и его окружения, он также испытал состояние сильного душевного волнения, сопоставимого с аффектом, в связи с чем, он не согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, установившей отсутствие у него указанного состояния.

    Потерпевший Р.. и его представитель Виноградов С.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях С.., ранее участвовавшей в деле в качестве представителя потерпевшего, согласно которым, виновность Черемисова В.И. в совершении предусмотренного ч.1 ст. 119 УКРФ, полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены в суде, нашли свое подтверждение, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости последних.

          В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19, заявлено,что Черемисов В.И., как обороняющееся лицо, был вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, защищал себя и свою жену, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей.

Адвокат Походяев М.Е. не указал, на показания каких свидетелей он ссылается. Суд же указывает, что показания потерпевшего Р.., представителя потерпевшего Смирновой Г.Н., свидетелей Б.., Е.., Ц.., Ч.., В.., Л.., З.., А.., М.., П.., Ф.., К. последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, снятой с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», и видеозаписью с флэш - накопителя, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Р..    Свидетель защиты В. по поводу события, произошедшего 21 августа 2019 года, ничего пояснить не могла, так как при этом не присутствовала, лишь указала на длительность конфликтной ситуации между сторонами, связанной с принятием наследства Р.. Свидетель Ж.. могла пояснить лишь то, что видела, как молодой человек держал за руку Ч.., при этом не видела самого Черемисова В.И.    Как установлено в ходе судебного следствия, со стороны Р. противоправных действий по отношению к Черемисову В.И. и Ч. совершено не было. Исследовано и доказано, что Черемисов без объяснения причин неожиданно напал на Р., затем махал топором, высказывая угрозу убийством, Р. лишь уклонялся и убегал. Черемисов в своих показаниях на неоднократно заданные вопросы, утверждает, что ничего и ни у кого не спрашивал, сделал выводы сам, что на супругу напал Р.. Действия Черемисова В.И. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательств, не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положением ст. 37 УК РФ. Доводы Черемисова о том, что Р., Б., Е. действовали как одна команда и он защищал себя и свою жену от всех, несостоятельны и направлены на то, чтобы уйти от ответственности.

     Судом установлено, что Р., зная, что является нежелательным для Черемисовых наследником, учитывая длительность конфликтной ситуации, которую не отрицает ни одна из сторон, учитывая агрессивное поведение подсудимого, обоснованно расценил для себя действия подсудимого, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться данной угрозы: сначала неожиданное нападение, удары руками и ногами, затем замахи топором и высказывания угрозы убийством. У потерпевшего были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Судом из показаний свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого установлено, что Ч. во время потасовки находилась рядом с Черемисовым, пытаясь помочь своему супругу. Р. пытался вырваться от Черемисовых звал на помощь, но Б. и Е. ничем не могли ему помочь. Б. сначала пыталась бросить в Черемисовых камнем, чтобы они переключились на нее, что так же подтверждается видеозаписью, затем предупредив, что будет стрелять, выстрелила, несколько раз из пневматического пистолета в сторону Черемисовых и Р., так как не знала как оградить его от побоев, зная, что у Р. больное сердце, и он может не вынести данной ситуации.

Судом установлено, что после того, как Р. вырвался от Черемисовых, Р., Б. и Е. отошли к своей машине и никаких действий не предпринимали. Однако Черемисов взяв топор, опять побежал за Р., размахивал топором в непосредственной близости от жизненно важных частей тела Р.. Несмотря на то, что пистолет находился в руках у Б., по отношению к ней никаких противоправных действий Черемисов не предпринимал. Попыток укрыться от выстрелов, отобрать пистолет, элементарно вызвать полицию не было, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей.

О давно сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, связанной с принятием наследства Р. после смерти Ю.., показала свидетель со стороны защиты - дочь Ч. В.. В суде она пояснила, что Р. появился в их жизни только после смерти мужа. Муж - Ю.. умер ДД.ММ.ГГГГ года, но тут же оговорилась, что Р. был свидетелем по ее заявлению в полицию на своего мужа в 2016 году. Р. является внебрачным сыном умершего В. и наследником. Черемисов являясь отчимом В., и как член семьи, не мог не знать о конфликте из-за наследства, не мог не знать о существовании Р..

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства при рассмотрении судом дела, установлены судом правильно. В приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника и возражений на них государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, дополнительно исследовав имеющиеся в деле отдельные доказательства и представленные стороной защиты дополнительные доказательства и документы, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы осужденного Черемисова В.И. о том, что он при рассматриваемых обстоятельствах находился в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и жизни его супруги, а также сопряженного с непосредственной угрозой применения такого насилия, были предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и обоснованно им отвергнуты с изложением в приговоре подробного обоснования указанных выводов.

     Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных мировым судьей с точки зрения их относимости и достоверности и признанных допустимыми. Дополнительных доказательств, опровергающих эти выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

      Ссылки стороны защиты на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в данном случае несостоятельны, так как со стороны потерпевшего Р.. общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо сопряженного с непосредственной угрозой применения такого насилия, в отношении Черемисова В.И. и его супруги не совершалось. Действия Б.., применившей пневматический пистолет в отношении Черемисова В.И. и его супруги, также не свидетельствуют о нахождении Черемисова В.И. в состоянии необходимой обороны, так как её действия имели место после того, как Черемисов В.И. умышленно нанес Р.. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.

     Утверждения стороны защиты, что в суде 1-й инстанции предметом исследования была «усеченная» видеозапись событий с нарушением их хронологии, были проверены судом апелляционной инстанции путем воспроизведения и сравнения имеющихся в деле и представленных стороной защиты носителей видеозаписи. Оснований полагать, что указанные носители содержат отличающиеся друг от друга видеозаписи события, у суда не имеется, так как видеозаписи на них идентичны, а их восприятие зависит от способа воспроизводства носителя той или иной компьютерной программой (в виде одного файла или с разделением на несколько фрагментов).

      При этом суд исключает из приговора, как недопустимые, показания представителя потерпевшего С.., которая, в силу п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу, не могла быть допущена к участию в том же деле в качестве представителя потерпевшего. Учитывая, что С. не являлась очевидцем события преступления и в своих показаниях указывала только на то, что ей стало известно со слов потерпевшего Р.., исключение её показаний из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

    Доводы осужденного Черемисова В.И. о том, что он при совершении инкриминируемых ему действий находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, из которой следует, что Черемисов В.И. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>. По психическому состоянию в настоящее время Черемисов В.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них правильные показания. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

     В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния Черемисов В.И. не находился. <данные изъяты> (т.6, л.д.69-72).

    Осужденному Черемисову    В.И. и его защитнику Галахову А.Ю., выразивших несогласие с вышеуказанным заключением, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной психиатрической экспертизы, однако они заявить указанные ходатайства отказались, сославшись на имеющиеся в их распоряжение заключение специалистов (рецензию), которая, по их мнению, является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы осужденного.

    Оценивая вышеуказанное заключение (рецензию), выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью «НИИСЭ-СТЭЛС», суд приходит к выводу о недопустимости его использования в качестве доказательства по рассматриваемому делу, так как способность или неспособность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нахождение такого лица в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, определяется судом на основании четко определенных уголовно-процессуальным законодательством доказательств, к числу которых относится заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая производится с обязательным участием указанного лица и исследования экспертами всех установленных органом предварительного следствия и судом обстоятельств события преступления.

     В то же время заключение ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» дано только на основании представленных стороной защиты копии заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Черемисова В.И., копий записей с камер видеонаблюдения и флеш-носителя, копий фотоснимков. Осужденный Черемисов В.И. участия в исследовании не принимал.

    Ссылка в заключении на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 18-КГ20-57-К4 в качестве обоснования допустимости заключения, как доказательства по уголовному делу, несостоятельна, так как в указанном определении, принятом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, идет речь об оценке письменных доказательств по гражданским делам в порядке ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд приходит к выводу, что оно надлежащим образом мотивировано, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

      На основании изложенного, суд полагает, что при совершении инкриминируемого ему деяния Черемисов В.И. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился, мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие чего, его следует считать вменяемым, как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

     Доводы осужденного Черемисова В.И. о «фейковости» телесных повреждений потерпевшего Р. надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 119-120), поэтому отвергаются судом.

     Все иные доводы стороны защиты: о том, что у потерпевшего не было реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Черемисова В.И., о подтверждении полиграфом правдивости показаний Черемисова В.И., о процессуальных нарушениях, допущенных органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и при составлении обвинительного заключения были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением оснований такого решения в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору (т.4, л.д.54) и в обжалуемом приговоре. При этом мировой судья обоснованно признал недопустимыми показания свидетелей Т.. и Р.

Суд согласен с позицией мирового судьи, который критически отнесся к показаниям подсудимого Черемисова В.И., полагая, что отрицание им своей вины в содеянном, свидетельствует об избранном Черемисовым В.И. способе защиты от предъявленного обвинения.

      Выводы мирового судьи о виновности Черемисова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, суд признает правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам события преступления, установленным в судебном заседании

    Квалификация действий Черемисова В.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

     При назначении Черемисову В.И. наказания нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом 1-й инстанции не допущено.

     Наказание Черемисову В.И. ему назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ и в пределах санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести совершенного преступления и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, является справедливым, оснований для его изменения или снижения не имеется.

     Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при производстве по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░░░░░░░ ░.░.