Решение по делу № 33-1741/2017 от 03.07.2017

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Жукова И.П.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Копниной Татьяны Анатольевны - Семеновой Юлии Васильевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Копниной Татьяны Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 ноября 2016 года по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный» к ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Дом Вина», ООО «Торговый центр Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», ООО «Ярославская продовольственная компания», ООО «Россияне», ООО «Трудовые резервы», Копнину Роману Евгеньевичу, Копниной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Костромская продовольственная компания» к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании условий кредитного соглашения недействительными, по встречному иску Копниной Татьяны Анатольевны к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.      

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2016 года исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» «Центральный» удовлетворены частично.

С ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Ярославская продовольственная компания», ООО «Россияне», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Трудовые резервы», Копнина Романа Евгеньевича, Копниной Татьяны Анатольевны в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № 2213-022 от 28.05.2013 года по состоянию на 11 апреля 2016 г. в сумме 44 009 171,90 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору № 2213-022 от 28.05.2013 - 42 052 016,90 руб.; проценты по кредитному договору № 2213-022 от 28.05.2013 г. за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 всего 1 957 155,00 руб.

Обращено взыскание на:

- Недвижимое имущество в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2213-022-з1 от 31.05.2013 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2015 г.), заключенным между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ООО «Трудовые резервы»:

- нежилое строение (административное здание) с двумя пристройками, общей площадью: 882,4 (Восемьсот восемьдесят две целых и четыре десятых) кв.м., основной площадью: 466,6 (Четыреста шестьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м., вспомогательной площадью: 415,8 (Четыреста пятнадцать целых и восемь десятых) кв.м., инв. № I-5721, лит. И, И1, и, три входных площадки (лит. и1, и2, и3), расположенное по адресу: <адрес>, административное здание (лит. И,И1), кадастровый (или условный) номер: № и установить начальную продажную стоимость в размере 4 056 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общей площадью: 11 312 (Одиннадцать тысяч триста двенадцать) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (лит. Б,Б1), кадастровый (или условный) номер: № и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 468 800 рублей;

- нежилые строения (здание диспетчерской с КПП) с двумя пристройками, общей площадью: 453 (Четыреста пятьдесят три) кв.м, основной площадью: 339,3 (Триста тридцать девять целых и три десятых) кв.м, вспомогательной площадью: 113,7 (Сто тринадцать целых и семь десятых) кв.м, инв. № 1-5721, лит. Б,Б1,б, входная площадка (лит.61), расположенного по адресу: <адрес>, здание диспетчерской КПП (лит. Б,Б1), кадастровый (или условный) номер: № и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 352 000 рубля ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общей площадью: 1203 (Одна тысяча двести три) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (лит. И,И1), кадастровый (или условный) номер: № и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 349 600 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №2213-022-з2 от 31.05.2013г., заключенным между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Россияне»:

- нежилое помещение № 5 (комн. № 13-27,30), расположенное на 2-ом этаже, общей площадью: 292,6 (Двести девяносто две целых и шесть десятых) кв. м, основной площадью: 229,8 (Двести двадцать девять целых и восемь десятых) кв.м, вспомогательной площадью: 62,8 (Шестьдесят две целых и восемь десятых) кв.м, инв. № 1-13225, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № 5 (комн. №13-27,30), условный номер объекта № и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 560 000 руб.;

- имущество в соответствии с Договором залога имущества №2213-022-з3 от 31.05.2013г., заключенным между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Россияне» (состав и характеристики которого указаны в приложении № 1 к Договору залога имущества):

-15 (Пятнадцать) единиц оборудования (согласно перечню в Приложении №1 к Договору залога имущества №2213-022-з3 от 31.05.2013г.), расположенных по адресу:               <адрес>, кафе «Hundertwasser», и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 257 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ООО «Костромская продовольственная компания», Копниной Т.А. отказано.

С ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Ярославская продовольственная компания», ООО «Россияне», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Трудовые резервы», Копнина Р.Е., Копниной Т.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный» взысканы расходы по уплате госпошлины по 6 600 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 февраля 2017 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копниной Т.А. - без удовлетворения.

Копнина Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного решения суда до достижения ребенком трех лет, по 31.10.2018 года включительно. Заявление мотивировала тем, что у банка имеется возможность погасить часть долга путем продажи заложенного имущества. Погашение задолженности указанным способом более разумно, чем взыскание образовавшейся задолженности с физического лица. У нее имеются другие долговые обязательства по кредитным договорам, по которым также имеются решения судов. 31.10.2015 года у нее родилась дочь, которая находится на ее полном материальном обеспечении. Должник работает в ООО «ППО Орбита» с 01.08.2005 года в должности директора по развитию бизнеса, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет. Сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 14 272,31 руб. С ней также проживает сын от первого брака Копнин М.Р., 26.12.2000 года рождения, который находится на ее полном материальном обеспечении. В собственности у нее нет недвижимого и движимого имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность. Единственным ее доходом является пособие на содержание ребенка.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года Копниной Т.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель Копниной Т.А. - Семенова Ю.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, нарушил нормы процессуального права, не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, затрудняющих исполнение решения, проигнорировал доводы заявителя. Указывает, что у должника имеются уважительные причины для неисполнения решения суда, так как она не работает, единственным доходом является пособие на содержание ребенка. В материалы дела представлены достаточные доказательства для применения отсрочки исполнения решения суда, а именно свидетельство о рождении ребенка, справка ООО «ППО Орбита», подтверждающая факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Копниной Т.А. необходимо время для исполнения решения суда хотя бы в частичном размере путем обращения взыскания на заработную плату должника. Данное обстоятельство является существенным для удовлетворения ее заявления.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Копниной Т.А., суд обосновано указал, что тяжелое материальное положение и факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда без законных на то оснований не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что основным доходом Копниной Т.А. является лишь пособие на ребенка до достижения им трех лет, а также, что у должника имеются иные долговые обязательства перед другими кредитными организациями, не отменяют обязанность заявителя по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права к требованиям Копниной Т.А., в связи с чем постановленное определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копниной Татьяны Анатольевны - Семеновой Юлии Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: