Решение по делу № 2-675/2015 ~ М-398/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-675/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Рыскалкиной В.А.,

с участием истца Бозина Е.И.,

представителя ответчика Лифинцевой Е.В.,

представителя третьего лица Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бозина Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Кастальской Екатерине Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

установил:

Истец Бозин Е.И. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Кастальской Е.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уралпромлизинг».

В обоснование требований указано, что Бозин Е.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением и транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Кастальской Е.В. (г. Казань), принадлежащего, согласно справке о ДТП, ООО «Уралпромлизинг». ТС истца по ОСАГО застраховано в ООО СК «Северная казна». ТС марки «Ниссан Жук» по КАСКО застраховано в СОАО «ВСК». Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Кастальская Е.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В отношении водителя Кастальской Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ лично обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Северная казна», ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС истца. Согласно заключению специалиста Исмагилова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. все повреждения ТС марки <данные изъяты> не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ООО СК «Северная казна» было отказано в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля Бозина Е.И. образовались не в результате заявленного события. Истец обратился к ИП Б. (страховая компания об осмотре не уведомлена), по акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения истца марки <данные изъяты> могли быть образованы в результате столкновения с ТС марки <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения истцу не произведена. В страховую компанию истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Согласно проведенным истцом досудебным оценкам размера ущерба от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>. В добровольном порядке спор не урегулирован, потому на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, требования уточнил и просил о взыскании с надлежащего ответчика сумм: суммы ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим исчислением с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходов на оплату юридических и представительских услуг <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Бозин Е.И. иск поддержал по приведенным доводам. Ранее его представитель Милованов Д.Е. также просил иск удовлетворить. Пояснили, что ТС не реализовано, не восстановлено, продолжает эксплуатироваться, приобретено в кредит через ОАО «<данные изъяты>». Истец пояснил, что ДТП произошло на неровной дороге, ехал в сторону центра со скоростью 40 км/ч, в темное время суток при искусственном освещении, осадков не было, ехал с супругой. Покрытие дороги было мокрый снег. Его ТС было исправным. ТС Кастальской Е.В. он увидел примерно за 100 м, ему показалось, что она его пропускает, так как он ехал по главной дороге, потому скорость он не снижал, не тормозил. После внезапного для себя столкновения (в него врезалось поворачивающее по ходу движения истца ТС «<данные изъяты> удар пришелся в переднюю правую часть) истец проехал около 15 метров, потом остановился, подушки безопасности не сработали. Доаварийных повреждений его ТС не имело. Пояснил, что от удара на ТС <данные изъяты> оторвался бампер. Ранее автомобиль истца уже является участником ДТП, но на момент ДТП повреждений не имел. Оба водителя в момент ДТП были трезвыми, удар был один. С выводами сотрудников полиции по оформлению административного материала истец согласен. В добровольном порядке ему ущерб не возмещен, страховые выплаты не произведены.

Представитель ответчика Лифинцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, получение претензии и наличие страховых отношений не отрицает. Считает, что повреждения ТС истца образовались не при указанном им ДТП ДД.ММ.ГГГГ К такому же выводу пришла и СОАО «ВСК». Отказ в страховой выплате также был дан и второму участнику данного ДТП. Просила не доверять заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выводы которой носят предположительный характер.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Андреева О.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, сообщила, что до сегодняшнего дня от Кастальской Е.В. не поступило заявления на страховую выплату. Застрахованное транспортное средство марки <данные изъяты> было осмотрено и по выводам трасолога повреждения на нем не соответствуют ДТП с участием ТС истца. Просила не доверять заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт не учел массы транспортных средств, их скорости, выводы непоследовательные и носят предположительный характер. Просила не доверять досудебному заключению ИП Б., который, как установлено внутриведомственной проверкой, имел заинтересованность в данном деле.

Представитель соответчика ООО «Уралпромлизинг» в судебное заседание не явился, извещен, просил в иске к нему отказать. Указал, что является ненадлежащими ответчиком, так как по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС марки <данные изъяты> является ООО ПК «Автохим».

Третьи лица и их представители ООО «ПК «Автохим», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса, судом определено: дело рассмотреть по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав истца как потребителя на невыплату ему страхового возмещения, сумм ущерба в размере, превышающем возмещение, издержек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00. (по схеме) прибывшими на участок дороги в районе дома <адрес> в г. Ульяновске сотрудниками полиции в составленной схеме зафиксировано место расположения транспортных средств: марки <данные изъяты> (водитель Бозин Е.И.), и транспортного средства марки <данные изъяты> (водитель Кастальская Е.В. (г. Казань).

Водители дали пояснения, со схемой ознакомились, согласились, о чем расписались. Согласно данным на месте событий объяснениям участников ДТП Кастальская Е.В. и Бозин Е.И. не сообщили о скорости движения своих ТС.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен виновник ДТП – водитель Кастальская Е.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД.

В отношении водителя Кастальской Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф <данные изъяты>

В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Бозин Е.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

По данным УГИБДД по Ульяновской области ТС марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «ПК Автохим».

Гражданская ответственность Бозина Е.И. застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Северная Казна», согласно полису ОСАГО ССС №. Наличие страховых отношений с Бозиным Е.И. не оспорено ответчиком- страховой компанией.

Истец обратился в ООО «СК «Северная Казна» о производстве страховой выплаты, выплата не произведена.

Транспортное средство осмотрено ООО «СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата не произведена, так как случай не признан страховым.

ТС марки <данные изъяты>., на день ДТП застраховано в СОАО «ВСК» по полису автокаско от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты>, договор страхования заключен с ООО «Уралпромлизинг», страховая выплата не произведена, случай не признан страховым, о чем составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенных в досудебном порядке исследований специалистами из разных регионов выводы сделаны совпадающие.

Так, по заключению специалиста И. (стаж эксперта с 2011 г.) от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения автомобиля Бозина Е.И. марки «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., так как различаются характер образования повреждений; объем, площадь, и степень разрушения возможных контактных зон не соответствуют друг другу; различается высота расположения повреждений от опорной поверхности; повреждения, находящиеся в одной вертикальной плоскости, имеют разное направление.

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт А. со стажем с ДД.ММ.ГГГГ.) все повреждения ТС марки <данные изъяты> не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., так как повреждения указанного ТС не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте оставленного следа, степень повреждений ТС участников ДТП совершенно различна; не сопоставимы с поверхностными повреждениями ТС марки «<данные изъяты>» в виде потертостей с нарушениями ЛКП в зоне предполагаемого контакта. Отмечено, что у ТС марки <данные изъяты> в передней левой части отсутствуют какие-либо выступающие части, обладающие достаточной конструктивной жесткостью, для того, что оставить такого рода повреждения в виде разрыва металла в правой боковой части ТС марки <данные изъяты>

Сопоставление указанных ТС произведено по размерам, высоте и наличию и отсутствию, направлению трасс. Вывод сделан специалистами исходя из локализации повреждений на исследуемых автомобилях, анализа схемы происшествия.

Досудебное исследование ИП Б. содержит предположительные выводы эксперта о механизме образования следов на ТС марки «<данные изъяты> и марки <данные изъяты> Отмечено, что по характеру повреждений ТС сила блокирующего контактного взаимодействия ТС была значительной. Сделан вывод о соответствии имеющихся повреждений истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения ТС Бозина Е.И. могли образоваться в результате одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитана стоимость ущерба.

В указанном заключении эксперт отмечает разницу выявленных повреждений ТС марки <данные изъяты> ТС марки <данные изъяты> по высоте, отклонения от прямолинейного распространения следа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. (стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ г.) сообщил, что осмотрел оба автомобиля, при этом ТС марки <данные изъяты> осмотрено в г. Казани. Полагает, что разница в высоте повреждений возникла по причине предполагаемого крена автомобилей. При этом сообщил, что массы контактировавших транспортных средств им не исследовались, скорости их движения брались приблизительные – у истца как 30 км/ч и Кастальской как 5 км/ч. Подтвердил значительность повреждений ТС истца, но полагает, что возникли они по причине воздействия усилителя переднего бампера ТС марки «<данные изъяты> который находится в зоне высоты повреждений на ТС марки «<данные изъяты>». При этом момент осмотра указанная деталь скрыта под передним бампером.

Истцу не было выплачено страховое возмещение. Представителем ответчика пояснена позиция страховой компании – полагают, что нет причинной связи между повреждениями автомобиля истца и страховым случаем.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может положено в основу настоящего судебного решения, поскольку выводы сделаны экспертом предположительные, со ссылкой представленный истцом акт досудебного осмотра, приведенные формулировки и сделанные фотографии тождественные имеющимся в досудебном заключении ИП Б. (представленном истцом).

В судебном заседании установлено, что повреждения ТС марки <данные изъяты> ТС марки <данные изъяты> отличаются по высоте, обнаруживают отклонения от прямолинейности распространения следа, существенно различаются по своему характеру. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, сила удара как значительная сторонами не заявлялась, потерпевших не имеется, подушки безопасности не сработали.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, о возмещении которого с ответчиков в свою пользу он просит в судебном порядке.

В связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании издержек, расходов на представителя, штрафа.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ истцу подлежит возместить <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бозина Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Кастальской Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим исчислением с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходов на оплату юридических и представительских услуг <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с Бозина Е.И. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва