Решение по делу № 2-2709/2015 от 14.09.2015

Гражданское дело №2-2709/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 декабря 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием истца Тумар П. А., представителя истца – Беслер Т. Г., представителя ответчика ООО УК «Наш город» - Питиримовой О. И., представителя третьего лица на стороне истца – Тумар А.В.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумар П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тумар П. А., в лице своего представителя по доверенности Беслер Т.Г., обратился в суд с иском к ООО УК «Наш город» о взыскании суммы материального ущерба в размере <СУММА>., убытков в общем размере <СУММА> судебных расходов по уплате государственной пошлины - <СУММА>, а также по оплате услуг представителя – <СУММА>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <хх> час. <хх> мин. возле дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> упал шифер. В результате падения шифера автомобилю истца причинены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле. Согласно заключению эксперта № <ххх> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <СУММА> В связи с проведением оценки истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика в размере <СУММА>, а также расходы по отправлению телеграммы об осмотре в сумме <СУММА> В целях восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, ввиду чего им были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя, которые составили <СУММА>. В добровольном порядке ответчик ООО Управляющая компания «Наш город», которая в силу положений ст. 162 ЖК РФ, полностью отвечает за надлежащее содержание дома, возместить материальный ущерб и понесенные убытки, отказался, что послужило основанием к обращению в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит возместить ему материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, посредством возмещения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере <СУММА>, а также возместить убытки, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста оценщика – <СУММА> расходы, по отправлению телеграммы - <СУММА>.; издержки, связанные с оформлением доверенности представителя – <СУММА>.; взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги – <СУММА> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>.

Истец – Тумар П. А., в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца – Беслер Т. Г., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила, что факт падения шифера с крыши дома <адрес>, повлекший причинение механических повреждений автомобилю истца, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2015 года, составленного сотрудниками МО МВД России «Енисейский» и материалами фотофиксации, имеющимися в материалах проверки МО МВД России «Енисейский» по факту обращения Тумар П. А.. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш город». Полагает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика – ООО УК «Наш город», поскольку в силу норм действующего законодательства, управляющая компания обязана поддерживать надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли; вины третьих лиц в причинении ущерба, не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» - Питиримова О. И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении автомобилю истца повреждений.

Третье лицо на стороне ответчика – Тумар А. В., участвовавшая в судебном заседании, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации города Енисейска – Евланов О.О., извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в данное судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – администрации города Енисейска.

Выслушав позицию истца и его представителя, возражения ответчика, доводы третьего лица со стороны истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в том числе в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Также, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. (пункты 2, 10, 11 16, 28, 31, 42)

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Тумар П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материала проверки КУСП № <хххх> от 09 апреля 2015 года, составленного по факту обращения Тумар П. А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <хх> час. <хх> мин. в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» в телефонном режиме поступило обращение гражданки Тумар А. В., проживающей по адресу: <адрес>, сообщившей о повреждении её автомобиля кусками шифера, упавшего с крыши дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2015 года, составленного участковым уполномоченным УУП МО МВД России «Енисейский» - ФИО1., автомобиль <данные изъяты>, на момент осмотра, был припаркован в торце дома <адрес>, на нем имеются повреждения в виде трещин лобового стекла различной длинны; на лобовом стекле, капоте автомобиля, а также на земле обнаружены осколки шифера. Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.

Посредством визуального обозрения материалов фотофиксации, находящихся в материалах проверки, судом установлено, что около транспортного средства <данные изъяты>, припаркованного возле жилого дома <адрес>, расположены в хаотичном порядке обломки шифера, фрагменты которого находятся в непосредственной близости к передней левой части автомобиля, а также на лобовом стекле и капоте транспортного средства. Помимо этого, в фототаблице на странице 8, имеется изображение угла крыши дома <адрес>, со стороны подъезда № 1, где просматриваются повреждения целостности кровельного покрытия.

Постановлением УУП МО МВД России «Енисейский» от 09 апреля 2015 года, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тумар П. А. получил повреждения в результате падения с крыши фрагментов кровельного покрытия – шифера, при этом, умышленных действий третьих лиц, не установлено

В ходе судебного заседания, третье лицо – Тумар А. В., относительно обстоятельств происшествия пояснила, что в собственности супруга Тумар П. А., находится транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <хх> час. <хх> мин. она находилась дома по адресу: <адрес>, и услышала, как сработала сигнализация на машине, когда вышла на улицу обнаружила обломки шифера на лобовом стекле автомобиля и капоте, а также трещины на лобовом стекле, вокруг автомобиля на земле также лежали осколки шифера. Автомобиль был припаркован с торца данного жилого дома, со стороны подъезда № 1. В целях фиксации произошедшего события она обратились в полицию; сотрудники, прибыв на место, произвели осмотр и фотофиксацию места происшествия.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля – участковый уполномоченный МО МВД России «Енисейский» - ФИО1, суду показал, что согласно графику выхода на службу личного состава, 09 апреля 2015 года находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка; от оперативного дежурного получил сообщение относительно падения на транспортное средство куска шифера с крыши дома по <адрес> Прибыв на место, путем визуального осмотра установил, что на транспортном средстве <данные изъяты>, имелись трещины на лобовом стекле различной длинны, при этом, на лобовом стекле и капоте автомобиля находились куски шифера. Также куски шифера лежали на земле в непосредственной близости от транспортного средства. Транспортное средство было припарковано с торца дома <адрес>, со стороны подъезда № 1, на расстоянии около двух метров от дома, Исходя из характера повреждения и места расположения транспортного средства, для него было очевидно, что повреждения автомобилю причинены в результате падения шифера с крыши дома <адрес>, других объектов, с которых возможно было падение шифера, с учетом расположения автомобиля, не имелось. В целях фиксации произошедшего события составлен протокол осмотра места происшествия и произведена фотофиксация. На момент прибытия, каких-либо ремонтных работ на крыше данного дома, третьими лицами не производилось. При визуальном осмотре снизу, им было установлено, что на краю крыши дома виднелись повреждения шифера, соответствующие фрагментам обломков.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца нашел своё подтверждение также в Акте технического осмотра транспортного средства N <хххх> составленном ДД.ММ.ГГГГ, экспертом техником ФИО2, которым по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, зафиксировано повреждение лобового трехслойного стекла в виде его разрушения. Согласно заключению эксперта - способом устранения технической неисправности является замена лобового стекла. Объём повреждений и их локализация на транспортном средстве зафиксированы оценщиком в фототаблице, прилагаемой к отчёту. При этом данные повреждения соответствуют тем, которые отражены в фототаблице и протоколе осмотра места происшествия, составленным УУП МО МВД России «Енисейский», при проведении осмотра.

Согласно экспертному заключению № <ххх> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца экспертной организацией - <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <СУММА>. Указанный отчёт ответчиком не оспорен.

В соответствии договором на оценочные работы № <ххххх> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тумар П. А. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) стоимость работ эксперта-техника по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <СУММА>, оказанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру № <хххх> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО УК «Наш город», что подтверждается протоколами внеочередных собраний собственников МКД и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно уставу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город», утвержденному протоколом общего собрания учредителей № <хх> от ДД.ММ.ГГГГ, общество является некоммерческой организацией, имеет в собственности имущество и денежные средства, и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Уставными целями и предметом деятельности общества является подготовка домов к сезонной эксплуатации, управление эксплуатацией жилого фонда, аварийно-диспетчерское обслуживание; обеспечение надлежащего использования, содержания и ремонта общего имущества, контроль качества предоставляемых услуг, обеспечение сохранности общего имущества домовладения (раздел 2 Устава).

Возражая против иска, представитель ответчика ООО УК «Наш город» - Питиримова О. И., указала, что вина ответчика, в причинении ущерба автомобилю истца, отсутствует; управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества дома и его обслуживанию; в соответствии с требованиями действующего законодательства производились сезонные осмотры жилого фонда, находящегося в управлении общества, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> производился текущий ремонт. Также просила принять во внимание, что на дату составления протокола осмотра, крыша жилого дома, не обследовалась: сотрудники полиции на крышу не поднимались, а специалисты ООО УК «Наш город» не вызывались; заявок от жителей дома относительно повреждений кровли, в диспетчерскую службу ООО УК «Наш город», не поступало; природные явления, в результате которых могло бы произойти падение шифера с крыши дома, не происходили. Помимо этого полагала, что действия истца носят умышленный характер, направленный на получение с ответчика денежных средств. Направленная истцом в адрес ответчика телеграмма от 09 апреля 2015 года о вызове на осмотр, имеет несоответствия, а именно: в телеграмме указано время отправления 09 час. 51 мин., тогда как повреждения транспортного средства зафиксированы в 11 час. 35 мин., о чём указано непосредственно в иске и установлено материалами проверки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно сведениям из Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 09 апреля 2015 года в период времени с 04 час. до 16 час. максимальная скорость ветра составляла от 5 до 9 метров в секунду, высота снежного покрова – 13 см.

Из содержания актов общего весеннего и осеннего осмотров данного жилого дома (от 08 сентября 2014 года, 10 сентября 2015 года и 15 апреля 2015 года), представленных представителем ответчика, следует, что на момент осмотров состояние кровли находилось в удовлетворительном состоянии. Между тем, по мнению суда, указанные акты не свидетельствуют о том, что по состоянию на 09 апреля 2015 года кровля дома находилась в безопасном состоянии, а шифер был закреплен надлежащим образом; состояние кровли в актах фактически не описано, а указано только её общее состояние как удовлетворительное.

В акте общего весеннего осмотра от 15 апреля 2015 года в графе о состоянии кровли имеется отметка о частичном ремонте слухового окна. При этом, повреждения края кровли крыши, имевшие место 09 апреля 2015 года, фактически в акте не зафиксированы, что свидетельствует о формальном составлении актов осмотра данного дома.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07 февраля 2015 года и наряда задания к нему, подписанного жильцами дома, расположенного по <адрес>, подрядной организацией по заявке заказчика – ООО УК «Наш город» произведена уборка снега с крыши.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, являющаяся <данные изъяты> ООО УК «Наш город», показала, что ежегодно участвует в весенне-осенних осмотрах жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК «Наш город». 15 апреля 2015 года был произведен плановый весенний осмотр жилого дома, по адресу: <адрес>, при этом, кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии, ремонта не требовала. Также пояснила, что летом 2015 года осуществлен ремонт кровли данного дома над подъездом № 4. Дополнительно пояснила, что в связи с выпадением в зимний период обильных осадков в виде снега и его подвижкой в весенний период времени, могут возникать повреждения кровельного покрытия крыш, в дальнейшем, при необходимости, производится замена шифера. Также указала, что на момент осмотра, имевшего место 15 апреля 2015 года, комиссия на крышу дома не поднималась, осмотр состояния кровли осуществлялся изнутри (с чердака), однако край кровли крыши дома над подъездом № 1 не просматривался, имелись ли повреждения кровли в данной части крыши, свидетель пояснить не смогла.

Пунктом п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определено, что управляющие организации, обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Между тем, доказательств, указывающих на то, что управляющей компанией, в зимний период предпринимались достаточные меры по очистке кровли жилого дома от снега, суду не представлено. Напротив, из содержания актов приемки выполненных работ, представленных стороной ответчика, следует, что очистка снега с крыши осуществлялась ООО УК «Наш город» ежегодно, но единожды - либо в марте, либо в апреле, тогда как, согласно нормативным показателям, очистка крыш от снега должна осуществляться с такой периодичностью, чтобы не допускать его накопления слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, в августе 2015 года осуществлялся ремонт кровли жилого дома <адрес>, посредством замены шифера над подъездом № 4 данного жилого дома, каких-либо ремонтных работ остальной части кровельного покрытия, в том числе над подъездом № 1, не осуществлялось. Между тем, как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля – ФИО1., 09 апреля 2015 года, в момент падения фрагментов кровельного покрытия с угла крыши, автомобиль истца был припаркован с торца дома <адрес>, со стороны подъезда № 1.

Акты о приемке выполненных работ, за 2012-2014 года, а также за период с июля по август 2015 года, в ряде которых содержится информация о работах по ремонту кровли крыши, не подтверждают доводы представителя истца о том, что по состоянию на 09 апреля 2015 года кровля крыши жилого дома находилась в исправном состоянии.

Доводы представителя ответчика об умышленных действиях истца, самовольно повредившего принадлежащее ему транспортное средство, в целях дальнейшего получения материальной выгоды за счет средств ответчика, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Существо доводов представителя ответчика сводится к тому, что Тумар П. А. направил телеграмму о вызове на технический осмотр принадлежащего ему транспортного средства, ранее, нежели наступили события, повлекшие повреждения автомобиля, поскольку телеграмма отправлена в ООО УК «Наш город» в 09 час. 51 мин., 09 апреля 2015 года, а событие наступило в 11 час. 43 мин., о чём указано в рапорте оперативного дежурного, имеющемся в материалах проверки КУСП № <хххх> от 09.04.2015 года.

Между тем, представитель ответчика не учёл, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления производственными процессами применяется единое учетно-отчетное время.

Так, правовое регулирование временных особенностей в деятельности организаций почтовой связи на территории Российской Федерации, регламентировано положениями ст. 40 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которой, при осуществлении деятельности в области почтовой связи в технологических процессах в организациях почтовой связи независимо от их расположения на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Таким образом, при определении срока оказания услуг почтовой связи при производстве приема, обработки, перевозки и доставки почтовых отправлений, в том числе телеграмм, применяется московское время.

Как следует из содержания квитанции, серийный номер <хххх>, телеграфом «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, в лице оператора ФИО4, 09 апреля 2015 года в 09 час. 51 мин., была принята внутренняя обыкновенная телеграмма, адресованная ООО УК Наш город». Тот факт, что отправителем телеграммы выступал Тумар П. А., сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учётом исчисления поясного времени Московское время 09 час. 51 мин соответствует 13 час. 51 мин. местного времени, что в полной мере опровергает доводы представителя ответчика о том, что уведомление было направлено ранее, нежели наступили события, повлекшие повреждение имущества истца. Также из корешка уведомления усматривается, что телеграмма, направленная в ООО УК «Наш город» о вызове на осмотр технического средства, была вручена должностному лицу ООО УК «Наш город» - секретарю ФИО5 – 09 апреля 2015 года в 10 час. 23 мин, по московскому времени, что соответствует 14 час. 23 мин местного времени.

С учетом изложенного, ООО Управляющая компания «Наш город», было поставлено в известность о наступлении события, повлекшего причинение имущественного ущерба, и, при наличии должной степени предусмотрительности, с момента получения извещения (14 час. 23 мин.), располагало достаточным временем, для проведения в кратчайшие сроки осмотра жилого дома, на предмет установления повреждений кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и тем более о наличии в его действиях умысла, направленного на повреждение принадлежащего транспортного средства, в целях дальнейшего получения материальной выгоды за счет средств ответчика, судом не установлено.

Напротив, направляя в адрес истца телеграмму об осмотре транспортного средства, истец действовал добросовестно, в полной мере обеспечил соблюдение прав ответчика на предоставление возражений, однако истец данным правом распорядился по собственному усмотрению, на осмотр транспортного средства своего представителя не направил, возражений не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии запрещающих знаков остановки транспортных средств в дворовой территории дома <адрес>, в том числе со стороны торца данного дома, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при обычной степени разумности и осмотрительности ответчиком не предприняты необходимые меры по содержанию крыши, исключающие возможность падения ее фрагментов и причинения вреда имуществу граждан.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что падение частей кровельного покрытия (шифера) произошло вследствие неисполнения ответчиком ООО УК «Наш город» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества данного дома – кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, Доказательств обратному, стороной ответчика, не предоставлено.

Проанализировав имеющийся в деле отчет № <хххх> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца, произведенный <данные изъяты>, суд соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку оценщик ФИО2 является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков», стаж его работы в оценочной деятельности составляет более 5 лет.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения кровельного покрытия, с учетом износа, составляет <СУММА>; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг <данные изъяты> по оценке ущерба транспортному средству истца в размере <СУММА>, являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены платежной квитанцией, в связи чем, они подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Также к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит расходы по составлению доверенности представителя в сумме <СУММА> и почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме <СУММА>., подтверждённых представленными в материалы дел платежными документами.

Всего сумма убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит <СУММА> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил о возмещении истцу понесенных расходов за услуги представителя Беслер Т. Г. в размере <СУММА>, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг, расписку в получении денежных средств по договору.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе: составления искового заявления, участия представителя истца в трёх судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (<СУММА>.) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, составит <СУММА> (<данные изъяты>).

Размер недоплаченной государственной пошлины составил <СУММА>

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <СУММА> подтверждённые платежной квитанцией, также подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <СУММА> подлежит до взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Енисейск Красноярского края.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с указанного ответчика в пользу истца <СУММА>. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумар П.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в пользу Тумар П.А. <СУММА> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в доход муниципального бюджета город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>