Решение по делу № 2а-431/2018 от 11.04.2018

Дело № 2а-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием административного истца Зальцман Г.Г.,

представителя административного истца – адвоката Накорякина С.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Сухаревой М.С.,

заинтересованного лица Сапинского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зальцман Галины Григорьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Сухаревой Марине Сергеевне об оспаривании дополнения к постановлению об обращении взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Зальцман Г.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Сухаревой М.С., в котором просит признать дополнения к постановлению об обращении взыскания на доходы должника Сапинского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.07.2013 года с Сапинского В.С. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 660723 руб., проценты в размере 515363 руб.

05.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника Сапинского В.С. возбуждено исполнительное производство, а 13.11.2013 года копия исполнительного документа была направлена в УПФР в г. Дивногорске с указанием производить ежемесячные удержания из пенсии должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер. Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.02.2018 года произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника Зальцман Г.Г.

09.04.2018 года ей поступило письмо из ОСП по г. Дивногорску с дополнениями к постановлению об обращении взыскания на доходы должника от 07.03.2018 года, согласно которому на основании заявления должника об уменьшении размера удержаний УПФР в г. Дивногорске дано указание о необходимости производить удержания из дохода, причитающегося Сапинскому В.С., ежемесячно в размере 35% вместо 50% указанных ранее.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя Сухаревой М.С. неправомерными, поскольку судебный пристав, принятое решение об уменьшении ежемесячных удержаний не мотивировал, не учел того, что Сапинский В.С. имеет дополнительный доход, а также не учел её интерес на скорейшее исполнение судебного решения.

В судебном заседании административный истец Зальцман Г.Г. административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца – адвокат Накорякин С.Н., в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель изменил размер ежемесячных удержаний без вынесения официального процессуального документа (постановления) и указания мотивов по которым он пришел к такому решению. Также полагает, что оснований для уменьшения размера удержаний из пенсии должника не имелось.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Сухарева М.С., в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Сапинский В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая на то, что он в течение 5 лет добросовестно исполнял решение суда. ДД.ММ.ГГГГ он был экстренно госпитализирован в НУЗ «Дорожная клиническая больница», в связи с обострившимся заболеванием «<данные изъяты>, в результате чего у него отказали ноги. По результатам обследования ему рекомендовано оперативное вмешательство по удалению 3 межпозвоночных грыж, а также прием дорогостоящих лекарственных препаратов. Размер его пенсии составляет 12371,28 руб., а с учетом производимых удержаний он получает 6185,64 руб., что менее прожиточного минимума для пенсионеров на территории Красноярского края, который составляет 8 609 рублей. Иного источника к существованию он не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Дивногорску, на основании выданного Дивногорским городским судом Красноярского края исполнительного листа от 24.10.2013 года, в отношении должника Сапинского В.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по договору займа в размере 661 238,36 рублей.

21 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Дивногорску, на основании выданного Дивногорским городским судом Красноярского края исполнительного листа от 24.10.2013 года, в отношении должника Сапинского В.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходов за производство экспертиз в размере 38 632 рублей.

13 ноября 2013 года и 22 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50 процентов.

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

22 февраля 2018 года постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника Зальцман Г.Г.

Как установлено судом, Сапинский В.С. является получателем пенсии по старости, размер которой с января 2018 года составляет 12 371,27 рубль. Данная пенсия является для должника Сапинского В.С. единственным доходом. Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2017 года для третьей группы территорий Красноярского края для пенсионеров, в силу положений Постановления Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 8 348 рублей.

26 февраля 2018 года Сапинский В.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержания из пенсии с 50% до 15%, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в экстренном порядке в НУЗ «дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Стоимость лечения составила 13400 рублей. После проведенного обследования ему рекомендовано оперативное вмешательство, прием лекарственных препаратов. Также ссылался на то, что пенсия является его единственным источником дохода, который после всех удержаний составляет 6185,64 рублей, чего не достаточно для существования и лечения заболевания. В подтверждение к заявлению приложены: выписка из медицинской карты стационарного больного, квитанция об оплате МРТ, протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание медицинских услуг на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате лечения.

07 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Сухаревой М.С. вынесено дополнение к постановлению об обращении взыскания на доходы должника от 22.11.2013 года по сводному исполнительному производству №, согласно которому уменьшен размер удержаний из пенсии должника до 35%.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера удержаний с 50% до 35%, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела для должника получаемая им пенсия является единственным источником существования, после удержания 50% из пенсии должника необходимый уровень для его существования, не обеспечивается. Кроме того, суд полагает, что решение судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера удержаний до 35% принято с учетом интересов как должника, так и взыскателя, поскольку такой порядок исполнения судебного акта будет обеспечивать баланс интересов обоих сторон.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель уменьшил размер удержаний без вынесения официального процессуального документа (постановления), не является основанием для признания незаконным оспариваемого дополнения к постановлению об обращении взыскания на доходы должника.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав Зальцман Г.Г. в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Зальцман Галины Григорьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Сухаревой Марины Сергеевны об оспаривании дополнения к постановлению об обращении взыскания на доходы должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова