Решение по делу № 33-11118/2019 от 18.06.2019

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-11118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой (Кель) Л.А. к Шевченко С.В. о признании недействительным завещания по апелляционной жалобе Шевченко С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова (Кель) Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Шевченко С.В., 3-и лица Лисенкова О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Коваленко А.А., нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Алексеев Е.Г., Евтушенко О.П., указав, что она и Лисенкова О.А. являются наследниками после смерти своего отца К.А.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 31.05.2018 года истица, а в последующем и Лисенкова О.А. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца. При этом нотариус разъяснил истице о наличии завещания, составленного К.А.Ф. в пользу Шевченко С.В.

Истица, полагая, что завещание является недействительным в связи с мнимостью и притворностью его мотивов, поскольку завещание фактически прикрывало договор займа денежных средств К.А.Ф. у Шевченко С.В., а также в связи нахождением К.А.Ф. на учете в наркологическом диспансере и отсутствием у него возможности понимать значение свих действий и руководить ими в момент составления завещания, просила суд признать недействительным завещание, составленное К.А.Ф. в пользу Шевченко С.В., удостоверенное нотариусом Алексеевым Е.Г. 16.03.2018 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.03.2019 года исковые требования Комаровой Л.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание, составленное К.А.Ф. в пользу Шевченко С.В., удостоверенное нотариусом Алексеевым Е.Г. 16.03.2018 года.

Не согласившись с данным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Шевченко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения необоснованно учитывал показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истцовой стороны.

Приводит довод о том, что истица и ее родственники в период с февраля по май 2018 года не общались с К.А.Ф., в связи с чем не могли судить о состоянии его здоровья в указанный промежуток времени.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в период с февраля по май 2018 года не было установлено ни одного случая употребления К.А.Ф. наркотических веществ, асоциального поведения и привлечения его к административной ответственности. Указывает на то, что К.А.Ф. состоял на профилактическом учете в наркологическом диспансере; имел водительское удостоверение на управление транспортным средством и после основной работы в период с 2013 года по 2016 года подрабатывал таксистом, при этом ни разу не был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Кучеренко М.С., Евтушенко О.П., Караматазян Т.Е., а также нотариуса Алексеева Е.Г.

Ссылается на то, что согласно заключению экспертов, смерть К.А.Ф. наступила в результате гемморогического инфаркта, при этом в крови умершего не были обнаружены следы алкоголя либо наркотических средств; психического расстройства у наследодателя, препятствующего пониманию значения своих действий или возможностью руководить ими, на момент составления завещания выявлено не было.

С учетом изложенного, полагает, что вывод суда относительно порока воли К.А.Ф. при составлении завещания является ошибочным.

В возражениях Комарова Л.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Шевченко С.В., Комарову Л.А. и ее представителя, представителя Комаровой Л.А. и Лысенковой О.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комарова Л.А. и Лисенкова О.А. являются дочерьми К.А.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи со вступлением в брак истица изменила фамилию с Кель Л.А. на Комарова Л.А.

31.05.2018 года истицей в нотариальную контору подано заявление о принятии наследства, которым открыто наследственное дело к имуществу, состоящему из: земельного участка общей площадью 595 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки и расположенных на нем целого жилого дома Литер А, жилого дома Литер Б, со строениями и сооружениями, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой нотариуса Коваленко А.А. от 28.08.2018 года.

В справке указано, что после предъявления наследником пакета необходимых документов ему нотариусом будет выдано свидетельство о праве на наследство. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов- исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Истице было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в связи с тем, что К.А.Ф. в пользу Шевченко С.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Алексеевым Е.Г. 16.03.2018 года, которым он завещал свое имущество Шевченко С.В.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.10.2018 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.01.2019-22.02.2019 года К.А.Ф. в течение неопределенного периода времени, в том числе и в юридически значимый период (составление завещания от 02.12.2013 года) страдал пагубным употреблением стимуляторов, которые могли оказать существенное влияние на психическое состояние К.А.Ф. и его способность понимать значение своих действий и руководить ими, однако в связи с отсутствием описания психического состояния и малоинформативности медицинских данных не позволяют всесторонне оценить динамику течения, следовательно полноценно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. При этом согласно ответа члена комиссии психолога у К.А.Ф., как у лица, страдающего наркологическим заболеванием: «Пагубное употребление стимуляторов F15.1», были личностные изменения в виде снижение волевой регуляции поведения, изменения иерархии мотивов: когда пагубное пристрастие к стимуляторам становится ведущим побуждающим мотивом, в связи с чем он не выполнял социальные нормы (К.А.Ф. не посещал врача нарколога, где стоял на профилактическом учете, имел множество административных нарушений (24), в связи с отсутствием денежных средств не мог заплатить за квартиру, что в целом вело к его социальной дезадаптации. С высокой вероятностью можно сделать вывод о том, что совокупность факторов: пагубное злоупотребление стимуляторами, социальная дезадаптация, материальная зависимость от Шевченко С.В., который его финансировал, способствовали подчиняемому, зависимому поведению К.А.Ф., ограничивали свободу его волеизъявления при заключении завещания от 13.03.2018 года.

По ходатайству истцовой стороны судом были направлены запросы в ГБУ РО «Наркологический диспансер», отдел полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».

На запрос суда была выдана справка о том, что К.А.Ф. состоял на учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление стимуляторов F15.1» с 17.07.2017 года.

Согласно медицинской карте амбулаторного наркологического больного, 21.04.2017 года К.А.Ф. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения - акт № 168, согласно которому установлено, что К.А.Ф. находился в состоянии опьянения. На основании данного акта К.А.Ф. был поставлен на диспансерное наблюдение у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление стимуляторами».

Из сообщения отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» следует, что К.А.Ф. с 29.03.2017 года состоял на профилактическом учете в Отделе полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», как лицо допускающее потребление наркотических препаратов. За время нахождения на данном профилактическом учете неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям - 6.9.1 КРФ об АП «Уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Также с 27.07.2016 года К.А.Ф. состоял на профилактическом учете в Отделе полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Антисоциальное поведение К.А.Ф., потребление им наркотических средств и психотропных веществ подтверждается показаниями свидетелей, в частности, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.С. - сотрудник ОП № 2 МУ МВД РФ «Новочеркасское», показала, что К.А.Ф. состоял на административном учете с 2016 года. По инициативе начальника над ним был установлен административный надзор сроком на три года, с периодичностью 4 явки в месяц, а точнее каждую пятницу. Последние пол года К.А.Ф. стал грубо нарушать режим отметок, позволяя себе не являться. При задержании и освидетельствовании, он скрывал свои анализы, разбавляя их водой. Следов наркотиков она не обнаруживала, но от него всегда был запах пировалерона. Всегда приходил с расширенными зрачками, похудевший. В последнее время он выглядел хуже. Они никогда не могли попасть в дом, им в этом помогали соседи. Он ото всех закрывался. Если впускал ее, то было видно помутнение сознания. На его доме последнее время висело объявление о продаже. Дома видела у него мать-инвалида и его супругу. Ей он пояснил, что хочет продать дом и других пояснений не давал. Он всегда все отрицал и отрицательно реагировал на представителей органов МВД. К.А.Ф. состоял на учете в наркологическом диспансере. Он приходил к ней в 2018 года на отметку, говорил, что плохо себя чувствует и просил вызвать скорую помощь, при этом имел неопрятный вид.

Указанный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Смецкая Р.К., Комарова Н.Х., Драченко Г.К.

Свидетели показали, что К.А.Ф. употреблял наркотические средства с юношеских лет, в последние годы был невменяемым, спал на полу, негативно относился к своей матери и родным. Страдал страхами, боялся людей, закрывался в доме.

Указанные свидетели пояснили, что К.А.Ф. никогда не собирался составлять завещание в пользу какого-либо постороннего лица.

Свидетель С.Р.К. пояснила, что К.А.Ф. намеревался составить завещание в пользу своих дочерей. Пояснила, что уже после составления завещания видела К.А.Ф., в 20-х числах апреля 2018 г. К.А.Ф. сообщил ей о том, что он выдал доверенность на имя Шевченко С.В. на продажу дома, при этом завещание на имя Шевченко С.В. не составлял.

При этом никто из свидетелей не пояснил суду о том, что К.А.Ф. намеревался составить завещание в пользу Шевченко С.В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 167, 177, 179, 1118, 1124, 1131 ГК РФ, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также показания свидетелей С.Р.К., К.Н.Х., Д.К.Г. и исходил из того, что оспариваемое завещание не является безвозмездным, поскольку его составление явилось результатом инициативного поведения со стороны Шевченко С.В., что в свою очередь прикрывает имущественные отношения по займу денежных средств, возникшие между К.А.Ф. и Шевченко С.В.

При этом суд отклонил показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, поскольку указанные лица имели заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Шевченко С.В. являлся инициатором составления двух доверенностей К.А.Ф. на его имя в связи с оформлением спорного дома, суд пришел к выводу о том, что завещание составлено К.А.Ф. под влиянием обмана со стороны Шевченко С.В., в связи с чем признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт составления оспариваемого завещания К.А.Ф. под влиянием обмана со стороны Шевченко С.В., равно как и тот факт, что оспариваемое завещание было составлено на возмездной основе, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены верно.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения необоснованно учитывал показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истцовой стороны, равно как и довод о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом показаниям допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым судом отдано предпочтение показаниям одних свидетелей перед другими, подробно приведены в мотивировочной части судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения по приведенному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда относительно порока воли К.А.Ф. при составлении завещания не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Шевченко С.В. доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.07.2019 года.

Председательствующий

Судьи