Решение по делу № 2-103/2023 (2-4864/2022;) от 07.07.2022

Дело № 2-103/2023

66RS0003-01-2022-004078-23

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматкуловой Дарьи Вячеславовны к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии», муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Катена», Голышеву Павлу Федоровичу, Бормотовой Оксане Александровне, Киселеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

Маматкулова Д.В. обратилась в суд с иском к ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что *** у дома по адресу: ***, был припаркован автомобиль марки «Рено Логан». В промежуток между *** на данное автотранспортное средство произошел сход снега и льда с крыши дома номер *** по *** автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. *** во время происшествия управлял автомобилем Маматкулов А.Р. После схода с крыши дома снега и льда супруг Маматкулов А.Р. обратился с заявлением в отделение полиции 5 УМВД России по городу Екатеринбург, где по данному происшествию был составлен протокол и выписано постановление от ***. *** закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП СО Распорядительной дирекции Мингосимущества Свердловской области. *** истец обратилась с претензией к ГУП СО Распорядительной дирекции Мингосимущества Свердловской области с просьбой о компенсации причиненного мне ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 290622 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6102 рубля.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Катена», Голышев П.Ф., Бормотова О.А., Киселеву С.В.

Истец и его представитель Маматкулов А.Р. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» Савченко К.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано,что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований. Документальных подтверждений обстоятельств, на которые ссылаются истцы, в материалах дела нет. Достоверно установить факт падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцами, не представляется возможным.Фото или видео - съемка предполагаемого места происшествия в день предполагаемого происшествия не проводилась, схема места происшествия и точного описания местонахождения автомобиля в момента падения снега и наледи не составлялась, поэтому оснований предполагать, что причинение вреда произошло в результате падения снега именно с крыши дома ответчика не имеется.В материалы дела не представлено доказательств того, что падение снега и наледи явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками какой-либо обязанности либо иных неправомерных действий.Истцом не доказан размер предполагаемого ущерба. Заключение не содержит выводов о механике и причинах повреждения транспортного средства истца. Соответственно, нельзя утверждать, что все повреждения являются следствием предполагаемого схода снега и наледи со здания ответчика, произошедшего ***. Истец, оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания (видно на фотографиях), на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, могли и должны были предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилям повреждений, однако, не сделали этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявлении истцами грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.Ответчиком предприняты все зависящие от него меры к содержанию общего имущества здания в надлежащем состоянии.На очистку кровли здания от снега и наледи с ИП Костроминой Е.А. заключен договор от ***. Работы по очистке выполнялись регулярно.Последний (перед происшествием) акт подписан сторонами ***.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Усова Д.В. возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление указано, что ответственность за наступление вреда в связи со сходом снега с крыши здания при условии соблюдения истцом правил дорожного движения при парковке транспортного средства лежит на управляющей организации - ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

Представитель ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Кокорина Д.М. возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, указывала на то, что надлежащим ответчиком является ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», выполняющая функции управляющей организации в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию г.Екатеринбург.

Представитель ответчика ООО «Катена» Зубцова Д.Ю. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) ответчика привели к ущербу, а также доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Ответчик ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Голышев П.Ф., Бормотова О.А., Киселев С.В., извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маматкулов А.Р. в судебном заседании заявил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Костромина Е.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Общие положения о возмещении вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеизложенного следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, неправомерность действий ответчика, которая привела к возникновению ущерба, и размер причиненного ущерба. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Крыша в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, входит в состав общего имущества такого дома и обязанность по ее надлежащей эксплуатации согласно частям 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на управляющую организацию.

Так, в соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в состав работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Вместе с тем согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается в том числе очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов. Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности. С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов с обеспечением мер сохранности в том числе машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома. По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») вышеуказанные требования применимы и к собственникам нежилых зданий, а также к привлеченным ими на договорной основе управляющим организациям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маматкулова Д.В. является собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный номер ***, VIN ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** около *** Маматкулов А.Р. припарковал автомобиль во дворе *** и ушел в БЦ «Палладиум» по работе. Вернувшись около *** к припаркованному автомобилю, Маматкулов А.Р. обнаружил на автомобиле согласно протоколу осмотра места происшествия от ***: следующие повреждения: вмятины на багажнике,разбито заднее стекло, вмятины на крыше, повреждение внутренней обшивки крыши, а также обшивки задний сидений, вмятины не капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. Вышеперечисленные повреждения автомобиль получил в результате схода глыбы льда с крыши здания, которая на момент осмотра места происшествия находилась в салоне автомобиля. Каких-либо ограничений или предупреждений об опасности схода льда с крыши на вышеуказанной территории не было.

В соответствии с приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от *** *** территория объекта культурного наследия регионального значения «Дом купцов Ижболдиных. Флигель; хозпостройки», расположенного по адресу: *** относится к землям историко-культурного назначения, на которых запрещено устройство автостоянок.

Согласно экспертному заключению *** ИП ***11 от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290622 рубля.

В соответствии с письменным ответом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от *** нежилые помещения в здании, площадью 89,1 кв. м, находятся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Остальные помещения в здании находятся в собственности Свердловской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области». Предприятие в отношении закрепленных помещений в здании осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению, включая полномочия по содержанию недвижимого имущества, своевременной очистке крыши здания от снега и наледи, несет ответственность за надлежащее использование и содержание здания, выступает в качестве ответчика по своим обязательствам в суде.

Согласно ответу на судебный запрос от *** в реестр государственного имущества Свердловской области внесены сведения о следующих объектах недвижимого имущества, расположенные в ***:- нежилые помещения, площадью 185,5 кв. м, с кадастровым номером ***;- нежилые помещения, площадью 318,3 кв. м, с кадастровым номером ***. Данные помещения находятся в собственности Свердловской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости. В здании по указанному адресу по данным ЕГРН также расположены нежилые помещения, площадью 89,1 кв. м. с кадастровым номером ***, являющиеся собственностью муниципального образования «город Екатеринбург». Иных собственников в здании по данным ЕГРН не имеется.

В соответствии с ответом на судебный запрос Администрации г. Екатеринбурга от *** здание, расположенное по адресу: ***, является нежилым. Администрация города Екатеринбурга не располагает сведениями о собственнике здания. Вместе с тем в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» содержатся сведения о нежилом помещении с кадастровым номером ***, площадью 89,1 кв. м., расположенном в здании. Государственная регистрация права муниципальной собственности проведена в установленном порядке. Объект находится в составе муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» и передан по договору аренды от *** *** обществу «Центр косметологии и пластической хирургии». По информации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в состав здания также входят нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 318,3 кв. м., и нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 185,5 кв. м., которые по сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются собственностью Свердловской области. Информация об организации, осуществляющей обслуживание придомовой территории здания, у Администрации отсутствует. Вместе с тем у Администрации имеется копия договора на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг и содержанию имущества от *** ***, заключенного между обществом «Центр косметологии и пластической хирургии» и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в отношении объекта, переданного Администрацией по вышеуказанному договору аренды. Распоряжением Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации от *** *** утверждены проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог местного значения на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В соответствии с проектом организации дорожного движения (автодорога по проспекту Ленина) парковочные места для транспортных средств вблизи здания отсутствуют, остановка (стоянка) транспортных средств вблизи здания запрещена дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена» (выкопировки прилагаю). Администрация не располагает сведениями о наличии или об отсутствии знаков о сходе снега у здания.

Согласно представленным документам здание, расположенное по адресу: ***, является нежилым. В реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» содержатся сведения о нежилом помещении с кадастровым номером ***, площадью 89,1 кв. м., расположенном в здании. Объект находится в составе муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» и передан по договору аренды от *** *** обществу «Центр косметологии и пластической хирургии». В соответствии с пунктом *** вышеуказанного договора арендатор обязан напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания; предоставить арендодателю копию такого договора. У Администрации имеется копия договора на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг и содержанию имущества от *** ***, заключенного между обществом «Центр косметологии и пластической хирургии» и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (исполнитель) в отношении объекта, переданного Администрацией. Согласно пункту 2.1.1 данного договора исполнитель обязуется обеспечить содержание имущества (эксплуатационные расходы) на условиях и в порядке, предусмотренном договором и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно выпискам из ЕГРН арендаторами помещений также являются Голышев П.Ф., Бормотова О.А., Киселев С.А.

Как следует из письма ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» от ***, вокруг здания предусмотрена пешеходная зона.Парковка и места для стоянки автотранспорта около здания отсутствуют и не предусмотрены. Также отсутствуют пути подъезда на прилегающую территорию (съезд с ***).В целях недопущения использования пешеходной зоны для иных целей (проезда. автотранспорта и стоянки), проход с *** огорожен бетонными полусферами. Автовладельцы самовольно сдвигают данные ограждения для использования пешеходной зоны в качестве парковки.Земельный участок, образующий прилегающую к зданию территорию находится в собственности МО «Город Екатеринбург», в связи с чем, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» не вправе производить его обслуживание.Предупреждающие знаки о возможном сходе снега и наледи были установлены в зоне прямой видимости со стороны пешеходной зоны.

Представитель ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» представлен договор *** от ***, согласно которому исполнитель ИП Костромина Е.А. обязуется по заданию заказчика ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» собственными силами и средствами выполнить комплекс услуг по своевременной очистке кровель зданий от снежного покрова, наледи и сосулек с последующим их вывозом и утилизацией с обеспечением безопасности для третьих лиц и их имущества в соответствии с техническим заданием, сроком действия до ***. Согласно техническому заданию очистка кровли от снега и наледи должна осуществляться в частности в здании по адресу: ***, 563 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного имуществу истца ущерба надлежит возложить на ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», поскольку помещения, площадью 318, 3 кв.м и 185,5 кв.м., расположенные по адресу: ***, закреплены за ним на праве хозяйственного ведения,в отношении помещения, площадью 89, 1 кв.м., ответчик исполняет обязанности управляющей организации на основании положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши от снега, льда, не принявшего достаточные меры для исключения возможности причинения вреда иным лицам, при наличии потенциальной возможности его возникновения. При этом причинение вреда автомобилю истца в результате падения снега и льда подтверждено фотоматериалами, материалами проверки КУСП. Ответчик не опровергнул обстоятельств причинения вреда и не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что очистка кровли здания проведена ИП Костроминой Е.А., поскольку ответчиком не представлен акт приема выполненных работ, иные доказательств фактического выполнения указанного вида работ.

При этом, проанализировав представленные фотографии, схему дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что третье лицо допустило грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости с административным зданием в месте, очевидно не предназначенном для парковки автомобилей, без учета текущих погодных условий, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации. При этом отсутствие предупреждающих знаков о сходе снега и льда и непривлечение его к административной ответственности безусловно не может свидетельствовать о том, что грубой неосторожности водителем транспортного средств не допущено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от *** Маматкулов А.Р. видел полусферы, которые в момент заезда и парковки автомобиля были сдвинуты, а первоначально были установлены для ограничения передвижения на территории вблизи административного здания на ***.

Суд полагает, что степень вины государственного унитарного предприятия и водителя автомобиля подлежит определению как 80 % и 20 %, в связи с чем взыскиваемый с указанного ответчика ущерб подлежит уменьшению на 20 %.

В основу расчета ущерба суд полагает возможным положить заключение специалиста, представленное стороной истца, учитывая, что стороной ответчика каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно было разъяснено такое право согласно протоколам судебных заседаний. При этом специалист имеет надлежащую квалификацию в области автотехники, протокол осмотра составлен с участием представителя указанного ответчика, протокол осмотра специалиста в части зафиксированных в нем повреждений соответствует протоколу осмотра места происшествия. Согласно дополнительным пояснениям специалиста ИП ***11, технические повреждения, которые имеет автомобиль истца, имеют природу и характер повреждений, полученных в результате происшествия *** в связи со сходом снега и льда на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению согласно заключению специалиста, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232497 рублей 60 копеек (290622 – 20% (58124, 40 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста на сумму 8 000 рублей согласно договору на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы (л.д. 29 т.1). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг специалиста необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 6400 рублей.

Также истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6102 рубля. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 4881 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маматкуловой Дарьи Вячеславовны к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии», муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Катена», Голышеву Павлу Федоровичу, Бормотовой Оксане Александровне, Киселеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН ***) в пользу Маматкуловой Дарьи Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) сумму ущерба в размере 232497 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4881 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова