Решение от 10.11.2023 по делу № 2-44/2023 (2-1380/2022;) от 09.09.2022

                                        Дело № 2-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г.                          г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Пахомовой Н.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н.Б. к Зеленцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

    Исаева Н.Б., уточнив заявленные требования (л.д. 127-129 т.1), обратилась в суд с иском к Зеленцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ................. Согласно акту от 00.00.0000 , составленному управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», залив произошел из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива установлена течь соединительных труб с канализационным стояком. В результате залива пострадала квартира истца, требуется проведение восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет .... и подтверждается отчетом ООО «Судебно-экспертный центр». Также истец понес расходы по оценке ущерба в сумме ...

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...

В судебном заседании 00.00.0000 в 16 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 12 час. 00 мин.

В судебное заседание истец Исаева Н.Б. явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что причинителем ущерба является ответчик. Также показала, что на момент залива и составления акта о причинах залива от 00.00.0000 , осмотр в квартире ответчика, сотрудниками управляющей компании произведен не был, так как доступ в квартиру отсутствовал.

Ответчик Зеленцов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Свою вину в причинении ущерба и размер ущерба оспаривал. Пояснил, что представители управляющей компании после залива его квартиру не осматривали, т.к. он находился за пределами РФ. В его квартире сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии, протечек не имелось, залив произошел не по его вине. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Исаева Н.Б. является собственником квартиры, расположенной на 8 этаже по адресу: ................, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 23, 51-52 т.1). Зеленцов А.А. является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 49-50 т.1).

Согласно акту от 00.00.0000 , составленному управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» 00.00.0000 в квартире истца произошел залив по причине залива из ................. В акте указано, что в результате осмотра выявлено, что причиной залива является течь соединения труб с канализационном стояком (л.д. 24 т.1). Указанный акт составлен в отсутствие ответчика.

Из показаний сторон следует, что на момент залива, а также на момент составления акта от 00.00.0000 осмотр квартиры ответчика, сотрудниками управляющей компании не производился, указанных акт составлен без участия ответчика.

Согласно отметок о пересечении границы в паспорте ответчика, Зеленцов А.А. в период заявленного залива находился за пределами территории Российской Федерации (л.д. 175-178 т.1).

Ответчик свою вину в причинении ущерба оспаривал, поясняя, что в его квартире сантехническое оборудование и внутриквартирные сети находятся в исправном состоянии, протечек не имеется, причинителем ущерба он не является.

Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертный центр», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом повреждений, причиненных в результате залива от 00.00.0000 составляет ... (л.д. 64-97 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании 00.00.0000 следует, что она с 00.00.0000 проживает по адресу: ................ расположенной на 10 этаже. Она знакома со сторонами. 00.00.0000 она была в квартире истца, у истице на кухне были протечки. Они поднялись на 9 этаж, в квартиру ответчика их не впустили, мужской голос из квартиры сказал, что в квартиру не впустит.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании 00.00.0000 следует, что он знаком с ответчиком. В квартире ответчика он был 1 и 00.00.0000 , затем они уехали, при этом ответчик перекрыл стояки. Ответчик находился за пределами РФ. Приехали в квартиру ответчика 00.00.0000 и открыли стояки. Каких-либо следов протечек в квартире ответчика не было. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 представители управляющей компании в квартиру ответчика не приходили. После 00.00.0000 он бывал в квартире ответчика. В 00.00.0000 вызывали сантехника для замены счетчиков воды. В 00.00.0000 квартиру ответчика заливали из квартиры №. Истица приходила в квартиру ответчика 00.00.0000 , пояснила, что в ее квартире имеются следы залива. Также истица приходила в квартиру ответчика 00.00.0000 С 00.00.0000 какие-либо ремонтные работы в квартире ответчика не производились.

Поскольку ответчиками оспаривалась вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, с целью установления причин залива, объема полученных в результате залива повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причину залива, произошедшего 00.00.0000 в квартире истца, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, причиненных в результате указанного залива (л.д.188-189 т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО от 00.00.0000 №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений. причиненных заливом от 00.00.0000 и по состоянию на момент залива составляет .... Из заключения следует, что определить причину залива не представляется возможным.

Поскольку экспертом ФИО причина залива установлена не была,     определением суда от 00.00.0000 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «................ центр судебных экспертиз», перед экспертами поставлен вопрос: определить причину залива, произошедшего в квартире истца 00.00.0000 (л.д. 225-226 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО №, исходя из произведенного исследования, учитывая, что на момент осмотра инженерно-технические сети внутриквартирного водоснабжения и водоотведения квартир № и №, расположенных по адресу: ................ находятся в исправном состоянии, ответить на вопрос о причинах залива экспертным путем не представляется возможным. Также экспертом указано, что учитывая характер повреждений внутриквартирной отделки кв. № (прямое воздействие жидкости), а также отсутствие повреждений внутриквартирной отделки № могущих свидетельствовать о заливе из квартиры, расположенной выше по стояку, возможно сделать вероятностный вывод о том, что в рассматриваемом случае залив квартиры №, произошел из квартиры №, следовательно причина залива, указанная в акте составленном ООО «ПИК-Комфорт» от 00.00.0000 , а именно - течь соединения труб с канализационном стояком, может рассматриваться как вероятная (л.д. 1-28 т.2).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное экспертное заключение содержит необходимые исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО экспертное заключение № поддержал, пояснил, что без проведения осмотра квартиры ответчика, сотрудники управляющей компании не могли установить причину залива квартиры истца, указанную в акте от 00.00.0000 При производстве экспертного осмотра, в квартире ответчика отсутствуют следы производства ремонтных работ внутриквартирных сетей, примыкающих к канализационному стояку. Канализационный стояк относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Возможно, что заявленный залив произошел в результате ненадлежащего технического состояния канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу. При осмотре, в шахте, где проходит канализационный стояк, имелись следы протечек, образовавшихся выше квартиры ответчика.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического состояния внутриквартирных инженерно-технических сетей квартиры ответчика, а следовательно, что ущерб причинен по вине ответчика, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что акт осмотра от 00.00.0000 , составленный управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», в котором установлена причина залива квартиры истца - течь соединительных труб с канализационным стояком, был составлен по результатам осмотра квартиры истца, в отсутствие ответчика. Осмотр квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании, как на момент залива, так и после залива не производился.

Показания свидетеля ФИО, допрошенной по ходатайству истца, также не являются доказательством, что залив произошел по вине ответчика.

Иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Исаевой Н.Б. к Зеленцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░