Решение по делу № 33-346/2021 от 21.01.2021

Председательствующий Крамаренко С.В.

УИД 19RS0001-02-2020-007117-59

Дело № 33-346 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 г.                                                         г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Форвард Торгово-Финансовая Компания» Бывшева Николая Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Форвард Торгово-Финансовая Компания» к Мальцеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Бывшева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             ООО «Форвард Торгово-Финансовая Компания» (далее также – ООО «Форвард ТФК») обратилось в суд с иском к Мальцеву А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 13 августа 2019 г. с Мальцевым А.П. заключен договор займа №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 109 385 руб. сроком до 12 сентября 2019 г. с условием выплаты 7 % за этот месяц, а с 12 сентября 2019 г. до дня возврата суммы займа – 30 % в месяц. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, несмотря на то, что в связи с возникшими у него материальными трудностями проценты в период с 12 сентября 2019 г. по 22 января 2020 г. начислялись ему по ставке 7 % в месяц. Займодавец просил взыскать с Мальцева А.П. сумму займа в размере 109 385 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23 января 2020 г. по 5 сентября 2020 г. из расчета 30 % в месяц (уменьшенные на сумму платежа от 1 сентября 2020 г. в размере 11 000 руб.) в размере 251 524 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 809 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

             Ответчик Мальцев А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

             Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Форвард ТФК» удовлетворил частично. Взыскал с Мальцева А.М в пользу ООО «Форвард ТФК» задолженность по договору займа от 13 августа 2019 г.: основной долг в размере 109 385 руб., проценты в размере 7 656,95 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб., обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

             Не согласившись с решением, представитель истца ООО «Форвард Торгово-Финансовая Компания» Бывшев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о квалификации процентов за пользование займом с 12 сентября 2019 г. как неустойки, поскольку указанный размер процентов согласован сторонами и является платой за пользование денежными средствами. Отмечает, что ответственность заемщика в виде неустойки установлена исключительно пунктами 10 и 12 договора займа. Полагает, что суд вышел за пределы иска, так как требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, при этом размер взысканной неустойки является необоснованным.

             В заседание судебной коллегии ответчик, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

             В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Как видно из материалов дела, 13 августа 2019 г. между ООО «Форвард Торгово-Финансовая Компания» (займодавец) и Мальцевым А.П. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщиком в тот же день получены денежные средства в размере 109 385 руб. сроком до 12 сентября 2019 г. (л.д. 7, 9).

             Согласно пункту 2 данного договора с момента получения суммы займа до 12 сентября 2019 г. размер процентов составляет 7 % в месяц, а с 12 сентября 2019 г. до дня возврата займа – 30 % в месяц.

             В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, стороны заключили договор залога, предметом которого выступил принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8).

             Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» ссылалось на уклонение заемщика от возврата полученного займа, а также процентов за пользование им за период с 23 января 2020 г. по 5 сентября 2020 г.

             Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, а также факт уклонения последнего от исполнения обязательств по погашению задолженности, взыскал с Мальцева А.М. основной долг в размере 109 385 руб., а также проценты и неустойку.

             Однако, взыскивая проценты в размере 7 656,95 руб., суд первой инстанции указал, что уплата процентов по ставке 7 % в месяц предусмотрена договором лишь за период с момента его заключения по 12 сентября 2019 г. (т.е. только за один месяц), с чем судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

             Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

             Из пункта 2 договора займа не следует, что период уплаты 7 % в месяц ограничен только одним месяцем, следовательно, принимая во внимание положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов с 23 января 2020 г. по 5 сентября 2020 г., а также признания представителем истца факта оплаты ответчиком процентов в размере 11 000 руб., проценты по договору подлежат взысканию в размере 50 255,6 руб. исходя из расчета:

- 7 % - это 7 656,95 руб. от суммы основного долга 109 385 руб., а не 7 660 руб., как указано истцом;

- 7 656,95 руб. * 8 мес. – 11 000 руб. = 50 255,6 руб.

             Проанализировав содержащееся в пункте 2 договора займа условие о том, что с 12 сентября 2019 г. процент за пользование суммой займа составляет 30 % в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение условий договора – неустойкой, с чем нельзя согласиться в полной мере, поскольку из указанных в договоре 30 % неустойкой являются 23 %, а договорными процентами – 7 % в месяц.

             Подтверждающими согласование сторонами именно таких условий являются следующие обстоятельства.

             Из договора залога от 13 августа 2019 г., являющегося, как указано в самом договоре, приложением к договору займа от 13 августа 2019 г. №, прямо следует, что заемщик обязуется оплатить залогодержателю (истцу) проценты за пользование займом из расчета 7 % в месяц, уплатить пени за несвоевременный возврат займа и начисленные проценты, штрафы (пункт 1.1. договора залога – л.д. 8). Никаких упоминаний о 30 % в месяц договор залога не содержит.

             Кроме того, как указано представителем истца и в исковом заявлении, и в судебном заседании, с 12 сентября 2019 г. до 23 января 2020 г. проценты по договору начислялись по ставке 7 %, а не 30 %.

             В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

             Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

             Принимая во внимание предусмотренные приведенной нормой требования к толкованию договоров, истолковывая в совокупности условия о размере процентов, указанные в договоре займа и договоре залога, а также учитывая, что займодавец, начисляя в течение пяти месяцев договорные проценты в размере 7 % в месяц, тем самым определил приемлемый для себя и взаимовыгодный для сторон размер процентной ставки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер договорных процентов составляет 7 % в месяц, и подлежат они уплате ежемесячно до дня возврата займа (в данном случае – за заявленный истцом период с 23 января 2020 г. по 5 сентября 2020 г.).

             Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются частично обоснованными.

             Поскольку из 30 % собственно договорными процентами являются 7 % в месяц, следовательно, оставшиеся 23 % в сложившейся ситуации являются неустойкой, размер которой составляет 201 268,4 руб. (109 385 руб. * 23 % * 8 мес.).

             Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность заемщика в виде неустойки установлена исключительно пунктами 10 и 12 договора займа, выводы суда применительно к рассматриваемой ситуации не опровергают.

             Именно увеличение ежемесячной процентной ставки с 7 % до 30 % от суммы займа в случае нарушения временных критериев возврата заемных средств является ответственностью за нарушение сроков возврата займа, то есть неустойкой.

             Доводы апелляционной жалобы об обратном являются субъективной оценкой представителем займодавца условий договора.

             Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки до 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму долга и др., кроме того, учел разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

             Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны состоятельными с учетом установленных обстоятельств по делу, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

             Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, так как требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, несостоятелен. Исковые требования заключались, в том числе, во взыскании договорных процентов исходя из ставки 30 % в месяц. Квалификация их (как неустойки – судом первой инстанции, как процентов и неустойки – судом апелляционной инстанции) является обязанностью суда при рассмотрении дела, вне зависимости от того, как их определяет сам истец. Более того, размер взысканных сумм не превышает заявленную истцом в исковом заявлении сумму.

             Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

             С целью четкого понимания и правильного исполнения решения судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части в новой редакции.

             В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2020 г. по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

             Взыскать с Мальцева Алексея Петровича в пользу ООО «Форвард Торгово-Финансовая Компания» задолженность по договору займа от 13 августа 2019 г. № в размере 189 640,6 руб., в том числе:

109 385 руб. – основной долг,

50 255,6 руб. – проценты за период с 23 января 2020 г. по 5 сентября 2020 г.,

30 000 руб. – неустойка,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи                                                    С.Н. Душков

В.А. Музалевский